Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-09-22, apie 12.30 val., kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Vilniaus kryptimi buvo pastebėtas atvažiuojantis krovininis automobilis „DAF 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis L. K. MB. Automobilio vairuotojas L. K., pastebėjęs muitinės pareigūnus, sustabdė automobilį magistralės šalikelėje ir pradėjo važiuoti atbuline eiga automagistrale. Pasivijus automobilį ties 293 kilometru, kur vairuotojas, pastebėjęs tarnybinį muitinės automobilį, kartu su keleiviu išlipo iš automobilio ir perėjo į kitą magistralės pusę, t. y. bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyti už baro „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojui L. K. buvo nurodyta grįžti į jo vairuotą automobilį ir pateikti jį muitiniam tikrinimui, tačiau L. K. atsisakė tai padaryti. L. K. uniformuotam muitinės pareigūnui kelis kartus pareikalavus vykti į automobilį ir pateikti jį muitiniam tikrinimui bei įspėjus apie gręsiančią atsakomybę už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą, atsisakė vykti. Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20, 33 straipsnių nuostatas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio nuostatas. Vėliau, apie 13.05 val., prie automobilio „DAF 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis „Volkswagen Passat“, iš jo išlipęs pilietis įlipo į vilkiko kabiną, kurioje užtruko keletą sekundžių ir išlipęs nuvažiavo. Patikrinus automobilį „DAF 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kelių mokesčių vinjetė buvo įsigyta 2015-09-22, 12.48 val., t. y. po automobilio sustabdymo ir vinjetę užklijavo asmuo, privažiavęs automobiliu „Volkswagen Passat“. Tokiu būdu L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-19 nutarimu pripažino L. K. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d. ir paskyrė 361,50 Euro baudą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo L. K. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad administracinio pažeidimo jis nepadarė, todėl visiškai nepagrįstai jam buvo paskirta bauda. Apelianto teigimu, teismas nesiėmė visų priemonių išaiškinti ar pažeidimas buvo padarytas, išimtinai rėmėsi tik pareigūnų parodymais, neiškvietė liudytojo A. B., kuris tuo metu buvo kartu su apeliantu ir kuris galėtų paneigti muitinės pareigūnų duotus parodymus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad už tuos pačius veiksmus buvo surašyti trys administracinės teisės pažeidimo protokolai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. MD-LM00AN-38746001-15, surašyto 2015-09-22 dėl įvykdyto pažeidimo pagal ATPK 208 str. 1 d., nėra aišku, kokiais veiksmais jis nepakluso muitinės pareigūnams ir kaip jis pasireiškė. Nenurodyta kokius teisės aktus, reguliuojančius muitinės pareigūnų veiklą, jis pažeidė. Remiantis vien pareigūnų duotais parodymais, nėra pagrindo nubausti didele pinigine bauda. Be to, nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad 14 Eur baudos sumokėjimas už važiavimą atbuline eiga, patvirtina jo neteisėtus veiksmus visais atvejais. Vieno administracinio teisės pažeidimo buvimas nesudaro pagrindo teigti, kad padarytas ir kitas pažeidimas. Be to, teigia, kad muitininkai meluoja, jog neturėjo vinjetės, leidžiančios važiuoti to tipo keliu ir dėl to neva vengė muitininkų patikrinimo. Nurodo, kad atvykus policijai, muitininkai gavo visus reikiamus dokumentus, todėl konstatuoti pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d., nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad už tą pačią dieną tariamai padarytą trečiąjį pažeidimą Klaipėdos teritorinėje muitinėje yra nagrinėjama administracinė byla pagal ATPK 148 str. 2 d. Šioje byloje yra pareikštas prašymas pateikti specialisto išvadą apie tai, kur 2015-09-22 12.20 val. buvo apelianto vairuojamas automobilis, ar važiavo toje vietoje atbuline eiga ir kiti klausimai, kurie turi reikšmės nagrinėjant šį pažeidimą. Teigia, jog tik gavus specialistų išvadas, bus aišku, ar muitinės pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir tuomet paaiškės ar nusižengė nevykdydamas teisėtus muitinės pareigūnų reikalavimus. Mano, kad neišnagrinėjus bylos dėl pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., nėra galimybės išnagrinėti šios bylos.

Atsiliepimą į skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimą nepakeistą ir apelianto L. K. skundo netenkinti. Nurodo, kad pats pažeidėjas aiškiai nurodė, kad paprašytas muitins pareigūnų, nėjo patikrinimui, o liepė iškviesti policijos pareigūnus. Pamačius muitinės pareigūnus, važiavimas atbuline eiga taip pat patvirtina vengimą susitikti su muitinės pareigūnais. Nesutinka su apeliantu, jog neįmanoma išnagrinėti šios bylos, kol neišnagrinėta byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., nes priimtas sprendimas neįtakos šios bylos sprendimo. Mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad L. K. vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus už kuriuos jam pagrįstai surašyti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai. Administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl važiavimo atbuline eiga automagistralėje, surašė policijos pareigūnai ir kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas, L. K. už šį pažeidimą paskirta 14 Eur bauda, kurią sumokėjo 2015-10-05 (b l. 10). Administracinius teisės pažeidimo protokolus už pažeidimus, numatytus ATPK 208 str. 1 d. ir 148 str. 2 d. turi teisę surašyti teritorinė muitinė (ATPK 259¹ str.). ATPK 237 str. nustatyta, kad Teritorinė muitinė nagrinėja ATPK 148 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Vadinasi, dėl šio pažeidimo nutarimą turi priimti teritorinė muitinė. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 208 str. 1 d. Šį nutarimą ir skundžia L. K..

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. K. nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu ir mano, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių padarytą pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, nepažeidė procesą reglamentuojančių teisės normų, taip pat tinkamai individualizavo pažeidėjui paskirtą nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ATPK 208 str. 1 d. numatyta, kad muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas arba kliudymas bet kokia forma jam atlikti savo pareigas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

2015-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. MD-LM00AN-38746901-15, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nurodyta, kad pažeidėjas pažeidė Lietuvos respublikos muitinės įstatymo (toliau Muitinės įstatymo) 20 str.ir 33 str. nuostatas.

Muitinės įstatymo 20 straipsnyje nustatyti muitinės pareigūnų įgaliojimai, jų bendrosios teisės ir pareigos. Muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės; reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti (Muitinės įstatymo 20 str. 3 d. 2 ir 5 p.). Muitinės įstatymo 33 str. 1 d. nurodyta, kad visi asmenys privalo vykdyti jiems taikytinus muitinės įstaigų sprendimus ir teisėtus muitinės pareigūnų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog muitinės pareigūno reikalavimus vykdė, pateikė reikalaujamus dokumentus, todėl jam administracinis teisės pažeidimas inkriminuojamas nepagrįstai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidėjas atsisakė vykdyti muitinės pareigūno nurodymą grįžti į jo vairuojamą automobilį ir pateikti jį muitiniam patikrinimui, nors tai padaryta raginta kelis kartus ir įspėtas apie gręsiančią atsakomybę už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą (b. l. 3). Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą informaciją muitinės pareigūnai patvirtino ir 2015-10-28 teismo posėdžio metu. Liudytojas K. K. nurodė, jog matė, kaip L. K. su dar vienu asmeniu išlipo iš automobilio ir nuėjo link kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip abu vyrai išlindo iš už krūmų ir pamatę pareigūną, sukosi eiti atgal (b. l. 22–24). Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. D.. Pažeidėjas 2015-10-13 teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad muitinės pareigūnui paprašius eiti pasitikrinti, nurodė iškviesti policiją. Taigi pažeidėjas vengė atlikti patikrinimą ir nevykdė muitinės pareigūnų nurodymų tol, kol neatvyko policija. Dokumentų pateikimo faktas muitinės pareigūnams tik atvykus policijai, kaip tik ir patvirtina tai, kad pažeidėjas iki tol atsisakė vykdyti muitinės pareigūno nurodymą.

Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai neapklausė liudytojo A. B., kuris galėtų patvirtinti jo teiginius. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl papildomai apklausti liudytoją, kuris gali būti suinteresuotas padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės, nebuvo būtinybės. Liudytojų K. K. ir A. D. duotais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareigūnai siektų apkalbėti pažeidėją ir būtų suinteresuoti jo nubaudimu. Be to, padarytą pažeidimą patvirtina ir šie pažeidėjo padaryti veiksmai, t. y. važiavimas atbuline eiga ir galimai vinjetės, leidžiančios važiuoti to tipo keliu, neturėjimas. Nors nurodyti faktai tiesiogiai nepatvirtina pažeidimo, numatyto ATPK 208 str. 1 d., padarymo, tačiau jie patvirtina, kad pažeidėjas turėjo pretekstą vengti muitinės pareigūnų patikrinimo. Kad važiavo atbuline eiga patvirtinta bylos medžiaga. Pažeidėjas už šį pažeidimą sumokėjo 14 Eur baudą, vadinasi, su padarytu pažeidimu sutiko. Apelianto argumentas, jog baudą sumokėjo siekdamas sutaupytai laiką yra tik pažeidėjo gynybinė pozicija ir vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, jog kol nėra išnagrinėta administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., tol negalima priimti sprendimo šioje byloje. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra nagrinėjamas klausimas dėl pareigos vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimus, todėl byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl nesumokėto mokesčio, negali turėti jokios įtakos sprendimui šioje byloje, taip pat jokios įtakos negali turėti ir specialisto išvada, kuri susijusi su pažeidimu, numatytu ATPK 148 str. 2 d. Be to, atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė nurodė, kad gauta specialisto išvada dėl L. K. pateiktos tachogramos, kuri apelianto manymu gali turėti įtakos šiam sprendimu, nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti 1 minutės tikslumu, ar priemonė važiavo ar stovėjo. Iš nurodytos informacijos matyti, kad ši išvada šioje byloje nepatvirtina jokių objektyvių faktinių aplinkybių, kurios gali būti reikšmingos nagrinėjant šį pažeidimą, t. y. nėra nurodyti jokie muitinės pareigūnų veiksmai, kuriuos būtų galima traktuoti kaip neteisėtus. Pažeidėjas taip pat nenurodė nė vieno pareigūno veiksmo, kurį būtų galima vertinti kaip neteisėtą ir kurio jis neprivalėjo vykdyti, nenurodė ir pareigūnų piktnaudžiavimo suteiktais įgaliojimais atvejų. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad muitinės pareigūnai, atlikdami savo pareigas, naudojosi muitinės įstatyme jiems suteiktomis teisėmis (Muitinės įstatymas 20 str.),o byloje dėl ATPK 148 str. 2 d. padaryto pažeidimo gauta informacija iš esmės negali įtakoti šio sprendimo.

Atsižvelgus į išdėstytą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d., todėl grąžinti bylą nagrinėti iš naujo ar iš viso panaikinti nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.