Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Federacijoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, 1 grupės invalidas, 15 proc. darbingumas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

D. D. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams - sutuoktinei ir broliui, o būtent: 2022 m. sausio 29 d. apie 22.47 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius– brolį V. D. ir sutuoktinę E. D., tai yra, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu E. D. į galvos sritį, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu V. D. į dešinės pusės veido sritį, šiais smurtiniais veiksmais sukėlė sutuoktinei E. D. ir broliui V. D. fizinį skausmą, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis D. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad supratęs kuo kaltinamas, prisipažįstantis kaltas visiškai. Sutinkantis duoti parodymus. Nukentėjusieji yra jo žmona ir jo brolis. G(duomenys neskelbtini) su žmona ir laikinai brolis gyveno. Dabar jau brolis kartu negyvena. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė, jis negalėjo grįžti į namus. Buvo šeštadienį, šiais metais, atrodo sausio 29 d. gal apie 1 val. ar 2 val. dienos. Jis pats iškvietęs policiją. Tuo metu namie buvo V. D. ir E. D.. Broliui iškėlė dantį ir jis parsinešė degtinės, tai dviese išgėrinėję. Žmona neišgėrinėjo kartu. Jis atėmęs butelį ir nunešęs į ūkinį pastatą. Nuo stalo butelį paėmęs. Žmona nebuvo su juo, jis ūkiniame pastate buvęs. Nunešęs butelį, kad neišgėrinėtų. Jis su broliu pradėję konfliktuoti žodžiais ir paėmęs butelį, nunešęs nuo stalo. Padėjęs butelį kitam pastate, pats ten atsigulęs žiūrėti televizoriaus, nes yra toks įrengtas kambariukas. Vėliau grįžęs, užrakintos durys ir susiginčiję. Nežinantis, kas užrakino duris ar žmona, ar brolis. Neįleido į namus iš pradžių, po to įleido. Beldęsis, kol prisibeldęs. Buvo vėlokai, sutemę jau. Nežinantis kodėl neįsileido. Žmona jau gulti nuėjus buvo savo kambaryje. Ūkiniame prabuvęs ilgai, kai išėjęs iš ūkinio, jau buvo tamsu. Išgėręs ūkiniame kelis stikliukus. Išnešęs butelį apie 2 val. dienos ir pasilikęs ūkiniam, atsigulęs įsijungęs televizorių ir užmigęs. Kai nubudęs buvo tamsu. Ėjęs namo ir neįleido, todėl ir sukonfliktavę. Prisibeldęs, atėjo brolis atrakinti duris ir susiginčiję dėl to, kad užsirakino jie. Nuėjęs į kambarį, su broliu susiginčijęs ir viskas. Toliau iškvietęs policiją, kad nebūtų tolimesnio konflikto. Smurtą prieš brolį naudojęs. Jis jam sudavė, jis jam sudavęs po vieną smūgį. Tas buvo kambarį, brolis pirmas sudavė, o po to jis jam. Sudavęs į akies sritį, antakį kažkur, dešinės veido pusės. Jis jam sudavė į skruostą. Galėjęs atsitraukti, bet taip gavosi, kad sudavęs. Tam, kad nebebūtų ginčo iškvietęs policiją. Nebuvo jokio reikalo jam suduoti atgal, iš pykčio greičiausiai čia. Dėl brolio smūgio jam į policiją nesikreipęs. Nežinantis, kaip žmona atsirado byloje. Žmona buvo savo kambarį, gulėjo. Nežinantis, kodėl kaltinamas sudavęs ir žmonai. Nepamenantis, ar sudavęs. Byla pernai, rugsėjo mėnesį, dėl ko nutraukta negalintis pasakyti. Britanijoj buvo nuo 2002 metų iki 2022 metų, dirbęs tol kol sveikata nepablogėjo. Vairavęs neblaivus Britanijoje, buvo paskirta kardomoji priemonė. Įpūtęs lyg 0,41. Policijoje įpūtus pakartotinai nuvežė atgal iki mašinos. Žinantis, kad galima susitaikyti, pripažįstantis kaltę, kad sudavęs žmonai į kaktos sritį. Žmona nežinantis kur užsigavo kaktą, o jam užrašė. Byla nutraukta dėl žmonos kaltinimo. Sutinkantis, kad sudavęs. Buvo išgėręs, bet į namus grįžęs išsimiegojęs jau buvo. Policiją iškvietęs apie 22 val., kad nevyktų toliau konfliktas. Nematęs kaip žmona vartojo, gal kai išėjęs gėrė kartu su broliu, nežinantis. Namuose, kol jis buvęs, daugiau alkoholio nebuvo, o ar parsinešė kol buvusi ūkiniam nežinantis. Skirtis su žmona nesiruošiantis. Policija buvo atvažiavus ir abu su broliu išsivežė. Sakęs policijai, kad sumušė ir ją. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet nutrauktas. Žymių nei jam, nei broliui neliko, toks žodinis konfliktas labiau gavosi. Tam ūkiniam kiek laiko miegojęs nežinantis, atsikėlęs išgėręs porą stikliukų už tai tiek ir įpūtęs. Praeityje niekada nebuvo smurto, tai vienkartinis atvejis. Brolis gyveno savo, o jis savo gyvenimus. Jis tik 15 % darbingas, nemokamų darbų atlikti negalėtų. Abu su žmona gyvenantys iš jo invalidumo pensijos. Kitokių pajamų negaunantis. Turintys pilnametę dukrą. Gaunantis 500 eur. Kas antrą dieną važiuojantis dializuotis į Vilkaviškio dializių centrą – pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais. Dializė trunka apie 4 val., po to būnantis leisgyvis, nukrenta kraujo spaudimas ir jis neatsikeliantis, kitą dieną atsigaunantis. Negerai, kad taip gavosi. Gailisi, susitaikę, atsiprašęs. Jokios žalos atlyginti jie nereikalavo. Tą pačią dieną susitaikę. Daugiau taip nedarysiąs, jokiais būdais. Brolis pas save grįžo gyventi. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Iš savo negeriantis, čia brolis parsinešė, nes jam dantį skaudėjo. Kartais vartojantis alkoholį, kad galėtų kraujo spaudimą pakelti, po taurelę brendžio. Iš namų neinantis, tai su kava pasidarantis, kad pakelti kraujo spaudimą.

Nukentėjusioji E. D. teigė, kad kaltinamasis atsiprašė, jie susitaikę ir ji atleidusi. Skirtis nesiruošianti. Sutinkanti, kad byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

N. V. D. teigė, kad sutinkantis, kad byla būtų nutraukta. Susitaikę, atleidęs. Iš tikro nei nebuvo didelio konflikto.

Kaltinamajam D. D. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

2022-01-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-03548-22 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų LR BK 140 str. 2 d. ( b. l. 7-11 );??

2022-01-29/30 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas aptvertas vieline tvora, patekimas į namo teritoriją iš gatvės pusės prie kiemo vartus. Gyvenamojo namo patalpų vidus bei teritorija aplinkui gyvenamąjį namą nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į namo vidų patenkama per rudos spalvos rakinamas medines duris. Atidarius medines duris matomas koridorius, kurio kairėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys, kurios veda į virtuvės patalpą . Virtuvės patalpoje, kairėje pusėje matome dalį virtuvinio komplekto. Tiesiai matome praėjimą į miegamojo patalpą. Į miegamojo patalpą patekimas yra atviras. Dešinėje virtuvės pusėje yra praėjimas į kitą kambarį. Patekimas į kambarį yra pro plastikines rudos spalvos į šoną nuslenkamas duris. Įvykio vietos apžiūros metu fiksuoti kokie baldai ir kuriose patalpose yra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta ( b. l. 14-25);

2022-01-29 pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo yra fiksuota, kad nukentėjo E. D., kad šiai būnant namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir gulint lovoje priėjęs vyras D. D., nieko nesakęs vieną kartą rankos kumščiu sudavė moteriai į galvos sritį, dėl ko matėsi patinimas kaktos srityje. Po šių D. D. veiksmų E. D. jautė fizinį skausmą. Toliau vystantis konfliktui D. D. nuėjo į kitą namo kambarį, kuriame buvo šio brolis V. D., su kuriuo taip pat pradėjo konfliktuoti ir po įvykusio žodinio konflikto dėl to, kad V. D. geria alkoholį su E. D., vieną kartą rankos kumščiu sudavė V. D. į dešinės pusės veido sritį, dėl ko virš antakio matėsi patinimas. Dėl tokių D. D. padarytų veiksmų, V. D. jautė fizinį skausmą. Panaudojus alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510 Nr. ARPK - 0079, patikros sertifikato numeris 1475145, V. D. nustatytas sunkus - 2,81 promilių girtumas, D. D. nustatytas sunkus -2,67 promilių girtumas. E. D. tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė, tačiau moteris akivaizdžiai buvo neblaivi ( b.l. 26-29);

2022-01-30 liudytoja apklausta E. D. nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu D. D.. Gyvenamasis namas, kuriame gyvena nuosavybės teise priklauso jai. Apie dvi savaites pas juos namuose gyvena ir jos sutuoktinio brolis V. D., kuris apgyvendintas laikinai namų valdoje esančiame ūkiniame pastate. Kaip 2022-01-29 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jos vyras su broliu V. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip jai būnant blaiviai, parėjus iš ūkiniame pastate esančio dušo į gyvenamąjį namą, jos sutuoktinis D. D. būdamas neblaivus, kambaryje be jokios paaiškinamos priežasties nieko nesakęs sudavė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į galvos sritį dėl ko jautė fizinį skausmą. Kaip jos sutuoktinis D. sudavė vieną kartą savo broliui V. į kur buvo suduotas smūgis ji nematė. V. D. savo broliui D. jos akivaizdoje jokių smūgių nesudavė. Ar prieš tai tarp brolių buvo kilęs konfliktas, kol jos nebuvo ji nematė ir ar buvo suduoti smūgiai jos sutuoktiniui ji taip pat nematė. Po šio konflikto sutuoktinis išsikvietė policijos pareigūnus. Pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mastui nustatyti vykti atsisako, civilinį ieškinį reikšti atsisako, apsaugos priemonių nuo smurto artimoje aplinkoje nepageidauja ( b. l. 39-40);

2022-01-30 atlikta E. D. asmens apžiūra, kurios metu nustatyta, kad kūno vietoje-veide, ant kaktos matomas patinimas. Daugiau sužalojimų ant moters kūno nefiksuota ( b. l. 42-46);?

2022-01-30 liudytoju apklaustas V. D. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)., tačiau pastarąsias tris savaites gyvena pas brolį D. D., adresu (duomenys neskelbtini) Čia gyvena, nes jam yra taikomos kardomosios priemonės, kadangi smurtavo prieš savo sugyventinę. Jo brolis gyvena kartu su E. D., daugiau asmenų su jais negyvena. 2021-01-29 vakare, tiksliai pasakyti negali, kartu su broliu D. ir jo sutuoktine E., namuose, kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau vartojant alkoholinis gėrimus, tarp E. ir D. įvyko žodinis konfliktas dėl ko jis įvyko pasakyti negali, nes neatsimena. Konfliktui tęsiantis, D. išėjo į ūkinį pastatą, kuriame yra įrengtas kambarys, jokio fizinio kontakto nebuvo. D. išėjus, jis nuėjo atsigulti į lovą, o E. nuėjo į kitą kambarį, taip pat atsigulti. 2022-01-29 apie 22:49 val., išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, beldimą taip pat girdėjo ir E., tad ji liepė jam nueiti atrakinti duris. Atrakinus ir atidarius duris, už jų stovėjo brolis D.. Tarp jo ir D. prasidėjo žodinis konfliktas, dėl to, kad buvo užrakintos durys. Nenorėdamas toliau konfliktuoti, jis nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant fotelio. Tuo metu, D. nuėjo į E. kambarį, kiek girdėjo tarp jų įvyko kažkoks žodinis konfliktas, tačiau kas ten įvyko, jis nežino ir nematė. Po šio konflikto D. staiga išėjo į lauką, išeidamas trenkė įėjimo durimis. D. išėjus pas jį į kambarį atėjo E.. Jie su E. sėdėjo prie stalo. E.jam pasakė, kad D. jai trenkė į galvos sritį, jis matė, kad ant E. kaktos buvo guzas, nors prieš tai jo nebuvo. Jiems kalbantis su E.a į kambarį atėjo D.. J. D. pasakė, kad šis nedarytų nesąmonių, tad D. dešinės rankos kumščio trenkė vieną kartą jam į dešinės pusės antakį. Jis pats broliui jokių smūgių nesudavė, nes puikiai žino kokia atsakomybė gręsią už tokį elgesį. Dėl patirto smūgio, jis jokio fizinio skausmo nejautė, broliui pretenzijų neturi. Po jam suduoto smūgio, D. paėmė telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio nereikš, pas medicinos ekspertus nevyks. Jokių kardomųjų priemonių nepageidauja. Ankščiau smurto atvejų, tarp jo ir brolio nėra buvę ( b. l. 56-57);?

2022-01-31 atlikta apžiūra, kurios metu yra atlikta pareigūnų, atvykusių pagal gautą pranešimą apie įvykį, turėtų B. C. BOF1EC601FE4 ir BOF1EC60F38C fiksuotų vaizdo įrašų apžiūra ( b. l. 75-77);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale yra pažymėta, kad V. D. nustatytas 2,81 promilių girtumas, o D. D. nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b. l. 78-80 ). ?

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis D. D. apklausiamas teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu visiškai, bei paaiškino, kad konflikto priežastis buvo ta, kad jam atėjus iš ūkinio pastato, rado užrakintas namo duris, teko ilgai belstis, kai brolis atrakino duris, nuėjęs į kambarį su juo sukonfliktavęs, jam sudavęs į akies sritį, antakį kažkur, dešinės veido pusės; pripažįstantis, kad sudavęs žmonai į kaktos sritį. N. V. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamasis buvo išėjęs į ūkinį pastatą, grįžęs rado užrakintas namo duris, jie sukonfliktavo, kaltinamasis nuėjo į kambarį pas žmoną E.girdėjęs, kad jie konfliktavo, po to atėjusi E. pasakė, kad jai kaltinamasis sudavė į kaktą, matęs guzą, po to kaltinamasis, jam kalbant su E., atėjęs jam sudavė į dešinės pusė antakį, liepė nedaryti nesąmonių. Nukentėjusioji E. D. patvirtino, kad kaltinamasis jai sudavė kumščiu į galvos sritį, jai skaudėjo, bet teigė nemačiusi, kaip jis sudavė savo broliui. Kad E. D. patyrė fizinį smurtą, nustatyta jos asmens apžiūros protokolu, nes fiksuotas ant kaktos patinimas ( b. l. 42-46).?

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. D. suduodamas savo šeimos nariams žmonai E. D. ir broliui V. D. kumščiu po vieną smūgį į veidą, jiems sukėlė fizinį skausmą, dėl ko jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jis ir nukentėjusieji susitaikė, jie jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusieji. Nukentėjusieji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas. Viešasis interesas yra kuo greičiau atstatyti taiką tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodė, kad yra 15 proc. darbingas, jam kas antra diena atliekama inkstų dializė, po ko jis dieną jaučiasi blogai, bet kuri jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė būtų sunkiai vykdoma, dėl ko jam jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 100-101 ).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-02-15 pažyma Nr. APD-2022-00689 dėl 190 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nesutinka atlyginti advokato išlaidas, turi 15 proc. nedarbingumą. Atsižvelgiant į paminėta, iš jo gynybos išlaidos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais E. D. bei V. D., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. D. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų kaltinamojo gynybos išlaidų iš kaltinamojo D. D. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.