- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- 2-8232-435/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04976-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Rimkevičienė
- Pareiškėjas
- R. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, R. K., J. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų, Birštono
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai R. Č., pareiškėjos atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui Aleksejui Bugajui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. K., J. K. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., J. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja, paveldėjimo tikslu, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo sesers L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-04-19, priėmė palikimą faktiškai pradėjusi paveldėtą turtą valdyti.
Pareiškėja paaiškino, kad jos sesuo L. K. mirė 2010-04-19, kuri iki mirties gyveno pas vyriausią seserį Naručio g. J. K.. Jos buvo susitarę, kad po L. K. mirties, visas jos turtas liks pareiškėjai. Pastarajai mirus, liko televizorius Sonic, naujas dulkių siurblys Philips, kurį pareiškėja pardavė už 400 Lt., 500 Lt. Rūbus ir smulkesnius daiktus pasidalino su seserim. Palaidojo iš gautų globos pinigų.
Pareiškėjos atstovas advokatas Vytenis Gubavičius paaiškino, kad pareiškėja po sesers L. K. mirties praėjus mėnesiui laiko faktiškai priėmė mirusiosios vertingesnius buitinius daiktus: televizorių, dulkių siurblį ir 500 Lt grynaisiais pinigais. Tai patvirtina pareiškėjos paaiškinimas ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja. Tai, kad 500 Lt, kuriuos priėmė, pareiškėja ir, tai, kad nurodyti daiktai priklausė mirusiajai, savo atsiliepimuose patvirtino brolis ir sesuo. Daiktus priėmė ne kaip relikviją ar atminimą, nes dulkių siurblys buvo naujas ir jį iš karto pardavė, kas, atstovo nuomone, reiškia, kad su jais elgėsi kaip savininkas, užvaldė tą turtą ir laikė, kad turi teisę juo disponuoti. 2007 m. buvo priimtas įsakymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo jų tuo metu jau mirusiam tėvui, J. K. į žemę, tačiau ilgą laiką paveldėjimo klausimu niekas nesirūpino, mirus seseriai, šis klausimas kurį laiką taip pat nebuvo tvarkomas. Vėliau kreipėsi į notarą, kuris pareikalavo dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėja yra priėmusi palikimą. Atstovas nurodė, kad pagal CK 5.14 str., namų apstatymo, apyvokos daiktai pereina tam įpėdiniui, nesvarbu kokios jis eilės būtų, su kuriuo ne mažiau kaip vienerius metus gyveno prieš tai mirusysis. Įvertinant tai, kad mirusioji gyveno kartu su seseria J. K., o ne su pareiškėja, tačiau pareiškėja atėjo ir paėmė daiktus, tai, atstovo nuomone, reiškia, kad ji priėmė palikimą. Be to, patys daiktai nebuvo menkaverčiai. Pats faktas, kad paėmė mirusiajai priklausiusius pinigus, byloja, kad palikimas buvo priimtas. Todėl prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys R. K. ir J. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, ir kad R. K. ir J. K. palikimo nepriėmė. Šie suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku (b. l. 60, 63).
Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Teismo posėdyje atstovas Aleksejus Bugajus nurodė, kad išklausius liudytoją, pareiškėją ir jos atstovą, jo neįtikino tai, kad palikimas buvo priimtas, kadangi nenustatyta kam tiksliai priklausė daiktai ir kad tie daiktai egzistavo. Laikė, kadvadovautis vien tik liudytojos parodymais, kurią su pareiškėja sieja artimi santykiai, nepakanka.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydami pareiškimo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra. Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku (b. l. 59).
Liudytoja U. Č. parodė, kad pareiškėja yra jos anyta nuo 2012 m. sausio mėn. Prieš metus su pareiškėjos sūnum gyveno kartu, ją pažįsta trejus metus. L. K. yra liudytojos anytos sesuo. Mirusioji neturėjo turto, nes gyveno pas seserį ir turėjo tik asmeninius daiktus. Ji dalyvavo su anyta pasiimant mirusiosios asmeninius daiktus. Patvirtino, kad televizorius pas anytą yra iki šiol, siurblys parduotas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš mirties liudijimo (b. l. 5) matyti, kad L. K. mirė 2010-04-17. Iš gimimo ir santuokos liudijimų (b. l. 6, 8-9) matyti, kad pareiškėja L. K. sesuo. Paskutinė mirusiosios deklaruota gyvenamoji vieta buvo Naručio g. 3-32, Kaunas (b. l. 7). Suinteresuoti asmenys R. K. ir J. K. yra mirusiosios brolis ir sesuo (b. l. 10-11). Duomenų apie paveldėjimo bylą, užvestą po L. K. mirties nėra (b. l. 12). Pareiškėjos, mirusiosios ir suinteresuotų asmenų R. K. ir J. K. mirusio tėvo J. K. vardu atkurtos nuosavybės teisės į žemę (b. l. 14-15), į kurios dalis jau yra išduoti paveldėjimo liudijimai visiems J. K. vaikams, išskyrus L. K. (b. l. 16-25).
Sutinkamai su CPK 177 str. nuostatomis, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys, be kitų įstatyme įvardintų priemonių, nustatomi ir šalių paaiškinimais bei liudytojų parodymais.
Pareiškėjos, jos atstovo paaiškinimais, liudytojos parodymais bei kitais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja priėmė palikimą po L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-04-19, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Tiek pareiškėjos paaiškinimai, tiek liudytojos parodymai buvo gauti CPK nustatyta tvarka, t.y. apklausiant šiuos asmenis teismo posėdyje, pastariesiems prisiekus įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikytinas priėmusiu visą palikimą (LR CK 5.51 str. 1 d.), todėl įvertinus pateiktus įrodymus darytina išvada, kad pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CPK 444 str. 8 p.).
Valstybės naudai iš pareiškėjos priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, priėmė palikimą, atsiradusį po L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-04-19, pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjos R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, valstybės naudai 24,93 Lt (dvidešimt keturis litus 93 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.