- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1816-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09385-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- G. Č.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1816-123/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., valstybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė antstoliui G. J. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio G. J. 2014-07-23 priimtą patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 200 Lt išieškojimo, ir 2014-07-23 raginimą įvykdyti sprendimą, kai skola mažesnė nei 200 Lt ir vykdomąją bylą Nr. 0091/14/00937 nutraukti. Nurodo, kad antstolis, gavęs vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-05-22 nutarimą, nepatikrino, ar išieškotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį išieškojimą, t. y. ar G. Č. yra žinoma apie 2014-05-22 nutarimo priėmimą, ir jis jam yra tinkamai įteiktas.
Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0091/14/00937 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-15 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus pranešimu konstatavo, kad pareiškėjas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jam buvo išsiųsta nutarimo kopija, todėl darė išvadą, kad antstoliui nebuvo jokių įstatyme numatytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, užvesti vykdomąją bylą ir pradėti išieškojimą. Pareiškėjo G. Č. skunde nėra nurodyta nė viena įstatyme numatyta aplinkybė, kuria vadovaujantis būtų galima vykdomąją bylą nutraukti. Konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti pareiškėjo prašomą panaikinti antstolio 2014-07-23 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Č. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nutartį panaikinti ir G. Č. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad antstolis G. J. turėjo pareigą išsiaiškinti visas aplinkybes dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-05-22 nutarimo G. Č. įteikimo, nes tik jas nustačius, išnyksta kliūtis vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti CPK 651 straipsnio prasme. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-05-22 nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2014-08-10 jam pačiam raštu paprašius, t. y. praėjus 17 d. po antstolio 2014-07-23 patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir raginimo įvykdyti sprendimą priėmimo, todėl jis neturėjo galimybės apskųsti priimto nutarimo įstatymų nustatyta tvarka arba sumokėti baudą. Mano, kad antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio nuostatas. Antstolis priimdamas patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą rėmėsi tik Vilniaus miesto savivaldybės saugaus miesto departamento administracinės veiklos pranešimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų priimant patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vykdomosios bylos Nr. 0091/14/00937 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą nutarimą Nr. A11-6944/14(1.1.56-SM3), pagal kurį skolininkas G. Č., išieškotoja valstybė, dėl 110 Lt baudos išieškojimo. Antstolis 2014-07-23 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą pareiškėjui G. Č. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas pareiškėjo uošvei J. D. (v. b. l. 9–10).
Apeliantas nurodo, kad antstolis G. J. turėjo pareigą išsiaiškinti visas aplinkybes dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-05-22 nutarimo G. Č. įteikimo, nes tik jas nustačius, išnyksta kliūtis vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti CPK 651 straipsnio prasme.
Nurodyta apelianto aplinkybė atmestina kaip nepagrįsta, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius 2014-08-12 pranešime „Dėl administracinio teisės pažeidimo“ nurodė, kad protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas į pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, kaip tai numato ATPK 257¹ str. nuostatos, apie tinkamą G. Č. informavimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantis pašto siuntos įteikimo pranešimas. Taip pat nurodoma, kad 2014-05-22 priėmus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui buvo išsiųsta registruota pašto siunta su nutarimo kopija.
Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas savo turiniu ir forma atitinka CPK 648 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o CPK 651 straipsnyje nėra numatyta pareiga antstoliui pasidomėti, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Konstatuotina, kad antstoliui nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, užvesti vykdomąją bylą ir pradėti išieškojimą (CPK 651 str. 2 d.). Apeliantas nepateikė nei antstoliui, nei teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog jam nebuvo žinoma apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-05-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimą (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.