- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- 1N-15-307/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduoto asmens (duomenys neskelbtini) gynėjos advokatės Eglės Latauskienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis (duomenys neskelbtini) perduotas Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Švedijos Karalystės kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) prokuratūros 2021 m. liepos 13 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktais dokumentais ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Švedijos Karalystės kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) prokuratūros 2021 m. liepos 13 d. išduotas Europos arešto orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos piliečio (duomenys neskelbtini) perdavimo Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamą veiką, numatytą Švedijos Narkotinių medžiagų baudžiamojo įstatymo 1 ir 3 straipsniuose (1968:64).
2. Europos arešto orderis išduotas, remiantis Švedijos Karalystės (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. priimtu arešto orderiu (byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
3. Išduotame Europos arešto orderyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įtariamas vienos nusikalstamos veikos padarymu, t. y. Švedijos policija gavo informacijos, jog (duomenys neskelbtini) vietovėje (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (Švedija) auginamos kanapės. Atvykusi policija toje vietoje rado daržinę, kurioje pramoniniu būdu buvo auginamas didelis kanapių kiekis. Daržinė buvo uždengta aliuminio folija, viduje įrengta vėdinimo ir klimato kontrolės įranga. Daržinėje taip pat buvo įrengtos šildymo lempos, elektros jėgainė ir vandens siurblys. Šioje vietoje policija rado Lietuvos pilietį (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas ir šiuo metu jam paskirtas suėmimas byloje dėl sunkaus su narkotinėmis medžiagomis susijusio nusikaltimo. Remiantis liudytojų parodymais, toje vietoje nusikaltimo vykdymo laikotarpiu taip pat buvo kiti asmenys - Lietuvos piliečiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 15 d. įsigijo nekilnojamąjį turtą šioje vietoje ir visą nusikaltimo vykdymo laikotarpį buvo registruotas šio turto savininku. Nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (Švedija), veikdamas kartu ir bendrininkaudamas su kitu(-ais) asmeniu(-imis), (duomenys neskelbtini) neteisėtai gamino ir disponavo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis), turėdamas tikslą jas vartoti ir (arba) neteisėtai platinti kitiems. (duomenys neskelbtini) įsigijo turtą šioje vietoje, kad galėtų gaminti kanapes. Jis pats arba veikdamas per kitus asmenis įsigytoje nuosavybėje įrengė viską, ko reikia kanapėms auginti, ir paruošė vietą, kur buvo galima auginti kanapes. Veikdamas pats tiesiogiai arba per kitus asmenis, jis augino kanapes ir prižiūrėjo auginimo procesą bei jam vadovavo, ėmė kanapių derlių ir prižiūrėjo techninę įrangą. Ši veika yra vertinama kaip sunkus nusikaltimas, nes ji buvo stambiu mastu arba profesionaliai vykdomos veiklos dalis ir ji yra susijusi su labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu (apie 7 kg kanapių). Šiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Švedijos Narkotinių medžiagų baudžiamojo įstatymo 1 ir 3 straipsniuose (1968:64).
4. Už paminėtą nusikalstamą veiką asmeniui gali būti paskirta iki 7 metų laisvės atėmimo bausmė.
5. Europos arešto orderis išduotas dėl nusikalstamos veikos, kurią padaręs įtariamas (duomenys neskelbtini), atitinka abipusio baudžiamumo principą, nes ši veika yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 265 straipsnio 1 dalyje.
6. Vykdant Europos arešto orderį, 2021 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.
7. 2021 m. liepos 29 d. dalyvaujant gynėjai (duomenys neskelbtini) supažindintas su Europos arešto orderio turiniu, jam išaiškinta supaprastinta ir bendra perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei tokio perdavimo teisinės pasekmės. (duomenys neskelbtini) nesutiko būti perduotas baudžiamajam persekiojimui Švedijos Karalystei pagal Europos arešto orderį.
Šalies argumentai
8. 2021 m. liepos 30 d Generalinės prokuratūros prokurorė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl (duomenys neskelbtini) perdavimo Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį. Pareiškime nurodė, kad nenustatyta jokių privalomo ir neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti Lietuvos Respublikos piliečio (duomenys neskelbtini) Švedijos Karalystei.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Generalinės prokuratūros prokurorės prašymą tenkino. Teismas, nenustatęs nei privalomo, nei neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, nutarė perduoti Lietuvos Respublikos pilietį (duomenys neskelbtini) Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
10. Perduoto asmens (duomenys neskelbtini) gynėja advokatė E. Latauskienė skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir neperduoti (duomenys neskelbtini) Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui.
10.1. Gynėja skunde nurodo ir tai, kad Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR preambulės 12 punkte įtvirtinta, kad šis pagrindų sprendimas grindžiamas pagarba pagrindinėms teisėms ir principams, kurie pripažįstami Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnyje ir kurie atsispindi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, ypač jos VI skyriuje. Jokia šio pagrindų sprendimo nuostata negali būti išaiškinta taip, lyg ji draustų atsisakyti perduoti asmenį, kurio areštui yra išduotas Europos arešto orderį, kai yra objektyvių priežasčių manyti, kad minėtas Europos arešto orderis yra išduotas siekiant persekioti ar bausti asmenį dėl jo (jos) lyties, rasės, religijos, etninės kilmės, tautybės, kalbos, politinių įsitikinimų ar seksualinės orientacijos arba kad to asmens padėtis gali būti pažeista dėl bet kurios iš tų priežasčių. Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog šis pagrindų sprendimas nekeičia pareigos gerbti pagrindines teises ir pagrindinius teisinius principus, įtvirtintus Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnyje. Gynėja pabrėžia, kad Europos arešto orderis gali būti nevykdomas ne tik esant Tarybos pagrindų sprendimo 3 ir 4 straipsniuose išvardintiems pagrindams, bet ir kitais atvejais. Skunde nurodo, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas bylose CA044/15 ir C-659/15 PPU Aranyosi ir Caldararu nusprendė, jog „esant objektyvių, patikimų, tikslių ir tinkamai atnaujinamų duomenų apie sisteminius ar apibendrintus trūkumus dėl tam tikrų asmenų grupių arba tam tikrų sulaikymo centrų, kiek tai susiję su laikymo laisvės atėmimo įstaigose sąlygomis išduodančiojoje valstybėje narėje, vykdančioji teisminė institucija turi konkrečiai ir tiksliai patikrinti, ar yra svarių ir neginčijamų motyvų manyti, kad asmuo, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis siekiant patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn arba vykdyti laisvės atėmimo bausmę, dėl laikymo šios valstybės narės laisvės atėmimo įstaigoje sąlygų patirs realų nežmoniško ar žeminančio elgesio, kaip jis suprantamas pagal Chartijos 4 straipsnį, pavojų, jeigu bus perduotas šiai valstybe narei. Šiuo tikslu ji turi paprašyti išduodančiosios teisminės institucijos pateikti papildomos informacijos, ir ši po to, kai prireikus gavo valstybės narės centrinės institucijos arba vienos iš centrinių institucijų pagalbą, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 7 straipsnį, turi pateikti šią informaciją laikydamasi tokiame prašyme numatytų terminų. Vykdančioji teisminė institucija turi atidėti savo sprendimo dėl atitinkamo asmens perdavimo priėmimą, kol gaus papildomos informacijos, leidžiančios jai atmesti tokį pavojų. Jeigu šis pavojus negali būti atmestas per protingą terminą, ši institucija turi nuspręsti, ar reikia nutraukti perdavimo procedūrą“.
10.2. Skunde nurodo, jog (duomenys neskelbtini) ir jo gynėja nuosekliai laikosi pozicijos, kad toks „žurnalistinio pobūdžio“ Europos arešto orderio „e“ punkte nurodytas įtarimas ir išdėstytos faktinės aplinkybės pažeidžia pagrindines (duomenys neskelbtini) teises ir (ar) laisves, numatytas Žmogaus teisių ir laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, nes jam pareikštas įtarimas nekonkretus, abstraktus, iš jo neaišku, už kokią konkrečiai veiką ar veikas (duomenys neskelbtini) būtų teisiamas, jei būtų perduotas Švedijos Karalystei. Skunde gynėja pažymi, jog (duomenys neskelbtini), remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 73 straipsnio 5 dalimi kreipėsi į teismą, kad šis įpareigotų Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą gauti papildomą informaciją iš Švedijos Karalystės kompetentingos institucijos, tačiau skundžiamojoje nutartyje neteisingai nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) gynėja kreipėsi dėl BPK 76 straipsnio 4 dalyje nustatytų teisės normų taikymo.
10.3. Gynėja nurodo, jog pagal BPK 44 straipsnio nuostatas, kiekvienam sulaikytajam ar suimtajam nedelsiant jam suprantama kalba turi būti pranešama, dėl ko jis sulaikomas ar suimamas. (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas su Europos arešto orderio turiniu, taip pat jam buvo paaiškinta perdavimo procedūra, tačiau į klausimą kuo jis įtariamas nebuvo atsakyta. Skundžiamoje nutartyje teismas tik nurodė, kad visa informacija pateikta Europos arešto turinyje atitinka Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Gynėja nurodo ir tai, kad pagal BPK 45 straipsnio nuostatas, teisėjas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Gynėjos nuomone, procesas prieš perduotiną asmenį atliktas paviršutiniškai ir labai formaliai, nesigilinant į (duomenys neskelbtini) asmens teisių pažeidimus dėl informacijos apie jam pateiktus kaltinimus papildymo.
10.4. Skunde nurodoma ir tai, kad Europos arešto orderio „e“ punkte nurodytas tik Švedijos Karalystės Narkotinių medžiagų baudžiamojo įstatymo pavadinimas ir straipsnių numeriai, tačiau nėra žinoma, kas šiuose įstatymuose parašyta, todėl neaišku kaip vertinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškime nurodytus teiginius ir jų atitiktį Europos arešto turinio „e“ punktui. Be to, nėra aišku kokiais teisiniais ir faktiniais pagrindais vadovavosi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, jeigu faktinių aplinkybių ir (duomenys neskelbtini) kaltės klausimas nebuvo svarstytas. Pagal BK 9¹ straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas Lietuvos Respublikos pilietis gali būti neperduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei, jeigu Europos arešto orderyje trūksta informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti, ir Europos arešto orderį išdavusi valstybė per nustatytą terminą jos nepateikia. Vilniaus apygardos teismas turėjo vertinti (duomenys neskelbtini) paaiškinimus dėl jam pateiktų kaltinimų ir sieti juos su Švedijos Karalystės kompetentingos institucijos pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytomis abstrakčiomis aplinkybėmis, taip pat spręsti perduodamo asmens prašymą dėl papildomų dokumentų gavimo ir įvertinti perduodamo asmens poziciją laisva valia bendradarbiauti su Švedijos Karalystės kompetentinga institucija dėl jos vykdomo baudžiamojo persekiojimo jo atžvilgiu netaikant griežčiausiųjų baudžiamojo persekiojimo prievartos priemonių.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Perduoto asmens (duomenys neskelbtini) gynėjos advokatės E. Latauskienės skundas atmetamas
12. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį perduoti Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui Lietuvos Respublikos pilietį (duomenys neskelbtini) pagal Švedijos Karalystės kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) prokuratūros 2021 m. liepos 13 d. išduotą Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė BK 9¹ straipsnio, BPK 71¹ ir 73 straipsnių bei Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (iš dalies keisto Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR) reikalavimų.
13. BPK 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus.
14. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Švedijos Karalystei. Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl (duomenys neskelbtini) perdavimo Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį, šiuos reikalavimus įvykdė. Šiuo atveju nenustatyta jokių privalomo ar neprivalomo asmens neperdavimo pagal Europos arešto orderį pagrindų, numatytų Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 3, 4 straipsniuose bei BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, kurie neleistų (duomenys neskelbtini) perduoti Švedijos Karalystei.
15. (duomenys neskelbtini) prašoma perduoti Europos Sąjungos valstybei narei siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą Švedijos Karalystėje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Švedijos Narkotinių medžiagų baudžiamojo įstatymo 1 ir 3 straipsniuose (1968:64). Apygardos teismas įvertino, kad už nusikalstamą veiką, kurią padaręs įtariamas (duomenys neskelbtini), gali būti paskirta maksimali 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, kad ši veika atitinka abipusio baudžiamumo principą, nes yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalyje. Už šiame baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato bausmę – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.
16. Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, keliami Europos arešto orderio turiniui ir formai: a) prašomo perduoti asmens tapatybė ir pilietybė; b) išduodančiosios teisminės institucijos pavadinimas, adresas, telefono ir fakso numeriai bei elektroninio pašto adresas; c) vykdytino teismo sprendimo įrodymas, arešto orderis arba kitas tokį pat poveikį turintis vykdytinas teismo sprendimas, kuriam taikomi 1 ir 2 straipsniai; d) nusikalstamos veikos pobūdis ir teisinė kvalifikacija, ypač atsižvelgiant į 2 straipsnį; e) aplinkybių, kuriomis nusikalstama veika buvo padaryta, aprašymas, ypač laikas, vieta, prašomo perduoti asmens dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką laipsnis; f) skirta bausmė, jei yra priimtas galutinis teismo sprendimas, arba pagal išduodančiosios valstybės narės teisę skirtinų už tokią nusikalstamą veiką bausmių ribos; g) jei įmanoma, kitos nusikalstamos veikos aplinkybės. Gynėjos skundo argumentai, kad Europos arešto orderis (duomenys neskelbtini) išduotas nesilaikant šiam dokumentui keliamų turinio reikalavimų, kad nepateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) padarė jam inkriminuojamą veiką, yra nepagrįsti. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, 2021 m. liepos 13 d. išduotame Europos arešto orderyje yra visa reikalinga informacija apie (duomenys neskelbtini) bei jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Europos arešto orderyje suprantamai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikos požymiai. Europos arešto orderyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įtariamas, tuo, kad nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) vietovėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (Švedija), veikdamas kartu ir bendrininkaudamas su kitu(-ais) asmeniu(imis), neteisėtai gamino ir disponavo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis), turėdamas tikslą jas vartoti ir (arba) neteisėtai platinti kitiems. (duomenys neskelbtini) įsigijo turtą šioje vietoje, kad galėtų gaminti kanapes. Jis pats arba veikdamas per kitus asmenis įsigytoje nuosavybėje įrengė viską, ko reikia kanapėms auginti, ir paruošė vietą, kur buvo galima auginti kanapes. Veikdamas pats tiesiogiai arba per kitus asmenis, jis augino kanapes ir prižiūrėjo auginimo procesą bei jam vadovavo, ėmė kanapių derlių ir prižiūrėjo techninę įrangą. Ši veika buvo stambiu mastu arba profesionaliai vykdomos veiklos dalis ir ji yra susijusi su labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu (apie 7 kg kanapių). Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, jog iš Švedijos Karalystės gautame Europos arešto orderyje nėra esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Šiame dokumente nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje numatytus Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamus esminius reikalavimus. Jame pakankamai suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, veikos padarymo laikas, vieta. Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini) inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama sprendimui pagal pateiktą Europos arešto orderį priimti. Taigi, priešingai nei nurodo gynėja, formalūs pagrindai perduoti (duomenys neskelbtini) Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti yra. Pažymėtina ir tai, kad Švedijos Karalystės ir Lietuvos Respublikos teisės sistemų ypatumai ir reikalavimai, keliami procesiniams dokumentams, nėra vienodi. Todėl negalima reikalauti, kad Švedijos nacionalinėje teisėje nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymas pranešime apie įtarimą ar analogiško pobūdžio procesiniame dokumente visiškai atitiktų BPK 187 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
17. Pažymėtina ir tai, kad Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad Europos arešto orderio mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Jo įgyvendinimą galima sustabdyti tik tuo atveju, jei viena iš valstybių narių sunkiai ir nuolat pažeidinėja Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 1 dalyje išdėstytus principus, Tarybos nustatytus pagal minėtos sutarties 7 straipsnio 1 dalį, ir dėl to atsiranda jos 7 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderį šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios Europos arešto orderį teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Sprendžiant klausimą dėl asmens perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal išduotą Europos arešto orderį, netiriamas (duomenys neskelbtini) pareikšto įtarimo pagrįstumas ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumas. Šios aplinkybės bus tiriamos tiriant bylą Švedijos Karalystėje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veiką padariusius asmenis. Nepasitikėti Švedijos Karalystės kompetentingos institucijos išduoto Europos arešto orderio dėl (duomenys neskelbtini) perdavimo pagrįstumu nėra pagrindo. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad Europos arešto orderis dėl (duomenys neskelbtini) perdavimo Švedijos Karalystei išduotas remiantis (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimu išduoti arešto orderį.
18. Kaip jau minėta, šioje byloje nenustatyti Europos arešto orderio nevykdymo pagrindai ir sąlygos, kurie neleistų (duomenys neskelbtini) perduoti kitai valstybei vykdyti baudžiamąjį persekiojimą už jos teritorijoje galimai padarytą nusikalstamą veiką. Perduoto asmens gynėjos skunde nurodyti argumentai nepaneigia apygardos teismo sprendimo perduoti (duomenys neskelbtini) Švedijos Karalystei pagal Europos arešto orderį teisėtumo ir pagrįstumo. Esant nustatytoms aplinkybėms aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį naikinti perduoto asmens (duomenys neskelbtini) gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
perduoto baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį (duomenys neskelbtini) gynėjos advokatės Eglės Latauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.