- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- T-377-1127/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00819-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Nuteistasis
- M. L.
- Advokatai
- Gytis Gaurilčikas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais M. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, uždraudžiant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, M. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. Č. (A. Č.), M. G. ir R. Ž. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti M. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 60 parų arešto bausmę.
Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. spalio 24 d. (nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. spalio 20 d.). M. L. 2025 m. lapkričio 3 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas probuojamojo priežiūros planas.
Probacijos laikotarpiu ikiteisminiai tyrimai probuojamojo atžvilgiu nepradėti, administracine tvarka nebaustas. M. L. teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – vykdo. Sodros duomenimis nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2026 m. kovo 10 d. pradėjo dalyvauti pykčio valdymo programoje.
Probacijos laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. lapkričio 3 d. buvo gautas M. L. advokato S. K. prašymas dėl leidimo laikinai išvykti atostogų į (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. lapkričio 5 d. iki 2025 m. lapkričio 12 d. Probacijos tarnyba 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad M. L. išvykti į (duomenys neskelbtini) neleidžiama. 2025 m. lapkričio 10 d. 22.00 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, asmens nerasta. Susisiekus telefonu, jis informavo, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 21 d. bendrauta telefonu; nuteistasis nurodė, kad raštiško pasiaiškinimo neteiks tol, kol Probacijos tarnyba neišnagrinės advokato pateikto skundo. 2026 m. sausio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą asmuo nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų pasiaiškinimo nepateiks, nes skundą yra pateikęs nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi minėtą advokato skundą dėl Lietuvos probacijos tarnybos 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo“ panaikinimo atmetė. 2026 m. sausio 26 d. 22.41 val. gyvenamojoje vietoje alkotesteriu buvo patikrintas probuojamojo blaivumas. Nustatytas girtumas – 1,03 promilės. 2026 m. sausio 30 d. probuojamasis atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nepateikė jokių pateisinančių aplinkybių.
2026 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu buvo inicijuojamas atvejo vadybos posėdis, kuriuo asmeniui buvo paskirta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2026 m. kovo 11 d. dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose vieną kartą per dvi savaites dėl tinkamo probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Motyvaciniuose pokalbiuose dalyvavo.
Priežiūros laikotarpiu M. L. nevykdė ir teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigojimo per keturis mėnesius atlyginti A. Č., M. G. ir R. Ž. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Asmuo buvo nukreiptas į mediaciją dėl žalos atlyginimo. Mediatorė probuojamajam paaiškino, kaip jis gali atlyginti žalą M. G. ir R. Ž. 2026 m. vasario 23 d. telefonu bendrauta su M. G., kuris nurodė, kad M. L. žalos neatlygino. 2026 m. kovo 17 d. R. Ž. nurodė, kad žalai atlyginti pastarasis perveda po 2–4 Eur, iki šiol iš viso atlyginęs 27 Eur. A. Č. dėl žalos atlyginimo išieškojimo kreipėsi į antstolius. 2025 m. vasario 25 d. gautas antstolių raštas, kad skola iš asmens neišieškota. 2026 m. vasario 24 d. asmuo pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad A. Č. kreipėsi į antstolį, todėl išieškojimas vykdomas per antstolį, lėšas pervedant per darbovietę. Taip pat nurodė, kad pareigos atlyginti žalą nevengė ir nesiekė jos išvengti, o žalą atlygino pagal savo realias finansines galimybes. Asmuo nurodė, kad R. Ž. ir M. G. planuojantis visiškai atlyginti žalą iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., atsiradus galimybei išvykti dirbti į užsienį ir gauti didesnes pajamas, įsipareigoja žalą atlyginti anksčiau. Pažymėtina, kad nuo 2025 m. gruodžio mėnesio asmeniui sudarytos sąlygos dirbti užsienyje. Pateikus prašymus ir komandiruočių įsakymus, asmuo išleidžiamas dirbti į užsienį. Nepaisant suteiktų galimybių gauti didesnes pajamas, žalos atlyginimas buvo vykdomas minimaliai.
2025 m. lapkričio 5 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika, vertinant pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė; vertinimo rezultatas – 61 balas iš 168 galimų. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2026 m. vasario 4 d., pakartotinai įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad ji išliko vidutinė, vertinimo rezultatas padidėjo iki 62 balų (padidėjimas fiksuotas srityje (duomenys neskelbtini)). Didelės žalos rizikos lygis nepakito.
2026 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu buvo inicijuojamas atvejo vadybos posėdis, kuriuo buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismo posėdžio metu nuteistasis teikimo prašė netenkinti ir nurodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų darbo užmokestį, turi du mažamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingos lėšos. Jis nevengia atsiskaityti su nukentėjusiaisiais – kiek įmanoma, iš jo darbo užmokesčio yra išskaičiuojamos atitinkamos sumos. Pastebi, kad M. G. lėšas pervestų, tačiau nėra nurodyta jo banko sąskaita, o dėl R. Ž. – reikėtų vieno mėnesio laikotarpio, kadangi jis šiuo metu buvo išvykęs į komandiruotę su probacijos leidimu, į (duomenys neskelbtini), yra galimybė uždirbti daugiau. Nuo kovo 6 d. iki kovo 24 d. bus apskaičiuoti ir prie darbo užmokesčio pridėti dienpinigiai, todėl tikėtina, kad R. Ž. atsiskaitymas bus užbaigtas. Nurodė, kad M. G. sąskaita nėra pateikta. A. Č. žalą būtų atlyginęs savanoriškai, tačiau išieškojimas perduotas antstoliams, todėl jis vykdomas iš darbo užmokesčio. Taip pat pažymėjo, kad nevengia nustatytų įpareigojimų ir kviečiamas atvyksta į probacijos tarnybą. Vieną kartą buvo neblaivus. Dėl išvykimo į (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tai įvyko seniai, apie išvykimą per advokatą buvo pranešta iš anksto. Paaiškino, kad kelionę buvo nupirkusi sugyventinė, ji buvo įsigyta dar anksčiau, todėl išvykimas nebuvo vykdomas piktybiškai. Nurodė, kad visi tai patvirtinantys įrodymai yra pateikti. Taip pat pažymėjo, kad kitų kelionių neplanuoja ir siekia kuo greičiau atsiskaityti su nukentėjusiaisiais. Kartotinai pastebi, kad dėl kelionės pirkimo visi įrodymai buvo pateikti per advokatą, pridėtos pavedimo kopijos, o kelionė įsigyta iš sugyventinės sąskaitos. Bausmė pradėta vykdyti nuo spalio 24 d., o prašymas leisti išvykti pateiktas lapkričio 5 d., bet jis probacijos darbuotojai pasirodė tik lapkričio 3 d. Taip įvyko galimai dėl jo klaidos. Probacija buvo paskirta spalio 24 d., o jis atvyko atsižymėti lapkričio 2 d. arba 3 d., vėliau negu paskyrė, bet ne dėl piktybiškumo. Leidimas nebuvo išduotas, bet jis vis tiek išvyko, tačiau advokatas paminėjo, kad jis nesilaiko nustatytų reikalavimų, gailisi dėl šio pažeidimo. Su M. G. buvo susisiekta, tačiau sąskaita nebuvo gauta, jam nurodyta eiti į paštą, kur reikia atsiskaityti grynaisiais, tačiau sąskaita yra blokuota. Pažymėjo, kad gali atsiskaityti nuo tam tikro laikotarpio, suma nėra didelė. Jo atlyginimas į rankas yra (duomenys neskelbtini) Eur, prie kurio dabar paskaičiuoti dienpinigiai, todėl bendra suma bus apie (duomenys neskelbtini) Eur. R. Ž. ir M. G. turėtų jau padengti skolas. Pastebėjo, kad sausį ir vasarį buvo sudėtingas laikotarpis, su (duomenys neskelbtini) visada buvo sudėtinga. Turi du vaikus, vienas jų auga su juo. Pirmam vaikui moka (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį pagal teismo nutarimą, o antrasis gyvena su juo ir pagal galimybes skiria jam lėšas. Pažymėjo, kad sugyventinė taip pat dirba. R. Ž. turėjo galimybę atlyginti skolą, tačiau A. Č. kreipėsi į antstolius, dėl ko jo sąskaita buvo užblokuota. Supranta, jog gali atrodyti juokinga mokėti po 2–3 Eur, tačiau reikėjo imtis veiksmų ir bent šiek tiek pajudėti į priekį. Šias dvi skolas gali padengti iki balandžio 15 d. Su sugyventine veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima, vestuvės planuojamos po metų. A. Č. žala didesnė, todėl galėtų atlyginti iki rugpjūčio 31 d., numatomi didesni mėnesiniai įnašai, planuojama pasinaudoti kreditais, ir nurodė, kad įrodys galimybę sumokėti bei atsiskaitys. Taip pat nurodė, kad per mėnesį mažametės dukros išlaikymui skiria lėšas pagal galimybes, pažymėjo, kad pirmam vaikui priteista suma bus visada mokama. Nenori „atsisėsti pailsėti“ ir ketina dėti visas pastangas, kad galėtų atsiskaityti.
Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad jei teikimas būtų tenkintinas ir būtų paskirta 60 parų arešto bausmė, akivaizdu, kad darbdaviui darbuotojai, kurie atlikinėja arešto bausmę 2 mėnesius, būtų nereikalingi. Tokiu būdu teismas užkirstų kelią asmeniui ne tik atlyginti žalą, bet ir išlaikyti savo vaikus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir nurodė, kad su asmeniu buvo susisiekta 2025 m. spalio 29 d., jam viskas buvo išaiškinta, ir jis neminėjo, kad vyksta į kelionę. Tuomet vyko mediacija, jam buvo rašyta, kad M. G. gali atlyginti skolą ir per R. Ž., nes jie gyvena kartu, todėl galėjo viską atlyginti R. Ž. Pažymėjo, kad į komandiruotes asmuo važiuoja nuo gruodžio mėnesio, į užsienį, tad tai ne pirmas atvejis, kai jis išvyko ir galėjo pilnai atlyginti skolą. Nurodė, kad sausį ir vasarį taip pat vyko į komandiruotes. Mano, kad teikimą reikia tenkinti.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Posėdžio metu nuteistasis pakeitė savo požiūrį į jam skirtą įpareigojimo vykdymą. Įsipareigojo iki balandžio 15 d. atlyginti žalą dviem nukentėjusiems ir spręsti klausimą dėl žalos atlyginimo trečiajam nukentėjusiajam. Visumoje bausmės terminas yra iki spalio 20 d., todėl laiko yra. Bausmės atlikimo metu nuteistojo kitų didesnių pažeidimų nebuvo, išskyrus išvykimą be leidimo ir vieną kartą nustatytą neblaivumą. Sisteminių pažeidimų nenustatyta. Prašo teikimo netenkinti, o terminą nustatyti iki rugpjūčio 1 d., nuteistasis sutinka, o žalą, jo nuomone, bus tinkamai atlyginta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalį nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
M. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, uždraudžiant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. Č., M. G. ir R. Ž. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad nuteistajam nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų nefiksuota. Asmuo pradėjo dalyvauti pykčio valdymo programoje. Teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – vykdo.
Visgi, iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistojo elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaištingas: 1) netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigojimo per keturis mėnesius atlyginti A. Č., M. G. ir R. Ž. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Be to, probacijos metu pakartotinai įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad vertinimo rezultatas padidėjo iki 62 balų (padidėjimas fiksuotas srityje „Piktnaudžiavimas alkoholiu“).
Teismo posėdyje aukščiau aptartą elgesį dėl nebuvo namuose nustatytu laiku ir išvykimo be institucijos leidimo, nuteistasis aiškino tuo, kad jog jo advokatas buvo pateikęs prašymą dėl išvykimo atostogų į iš anksto suplanuotą kelionę į (duomenys neskelbtini), ir apie tai informavo dar iki kelionės pradžios. Vis dėlto, nuteistasis pripažino, kad pas priežiūrą vykdantį pareigūną jis atvyko vėliau nei buvo nurodoma, dėl tokios susiklosčiusios situacijos gailisi. Nors tokios aplinkybės nuteistojo elgesio nepateisina, šiame kontekste, teismo vertinimu, svarbu tai, kad probacijos metu daugiau nebuvo fiksuota šių įpareigojimų nesilaikymo atvejų, kas leidžia spręsti, jog asmuo šiuo metu suvokia aptariamų įpareigojimų laikymosi svarbą. Nuteistasis taip pat neginčijo ir apsvaigimo fakto, atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad buvo giminaičio gimtadienis ir dėl pažeidimo labai gailisi. Vėlgi, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad po jau aptartų fiksuotų pažeidimų – asmens išvykimo į užsienio valstybę, neturint leidimo, taip pat psichiką veikiančių medžiagų vartojimo M. L. nuspręsta pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už jų nevykdymą. Matyti, kad po 2026 m. vasario 12 d. inicijuoto atvejo vadybos posėdžio daugiau pažeidimų, t. y. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nebuvimo namuose nustatytu laiku, išvykimo už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, fiksuota nebuvo, be to, asmuo dalyvauja ir motyvaciniuose pokalbiuose. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad nuo 2026 m. kovo 10 d. nuteistasis pradėjo dalyvauti pykčio valdymo programoje.
Kaip minėta, nuteistajam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - neturtinės žalos atlyginimas, įpareigojant M. L. per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. Č. (A. Č.), M. G. ir R. Ž. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 21 d. ir matyti, kad šios poveikio priemonės nuteistasis neįvykdė, teismui pateiktais duomenimis, yra atlyginta tik nedidelė žalos dalis nukentėjusiajai R. Ž.. Nors nuteistasis nurodė neturintis lėšų, auginantis nepilnamečius vaikus, buvo sudėtingas laikotarpis, vis tik matyti, kad jis visą laiką dirbo, nuo praėjusių metų pabaigos teikė ir prašymus komandiruotėms užsienio valstybėje, o atlygintos žalos dydis nelaikytinas proporcingu ir rodančio nuteistojo nuoširdžias pastangas. Vis dėlto, šiame kontekste taip pat įvertintina ir tai, kad M. L. įsipareigojo dar iki šio mėnesio vidurio atlyginti žalą dviem nukentėjusiesiems (dėl mažesnių sumų pareikštų ieškinių), o likusią iki vasaros pabaigos.
Įvertinus tai, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinių nusižengimų nefiksuota, vykdo teismo įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauja pykčio valdymo programoje, apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo vienkartinis, taip pat daugiau nebuvo fiksuota ir nebuvimo namuose ar išvykimo iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos žinios atvejų, o nusikalstamo elgesio rizika padidėjo labai nežymiai - vienu balu, nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.
Tuo pačiu, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais, nepažeisti probacijos sąlygų ir laikytis įstatymų reikalavimų, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jei tam būtų pagrindas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L. atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.