- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- e2A-111-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00521-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė, Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Veikus“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių miesto rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikus“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Erlonesos statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Veikus“ prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Erlonesos statyba“ 12 633,03 Eur permoką ir 15 600,00 Eur baudą, iš viso 28 233,03 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Telšių apylinkės teismo Telšių miesto rūmai 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės MB „Erlonesos statyba“ ieškovei UAB „Veikus“ sumokėto avanso permoką 12 633,03 Eur, baudą 9 360 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už 21993,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 1 914 Eur. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas pažymėjo, kad jokių įrodymų, jog atsakovė taisė ar bandė taisyti nustatytus sutarties pažeidimus, akcentuojamus ieškovės, byloje nėra pateikta.
4. Teismas vertino, jog, nors teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad sutartis negali būti laikoma vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė sutiko su nutraukimu, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent 2022-03-09 atsakovės atstovės raštas patvirtina, jog atsakovė neginčija vienašališko sutarties nutraukimo ir sutinka, kad šalių tarpusavio santykiai pasibaigtų. Teismas pažymėjo, kad byloje atsakovė priešieškinio reikalavimų nereiškė, vienašališko sutarties nutraukimo neginčijo ir iš esmės neįrodinėjo aplinkybių, jog ne dėl jos kaltės nutrūko šalių statybos rangos santykiai. Esant tokiai faktinei situacijai, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, jog šalių sutartis buvo ieškovės (užsakovės) vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės.
5. Teismas pažymėjo, kad atliktų darbų aktai Nr. 14, Nr. 15 yra pasirašyti abiejų šalių, tačiau su užsakovės išlygomis (akte Nr. 14). Jeigu atsakovės (rangovės) nuomone užsakovės atsisakymas priimti darbus pagal aktą Nr. 15 yra nepagrįstas, tai ji turėjo pažymėti akte atsisakymo faktą ir jį pasirašyti vienašališkai. Šiuo atveju tai padaryta nebuvo, atliktų darbų akte Nr. 15 nurodyti darbai buvo atmesti, nes jie nebuvo numatyti šalių pasirašytoje statybos rangos sutartyje (lokalinėje sąmatoje, sutarties priedas Nr. 1). Sugretinęs atliktų darbų akte Nr. 15 ir sutarties lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus, teismas sprendė, jog ieškovės (užsakovės) atsisakymas priimti tuos darbus yra pagrįstas.
6. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo nesutikti su ieškovės atstovo atliktomis išlygomis akte Nr. 14, nes tą patvirtina byloje surinkti įrodymai. 2022-03-07 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo daromas vaizdo įrašas, kuriame ieškovės atstovas statybos projekto vadovas T. L. (pasirašęs aktą Nr. 14) nurodo antstoliui reikšmingas aplinkybes, o būtent atsakovės atliktus ir neatliktus darbus. Būtent antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir jo priede (vaizdo įraše) matyti, jog pagal sutartį atsakovė objekte turėjo atlikti griovimo, statybinio laužo išvežimo, pamatų įrengimo ir kt. darbus.
7. Teismas pažymėjo, kad vykdant statybos rangos darbus nebuvo paskirtas statybos darbų vadovas, nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas, kuriame būtų užfiksuoti kasdien objekte atlikti darbai, jų kiekis ir pan. Ši pareiga tenka atsakovei (rangovei).
8. Teismas vertino, kad antstolių V. D. ir J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nepatvirtina, jog buvo atlikta tiek ir tokių darbų, kiek nurodyta atliktų darbų aktuose Nr. 14 ir Nr. 15.
9. Teismas sprendė, jog ieškovė pagrįstai priėmė darbų tik už 14 366,97 Eur, sutartis ieškovės vienašališkai buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovei kyla pareiga grąžinti dalį avanso (permoką), t. y. 12 633,03 Eur (27 000 Eur-14 366,97 Eur). Atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė statybos rangos sutarties sąlygas, todėl iš jos priteistina ieškovei 12 633,03 Eur permoka.
10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju statybos rangos sutartis ieškovės vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės, remiantis statybos rangos sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3, 11.3.6, 11.3.7 punktais, tokiu atveju ieškovė pagal sutarties specialiųjų sąlygų 11.4 punktą turi teisę reikalauti 10 procentų dydžio baudos nuo sutarties kainos be PVM.
11. Teismas įvertino, jog šiuo atveju šalių teisiniai santykiai truko neilgai (apie 1,5 mėnesio), per šį laikotarpį numatytų darbų apimtis nebuvo didelė lyginant su visa numatomų darbų apimtimi, atsakovė nors ir vėluodama, pažeisdama sutarties sąlygas, tačiau dalį darbų atliko, dėl priimtų darbų kokybės ieškovė atsakovei jokių pretenzijų nereiškė, naujas rangovas tęsė MB „Erlonesos statyba“ nebaigtus daryti darbus, o duomenų apie realiai dėl atsakovės elgesio patirtus nuostolius byloje nėra. Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais, siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, teismas sprendė, kad yra pagrindas mažinti netesybas kaip aiškiai per dideles iki 3 proc. dydžio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
12. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Erlonesos statyba“ (toliau – ir apeliantė) prašo - panaikinti 2022 m. lapkričio 15 d. Telšių apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė rangos sutartį reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir todėl netinkamai nustatė faktines aplinkybes bei priėmė iš dalies neteisingą sprendimą.
12.2. Teismas vienpusiškai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė neteisingą sprendimą. Priteisdamas permoką ir baudą, teismas nesigilino į atsakovės nurodytas aplinkybes ir sutartį bei ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus formaliai vertino kaip patikimus, neginčijamus ir juos laikė vieninteliais įrodymais byloje. Tuo tarpu atsakovė tarpusavio santykių tarp ieškovės ir atsakovės nefiksavo raštu, koncentravosi į darbų atlikimą ir tikėjo žodiniais susitarimais su ieškove bei pažadais apmokėti už papildomus darbus.
12.3. Nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau įstatymas nenumato, kad dėl rangos darbų būtinas rašytinis susitariamas.
12.4. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad pagal pakeistą projektą pasikeitė ir darbų pobūdis. Teismas pripažino, kad iš lokalinių sąmatų ir brėžinių matyti rangos sutarties vykdymo metu įvykę pamatų įrengimo sprendinių pokyčiai, tačiau priimdamas sprendimą visiškai šių pokyčių nevertino ir neanalizavo bei padarė nepagrįstą išvadą, kad šie pokyčiai neįtakojo tarpusavio atsiskaitymų.
12.5. Aplinkybė, kad ieškovė darbų perdavimo-priėmimo akte padarė visiškai nekonkretų ir niekuo nepagrįstą įrašą, negali būti pagrindas daryti išvadą, kad rangovė neįvykdė savo sutartinės pareigos - neatliko sutartyje nustatytų darbų ir todėl užsakovei neatsirado pareigos sumokėti už darbus. Teismas neatkreipė dėmesio ir nevertino visiškai aiškaus fakto, kad po sutarties nutraukimo ieškovė vengė vykdyti pareigą mokėti už atliktą darbą, todėl ir padarė šiuos įrašus.
12.6. Priimdamas sprendimą nagrinėjamoje byloje teismas turėjo vertinti, kad ieškovė naudojasi atsakovės atliktais darbo rezultatais: niekas neatstatė ir iš naujo neardė pamatų, kuriuos buvo demontavusi atsakovė, iš naujo neišvežė tų pamatų atliekų ir t. t.
12.7. Atsakovės įsitikinimu nagrinėjamoje byloje baudos nebuvo pagrindo taikyti. Teismas nevertino ieškovės užfiksuotų trūkumų esmės ir pagrįstumo. Atsakovė dėl ieškovės kaltės ir projekto keitimo jau buvo prastovėjusi tris savaites, suprato, kad nepavyks produktyviai bendrauti ir bendradarbiauti, todėl sutiko nutraukti sutartį. Susidarius tokioms faktinėms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės. Taip pat teismui nebuvo jokio pagrindo priteisti baudą. Santykiai tarp šalių nutrūko pačioje sutarties vykdymo pradžioje. Atsakovės pradėtus darbus, už kuriuos ieškovė neatsiskaitė, tęsė naujas rangovas, jokių duomenų apie dėl atsakovės elgesio patirtus nuostolius byloje nėra, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti iš atsakovės 9 360,00 Eur baudą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Veikus“ prašo: atsakovės MB „Erlonesos statyba“ apeliacinį skundą atmesti, 2022 m. lapkričio 15 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimą palikti nepakeistą; priteisti UAB „Veikus“ naudai iš atsakovės MB „Erlonesos statyba“ išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, neva pirmosios instancijos teismas vienpusiškai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, nekreipė dėmesio į atsakovo nurodytas faktines aplinkybes. Priešingai, pirmosios instancijos teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai įvertino tiek byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek liudytojo parodymus.
13.2. Nuo pat Sutarties sudarymo, atsakovė nuolat nevykdė sutartinių įsipareigojimų, juos pažeidinėjo. Atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus, 2022-03-07 raštu vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3., 11.3.6., 11.3.7. punktais vienašališkai nuo 2022-03-13 ieškovė nutraukė Sutartį dėl atsakovės kaltės, pareikalavo grąžinti sumokėtą 27 000,00 Eur avansą, perduoti ieškovei iki Sutarties nutraukimo atsakovo atliktus darbus, atlaisvinti objektą.
13.3. Teismas ištyrė ir abiejų šalių pateiktus antstolių V. D. ir J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir vaizdo įrašus, kur buvo fiksuota, kad darbų atsakovė neatliko, net ir tuos, kuriuos atliko atsakovė, atliko iš dalies ir netinkamai.
13.4. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiu, neva tų darbų, kuriuos atliko atsakovė, niekas iš naujo nedarė, todėl nebuvo pagrindo atmesti atliktų darbų akto Nr. 15. Atliktų darbų akte Nr. 15 buvo nurodyti darbai: smėlio skaldos pagrindas po pamatais, pamatų ir gelžbetoninių konstrukcijų ardymas, smulkių metalinių konstrukcijų montavimas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, jog, pakeitus projektinius sprendinius, pamatų ir gelžbetoninių konstrukcijų ardyti nereikėjo, jų atsakovė neatliko. Kiti darbai tiek, kiek jie buvo susiję su atsakovės sutartiniais įsipareigojimais, buvo nurodyti atliktų darbų akte Nr. 14, tuos darbus, kuriuos faktiškai atsakovė atliko, ieškovas priėmė.
13.5. Apeliantė nepagrįstai vadovaujasi apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Apeliantės nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse faktinės aplinkybės ne tik nesutapo, bet ir iš esmės skyrėsi su nagrinėjama byla.
13.6. Statybos vadovo paskyrimas, statybos darbų žurnalo privalomas pildymas imperatyviai nustatytas ne tik Sutartyje, bet ir įstatyme. Sutartis su atsakove buvo nutraukta ne tik dėl to, kad atsakovė nepaskyrė statybos darbų vadovo, jo nebuvo nei objekte, nei kassavaitiniuose pasitarimuose, atsakovė nepildė statybos darbų žurnalo, bet ir nevykdė sutartyje nustatytais terminais darbų, darbus vykdė nekokybiškai. Ginčo, dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė ir neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nėra. Todėl ieškovė turėjo teisę reikalauti 10 proc. Sutarties kainos dydžio (32 100,00 Eur) baudos.
13.7. Sprendime yra pasisakyta tiek dėl faktinių aplinkybių, tiek dėl teisinių argumentų, atsakyta į pagrindinius bylos klausimus, nurodyti argumentai, kodėl ieškovės prašoma priteisti bauda mažinama. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė faktiškai atliko darbų už kiek daugiau nei 14 000,00 Eur, nėra pagrindas baudos nepriteisti ar ją mažinti dar daugiau, nei sumažino pirmosios instancijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl statybos rangos sutarties vykdymo ir atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus.
Faktinės bylos aplinkybės
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis statybos rangos teisiniai santykiai siejo nuo 2022-01-18 iki 2022-03-13. 2022-02-24 ieškovė pateikė atsakovei oficialią pretenziją bei defektinį aktą, įspėjo apie vėlavimą atlikti darbus sutartyje numatytais terminais ir toliau vykdomus sutarties pažeidimus, pareikalavo nedelsiant pašalinti visas išvardintas neatitiktis, o jeigu iki 2022-03-01 nebus pradėtas pamatų betono pylimas, prieš tai pridavus techniniam prižiūrėtojui pagal projektą paruoštą pamatų grunto pagrindą, tinkamai įrengto armatūros karkaso bei tinkamai sutvirtintų klojinių su užpildyta privalomąja technine dokumentacija, atsakovei bus taikomos sutartyje numatytos sankcijos. 2022-03-07 ieškovė informavo atsakovę, jog, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3, 11.3.6, 11.3.7, vienašališkai nutraukia sutartį dėl atsakovės kaltės nuo 2022-03-13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 27 000,00 Eur avansą už darbus. 2022-03-08 atsakovė pateikė ieškovei atliktų darbų aktus Nr. 14, Nr. 15 ir sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (7713,50 Eur be PVM), Nr. (duomenys neskelbtini) (22616,84 Eur be PVM), bendrai 30 330,34 Eur sumai be PVM. 2022-03-10 ieškovė grąžino atsakovei minėtus atliktų darbų aktus ir sąskaitas su pastabomis, paprašė perrašyti sąskaitas faktūras pagal užsakovės atliktuose darbų aktuose pateiktas pastabas, t. y. sąskaitą faktūrą išrašyti tik už faktiškai užsakovės priimtus darbus. Atliktų darbų akte Nr. 14 pateiktos ieškovės atstovo (statybos projekto vadovo T. L.) pastabos, kad faktiniai darbų kiekiai neatitinka atliktų darbų akte nurodytų kiekių, užsakovė priima darbų už 14 366,97 Eur be PVM. Atliktų darbų akte Nr. 15 nurodyta, kad šį aktą užsakovė atmeta, nes akte nurodyti darbai nėra įtraukti į sąmatą prie pasirašytos statybos rankos sutarties.
Dėl atliktų darbų apimties ir būtinumo
17. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad, atsakovei pradėjus vykdyti rangos darbus, buvo aptikti seni pamatai, apie kuriuos nei ieškovė, nei atsakovė nežinojo. Senus pamatus reikėjo išardyti, atliekas išvežti iš objekto. Apeliantės teigimu, šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė šiuos darbus atliks, o ieškovė už juos sumokės Tačiau atsakovei darbus atlikus, ieškovė atsisakė sumokėti už papildomus darbus.
18. Apeliantė taip pat nurodė, kad pagal pakeistą projektą pasikeitė ir atliekamų darbų pobūdis. Pakeistame pamatų įrengimo projekte buvo numatyta, kad dalis naujų pamatų bus ne iš HAUS tuštuminių blokelių, kaip numatyta pirminiame projekte, o iš gelžbetonio. Pagal naują planą tuštuminių blokelių kiekis sumažėjo, nes dalis pamatų turėjo būti gelžbetoniniai. Todėl atsakovė ruošėsi gelžbetoninių pamatų pylimui, rengė klojinius, padarė maždaug pusę klojinių. Teismas pripažino, kad iš lokalinių sąmatų ir brėžinių matyti rangos sutarties vykdymo metu įvykę pamatų įrengimo sprendinių pokyčiai, tačiau priimdamas sprendimą visiškai šių pokyčių nevertino ir neanalizavo bei padarė nepagrįstą išvadą, kad šie pokyčiai neįtakojo tarpusavio atsiskaitymų. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutinka.
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra skirtingai vertinama senų pamatų šalinimo būtinybė, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti, ar buvo būtina šalinti senus pamatus, jei taip, ar su tuo yra susiję atlikti darbai, kurie, ieškovės nuomone, nepateko į sutartų darbų apimtį. Nustačius, kad buvo būtina šalinti senus pamatus, atliekant darbus pagal rangos sutartį, reikalinga išsiaiškinti, ar jie buvo pašalinti, jei taip, kokia apimtimi, ar šie darbai laikytini papildomais darbais, kurių atsakovė negalėjo numatyti, ar už juos ieškovė turi pareigą sumokėti. Šios aplinkybės sudaro apeliacinio skundo esmę, kurių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nevertino.
20. Iš bylos duomenų matyti, kad po to, kai šalys sudarė rangos sutartį, buvo keistas statybos objekto projektas. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir teismo sprendime nevertino, kodėl iškilo būtinybė projektą keisti, kokie sprendiniai buvo pakeisti, ar projekto sprendinių pakeitimas įtakojo darbų atlikimo terminus, nes apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog dėl projekto keitimo darbų atlikti negalėjo apie 3 savaites. Akivaizu, kad toks laiko tarpas gali įtakoti darbų atlikimo terminus, todėl būtina išsiaiškinti, ar ši aplinkybė lėmė rangos sutarties pažeidimą. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino, netyrė.
21. Atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės, skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių miesto rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. skundžiamą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.