Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Elis Electric“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Elis Electric“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1541-262/2015 (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PriceOn“ bankroto byloje).

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB „PriceOn“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. T..

Bankrutuojančios UAB „PriceOn“ kreditorius UAB „Elis Electric“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo pakeisti bankrutuojančios UAB „PriceOn“ administratorių M. T. ir paskirti naują administratorių. Nurodė, kad paskirtas administratorius yra susijęs su bendrovės akcininkais ir kreditoriais, todėl turi teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi. Kadangi administratorius yra šališkas, jis negali eiti šių pareigų ir todėl turėtų būti pakeistas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Elis Electric“ prašymą dėl bankrutuojančios UAB „PriceOn“ administratoriaus M. T. pakeitimo atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad LR Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nustato reikalavimus dėl administratoriaus atstatydinimo, t.y. ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas motyvuotu prašymu gali kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad pavieniai kreditoriai motyvuotu prašymu gali kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kadangi bendra bankrutuojančios UAB „PriceOn“ patvirtintų reikalavimų suma sudaro 363 108,47 Eur, o kreditoriaus UAB „Elis Electric“ kreditorinis reikalavimas yra 98,47 Eur ir nesudaro daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl teismas atsisakė priimti kreditoriaus prašymą, kadangi jis negali būti pareikštas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius (apeliantas) UAB „Elis Electric“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti kreditoriaus prašymą.

Nurodo, kad administratorius M. T. yra susijęs su bendrovės akcininkais ir turi teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, todėl negali tinkamai atstovauti įmonės interesų. Kadangi bankroto bylose ginamas viešasis interesas, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai išsprendė administratoriaus pakeitimo klausimą, nurodydamas, jog kreditorius negali teikti tokio prašymo. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-639/2011 nurodė, kad įstatymas neriboja teismo tesės bet kurioje proceso stadijoje kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro kreditoriaus pateikta informacija. Todėl apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti prašyme pateiktą informaciją, apie administratoriaus galimas sąsajas su bankrutuojančios UAB „PriceOn“ akcininkais.

Bankrutuojančios UAB „PriceOn“ bankroto administratorius M. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįsta nutartį, kadangi apeliantas neturėjo teisės pateikti prašymo dėl administratoriaus pakeitimo. Be to, apelianto nurodyti argumentai, kad administratorius susijęs su bendrovės akcininkais, nepagrįsti objektyviais duomenimis. ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtinti atvejai, kada asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi, tačiau nei vienas iš įstatyme nurodytų atvejų negali būti taikomas administratoriaus M. T. atžvilgiu.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Elis Electric“ prašymą dėl BUAB „PriceOn“ administratoriaus pakeitimo.

Bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 10 dalies nuostatomis, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės bankroto administratorių atstatydina teismas motyvuota nutartimi ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatytais atvejais. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad į teismą su prašymu dėl BUAB „PriceOn“ administratoriaus atstatydinimo kreipėsi kreditorius UAB „Elis Electric“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „PriceOn“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie vėliau buvo patikslinti 2015 m. kovo 6 d. nutartimi. Iš šių nutarčių matyti, kad apelianto finansinis reikalavimas yra 98,47 Eur sumai, o bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 335 295,13 Eur. Kadangi ĮBĮ nurodo, kad pavienio kreditoriaus, kurio finansinio reikalavimo suma nesudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, negali savarankiškai kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė bankroto teisės normas, priėmė teisingą bei motyvuotą nutartį ir pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus prašymą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylose vyrauja viešasis interesas ir teismas nagrinėdamas bankroto bylas turi būti aktyvus, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako ir dėl kreditoriaus prašymo atstatydinti bankroto administratorių pagrįstumo.

Pažymėtina, kad administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012).

Apeliantas teismui pateiktame prašyme dėl administratoriaus pakeitimo nurodė, kad paskirtasis BUAB „PriceOn“ administratorius yra susijęs su bendrovės akcininkais ir kreditoriais, turi teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, todėl negali tinkamai vykdyti bankroto procedūrų. Kreditorius nurodė, kad administratorius M. T. yra susijęs su bendrovės akcininku ir kreditoriumi UAB „LTk Capital“, o per UAB „LTk Capital“ ir su UAB „Skaideta“, kurios prašymu UAB „PriceOn“ buvo iškelta bankroto byla, o M. T. paskirtas įmonės administratoriumi. Kreditorius nurodė, kad UAB „LTk Capital“ priklauso UAB „Čili Pica“, kurios interesus teismuose gina ir jai atstovauja advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX, kurioje advokatu dirba BUAB „PriceOn“ bankroto administratorius M. T.. Būtent administratorius yra asmeniškai teismuose atstovavęs UAB „LTk Capital“ dukterinę bendrovę UAB „Čili Holdings“ ir kitas UAB „LTk Capital“ priklausančias įmones. Įvertinęs šiuos kreditoriaus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad jie nesudaro pagrindo atstatydinti administratorių iš BUAB „PriceOn“ administratoriaus pareigų. ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje apibrėžti konkretūs atvejai, kada asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi. Įvertinęs visus įstatyme numatytus atvejus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė nei vieno įstatyme nurodyto draudimo, kuris galėtų būti taikomas ir administratoriaus M. T. atžvilgiu. Apelianto keliami įtarimai, jog administratorius atstovavo su kreditoriumi UAB „LTk Capital“ susijusią įmonę, nėra pagrindas tenkinti kreditoriaus prašymą dėl atstatydinimo. Vertinant apelianto nurodytus argumentus, jo manymu sudarančius pagrindą atstatydinti administratorių iš BUAB „PriceOn“ bankroto administratoriaus pareigų, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-659-241/2015). Priešingu atveju, bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieštarautų ĮBĮ siekiamiems tikslams.

UAB „LTk Capital“ ir UAB „Skaideta“ patvirtinti finansiniai reikalavimai bankroto byloje yra patys didžiausi, tačiau kreditoriaus nuomone, UAB „Skaideta“ 37 650,60 Eur finansinis reikalavimas yra atsiradęs iš neteisėtai sudarytos 2014 m. gegužės 26 d. paskolos sutarties tarp UAB „PriceOn“, UAB „Skaideta“ ir UAB „LTk Capital“, kurios sudarymas akivaizdžiai prieštarauja bendrovės įstatams, nes buvo pasiršyta neturint bendrovės valdybos pritarimo. Įvertinęs apelianto nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą dėl UAB „Skaideta“ ir UAB „LTk Capital“ finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „PriceOn“ bankroto byloje, 2015 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditorius UAB „Skaideta“ su 37 650,60 Eur finansiniu reikalavimu ir UAB „LTk Capital“ su 287 360,90 Eur finansiniu reikalavimu BUAB „PriceOn“ bankroto byloje. Nurodytoje byloje teismas analizavo kreditoriaus nurodytas aplinkybes dėl 2015 m. gegužės 26 d. paskolos sutarties sudarymo, tačiau nenustatęs šios sutarties neteisėtumo, patvirtino administratoriaus pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus. Be to, ši Vilniaus apygardos teismo nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl nutartis yra įsiteisėjusi. Šiuo atveju byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai, kad paskirtasis bankroto administratorius – M. T., netinkamai vykdo jam pavestas bankroto administravimo funkcijas, apie tai, kad kreditoriai reiškia jam nepasitikėjimą ar nepasitenkinimą atliekamomis funkcijomis, taip pat nėra duomenų ir apie galimą administratoriaus suinteresuotumą BUAB „PriceOn“ bankroto bylos baigtimi. Teismo vertinimu, kreditoriaus prašymas atstatydinti administratorių iš BUAB „PriceOn“ administratoriaus pareigų, grindžiamas iš esmės daugiau prielaidomis, o ne pagrįstais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tenkinus kreditoriaus prašymą atstatydinti bankroto administratorių vien tik remiantis deklaratyviais pagrindais, neįsitikinus, jog administratorius yra susijęs su bendrovės akcininkais, ar turi šioje byloje teisinį suinteresuotumą, prieštarautų bankroto proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentracijos principams, bei pažeistų kreditorių teises. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.