Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą UAB ,,Autocarlis“ direktoriui R. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr.0076/19/00309 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Autocarlis“ išieškotojos AB ,,Hidrasas“ naudai pagal 2019-02-20 Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-1013-374/2019, atliekant vykdymo veiksmus 2019-05-02 išsiuntė skolininkei reikalavimą Nr.S-19-76-21784, įpareigojant nedelsiant bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkės vardu įregistruotų autotransporto priemonių buvimo vietą ir būklę. Antstolės reikalavimas 2019-05-03 pasirašytinai įteiktas pačiam skolininkės direktoriui R. P.. Antstolės reikalavimas iki šiol neįvykdytas, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad R. P. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalyje nustatytu, už antstolio reikalavimo, raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Jei reikalavimas pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais VĮ ,,Registrų centras“, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad R. P. yra UAB „Autocarlis“ direktorius. Antstolio reikalavimai buvo teisėti ir suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo būtų buvęs baustas anksčiau, R. P. skirtina 50 Eur bauda, šią sumą išieškant iš R. P. asmeninių lėšų (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis, 616 straipsnis, 106 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti R. P., antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 d nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.