Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo panaikinimo nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 21 d. iki 2021 m. sausio 21 d.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – ir Pravieniškių 2-asis kalėjimas) Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. RV-23-20762023-03-21, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, V. G. buvo paleistas lygtinai.

Bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 5 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Vilniaus skyrius, Probacijos tarnyba) teikimas dėl siūlymo panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajam V. G..

Teikime nurodoma, kad V. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 22 d. Asmuo 2023 m. kovo 20 d. pasirašytinai buvo supažindintas su lygtinio paleidimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už nustatytų probacijos sąlygų bei resocializacijos priemonių numatytų Individualiame probuojamojo plane nevykdymą (asmens b. l. 15, 24).

Iš asmens bylos ir teismui pateikto teikimo matyti, kad V. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 19), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ bei psichoedukacinę programą (asmens b. l. 41 – 42). Lygtinio paleidimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 27), jo atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, tačiau 2023 m. rugpjūčio 30 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (asmens b. l. 27).

Priežiūros laikotarpiu, V. G. netinkamai vykdo Individualiame priežiūros plane suplanuotą resocializacijos priemonę – būti blaiviam ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. kovo 29 d. apsilankius V. G. gyvenamojoje vietoje užfiksuota, kad asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tikrintis blaivumo atsisakė (asmens b. l. 26). Atvykęs į Vilniaus skyrių 2023 m. balandžio 3 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame pripažino, kad 2023 m. kovo 29 d. buvo išgėręs, teigė, jog gailisi taip pasielgęs, žadėjo, kad daugiau taip nepasikartos (asmens b. l. 39). Asmeniui buvo primintos vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (asmens b. l. 31), taip pat V. G. buvo nukreiptas į anoniminių alkoholikų grupių užsiėmimus, tačiau suplanuotu laiku į užsiėmimus neatvyko ir teigė, kad tokių užsiėmimų jis nelankys (asmens b. l. 30). 2023 m. lapkričio 29 d. buvo gauta informacija, kad V. G. namuose vartoja alkoholį, elgiasi agresyviai, gali smurtauti prieš žmoną (asmens b. l. 31). 2023 m. lapkričio 30 d. probuojamasis atvyko dėl įvykio pasiaiškinti į Probacijos tarnybą, tačiau buvo neblaivus, nes jam nustatytas 0,40 prom. girtumas (asmens b. l. 44). Asmeniui buvo pasiūlyta priklausomybės problemai spręsti duoti siuntimą gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau V. G. tokio siuntimo atsisakė (asmens b. l. 30).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys vertinimo metodiką yra vidutinė (66 balai iš 168 galimų balų), taip pat nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems, o dėl nevykdomų probacijos sąlygų linkusi didėti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Nuteistasis V. G. ir jo gynėja prašė teismo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas, t. y. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, jog teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą priima tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, jos probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos, t. y. kad bendrąja prasme, probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (2 punktas); pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (3 punktas). Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytos specialiosios lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigos, iš kurių – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį (1 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų (5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnį, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, be kita ko, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. O probacijos 27 straipsnyje numatyti probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudimai: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, būtina konstatuoti, jog nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu įpareigojimų nevykdo bei probacijos sąlygas pažeidžia be pateisinamų priežasčių. Tam turi būti išsiaiškinamos padarytų pažeidimų aplinkybės, priežastys, patikrinama, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti įpareigojimus ir sąlygas, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių juos tinkamai vykdyti, t. y. turi būti vertinama aplinkybių visuma.

Nagrinėjamu atveju pagal nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nuteistasis V. G. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, tačiau V. G. pateikė duomenis dėl, teigtina, pakankamai sudėtingos jo sveikatos būklės, kas leidžia teismą manyti, jog jo elgesys lygtinio paleidimo metu nėra sąlygotas vien tik sąmoningo pasirinkimo pažeidinėti lygtinio paleidimo sąlygas. Spręstina, kad nors V. G. nepakankamai tinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu, nesistengė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą, tačiau pažeidimai nėra tiek grubūs ir piktybiški, kad dėl jų šiuo metu būtų būtina naikinti lygtinį paleidimą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, jog nuteistajam tikslinga suteikti galimybę pasitaisyti, manytina, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. G. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo panaikinimo nuteistajam V. G. (V. G.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.