Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2019 m. birželio 22 d., apie 02.34 val., Verkių g. 34, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,79 promilės girtumas), trukdė policijos pareigūnams įforminti įvykį, t. y. eismo įvykio vietoje bandė pakeisti motorolerio padėtį ir kitų išbarstytų daiktų vietas, trukdė vairuotojui suteikti pirmąją medicinos pagalbą, į perspėjimus pasitraukti iš įvykio vietos nereagavo.

Taip D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, D. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą patvirtina byloje surinkti duomenys. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės K. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 21 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. apie 22.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad ekipažui V9013 nesustojo stabdomas motoroleris Verkių 34 A. Atvykus minėtu adresu, bandydami išsiaiškinti įvykio aplinkybes, į įvykio vietą privažiavo 2 automobiliai, iš kurių išlipo asmenų grupė, kurie elgėsi agresyviai, triukšmavo, rėkavo ir trukdė jų darbui. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo D. K., kuris trukdė dirbti, t. y. eismo įvykio vietoje bandė pakeisti motorolerio padėtį ir kitų išbarstytų daiktų vietą. Trukdė suteikti vairuotojui pirmąją pagalba, t. y. nuolat bandė jį paliesti arba pakelti. Į jų perspėjimus pasitraukti iš įvykio vietos nereagavo, todėl buvo sulaikytas už trukdymą darbui. D. K. buvo pristatytas į 1 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 4). Iš Lietuvos policijos mokyklos kursanto D. H. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. birželio 21 d., patruliuojant kartu su vyriausiasiais patruliais P. P. ir V. S. būnant įvykyje, kur patruliams buvo reikalinga pagalba, buvo išdaužtas tarnybinio automobilio V-1713 dešinės pusės galinių durelių langas (langą išdaužė sulaikytasis, kuris liko įvykio vietoje, sėdėjo dešinėje pusėje, galinėje sėdynėje, sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje. Tarnybiniame automobilyje, taip pat buvo ir kitas sulaikytas agresyvus asmuo, kuris buvo ištrauktas iš automobilio ir įsodintas į jų tarnybinį automobilį V-1711. Vyrui buvo uždėti antrankiai. Jis prisistatė D. K.. D. K. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (b. l. 5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tyrėjo A. B. (A. B.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 21 d. apie 22.00 val. į policijos komisariatą buvo pristatytas D. K., kuriam komisariate buvo nustatytas 0,79 promilės girtumas. Po asmens apžiūros asmuo pradėjo skųstis pablogėjusia sveikata. D. K. buvo iškviesta Greitosios medicinos pagalbos tarnyba, kuri atvykusi išsivežė jį į Antakalnio ligoninę. Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2019 m. birželio 21 d. 22.48 val. D. K. buvo nustatytas 0,79 prom. girtumas (b. l. 7).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. K. savo veiksmais – nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti įforminti įvykį, suteikti pirmąją pagalbą bei nepaisydamas reikalavimo pasitraukti iš įvykio vietos – atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Skirdamas D. K. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – duomenų apie asmens atžvilgiu galiojančias nuobaudas ir teistumą byloje nėra. D. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam minimaliam.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. K. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 504 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19102785888.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.