Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

N. R. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2005-02-03 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2005-08-03 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 64 str. 3 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

3) 2008-02-29 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.;

4) 2008-05 -14 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

5) 2008-11-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m., atlikęs bausmę iš pataisos namų paleistas 2010-01-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. R. laikotarpyje nuo 2013 metų pavasario iki 2015-11-01, tikslesnė data nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) gimusios K. O. bejėgiška dėl mažametystės būkle ir siekdamas seksualinio pasitenkinimo, tyčia mažiausiai dvylika kartų rankomis glamonėjo ir dirgino K. O. krūtinę bei lytinius organus, tyčia mažiausiai du kartus savo varpa lietė ir dirgino K. O. lytinius organus, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu, prieš nukentėjusiosios K. O. valią, tenkino su ja savo lytinę aistrą, sukeldamas nukentėjusiajai laikino pobūdžio psichikos sutrikimą – kitas reakcijas į stiprų stresą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. R. kaltu pilnai prisipažino. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 186-190) duotus parodymus, kad iki suėmimo maždaug šešis metus gyveno su sugyventine E. O. ir jos mažamečiais vaikais. Jis prisipažino ne vieną kartą tenkinęs savo lytinę aistrą su mažamete sugyventinės dukra K. O.. Kada pradėjo tai daryti, tiksliai nepamena, bet pirmą kartą lytinę aistrą su K. jis tenkino 2013 m. pavasarį. Tą kartą jis su sugyventine E. O. išgėrė butelį degtinės ir E. nuėjo miegoti. Jai užmigus, jis nuėjo į kambarį, kuriame miegojo sugyventinės dukra K.. Atsiklaupęs prie mergaitės lovos, jis užkišo savo ranką po K. marškinėliais ir glostė jos krūtinę. Po to kišo ranką ir po mergaitės kelnaitėmis. Tai darydamas, viena ranka jis masturbavosi, o kita glostė K. krūtinę bei lytinius organus. Lytiškai nepasitenkino, nes buvo girtas. Antrą kartą tokius pat veiksmus jis atliko maždaug po mėnesio, vėl išgėręs alkoholio. Jis atėjo į kambarį, kuriame miegojo K. O., atsiklaupęs prie jos lovos viena ranka lietė K. krūtinę bei lytinius organus, o kita ranka vėl masturbavosi. Ar kišo pirštus į K. O. makštį, neatsimena, nes buvo girtas. Taip prie K. lovos nuo 2013 m. pavasario jis buvo nuėjęs apie dvylika - penkiolika kartų. Visais atvejais viena ranka masturbuodavosi, o kita ranka liesdavo K. O. krūtinę, kišdavo ranką po kelnaitėmis ir liesdavo jos lytinius organus. Viena kartą, tai buvo maždaug prieš pusę metų iki suėmimo, jis nuėjo prie miegančios lovoje K., ją nuklojo, rankomis prisitraukė prie lovos krašto. Paguldęs K. ant nugaros ir numovęs jos kelnaites, trynė savo varpą į jos lytinius organus. Tąkart lytiškai pasitenkino, spermą išliejo ant grindų. Tą patį jis darė ir 2015 m. spalio mėnesį - ranka lietė K. O. krūtinę ir savo varpa lietė jos lytinius organus. Už tai, kad K. ramiai gulėtų ir jam nesipriešintų, davė jai dešimt eurų. Paskutinis atvejis, kai jis ketino tenkinti savo lytinę aistrą su K. O., buvo 2015-11-01. Tą kartą mergaitė pasipriešino jam ir išėjo iš kambario. Vieną kartą, tai buvo 2014 m. vasarą ar rudens pradžioje, jį besimasturbuojantį ir liečiantį K. O. lytinius organus, buvo užtikusi sugyventinė E. O..

Nepilnametė nukentėjusioji K. O., kurios parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 283 str., tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.1, b. l. 102-112) nurodė, jog kai jai buvo 8, 9 ar tai 10 metų (tikslios datos nepamena), jos patėvis N. R. kartais ateidavo prie jos miegančios, pakišdavo ranką po antklode ir liesdavo jos krūtinę, kišdavo jai į makštį savo pirštus. Kai jai suėjo 11 metų, N. R. tai darydavo jau dažniau - tris ar daugiau kartų per metus. Jis taip elgėsi tuomet, kai nebūdavo namuose jos motinos E. O., arba kai ši miegodavo. Taip jis darydavo tiek būdamas blaivus, tiek ir apsvaigęs nuo alkoholio. Jos teigimu, patėvis ateidavo prie jos lovos, priklaupęs pakišdavo savo rankas po jos marškinėliais, liesdavo krūtinę, užkišdavo ranką po kelnaitėmis bei kaišiodavo savo pirštus į jos makštį, judindavo tuos pirštus pirmyn ir atgal. Kartais tuo pat metu N. R. kita ranka liesdavo ir judindavo savo varpą. Vieną kartą, nepamena kada, patėvis atėjo prie jos lovos, prisitraukė ją arčiau lovos krašto, numovė kelnaites, praskėtė jos kojas ir savo varpą trynė į jos makštį. Tąkart ji pajuto, kad jam iš varpos išsiliejo skystis ant jos kojos šlaunies. Po šio atvejo N. R. dar kelis kartus panašiai elgėsi t. y. kaišiojo savo pirštus jai į makštį, judindavo juos pirmyn bei atgal. N. R. visada ateidavo į jos kambarį jai jau atsigulus miegoti. Jis elgdavosi visą laiką vienodai - pakišdavo ranką po jos antklode, liesdavo jos krūtinę, užkišdavo ranką po kelnaitėmis ir kišdavo pirštus į jos makštį. Pamena, kad 2015-11-01 apie 22 val. N. R. vėl atėjo į jos kambarį. Tą kartą jis pasiūlė jai dvidešimt eurų už tai, kad ji leistų jam ją liesti. Jai paprieštaravus, N. R. atsigulė šalia jos į lovą, prisiglaudė ir savo kūnu ėmė stumti ją prie sienos. Tuo metu į butą sugrįžo jos motina E. O., todėl N. R. iš jos kambario išėjo. Kitą dieną apie įvykį ji papasakojo savo draugei E. M., o ši papasakojo savo mamai. Apie tai sužinojusi E. motina G. M., kreipėsi į socialinę darbuotoją, kuriai papasakojo, jog N. R. prie jos priekabiauja.

Nepilnametė liudytoja E. M., kurios parodymai teismo posėdyje perskaityti vadovaujantis LR BPK 280 straipsnio 3 dalimi, ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, kad jos draugė K. O. 2015-11-02 jai papasakojo, kad K. patėvis N. R. pastoviai prie jos lytiškai priekabiauja, liečia jos kūną bei lytinius organus rankomis. Ji paminėjo, kad paskutinį kartą, K. motinai E. O. nebūnant namuose, į K. kambarį atėjo jos patėvis N. R., kuris ėmė liesti rankomis jos kūną, kišo pirštus prie jos lytinių organų, pasiūlė 20 eurų už tai, kad tik ji leistų jam liesti savo kūną. K. O. pasipasakojo apie tai ir jos motinai G. M.. K. O. jos mamai nurodė, kad N. R. „kišo pirštus ne ten, kur reikia" daug kartų, kad tai truko ne vienerius ir ne dvejus metus. (t.1, b. l. 125-126).

Teisme apklausta liudytoja G. M. patvirtino, kad 2015-11-02 jos dukra E. M. grįžo iš lauko į namus su tame pat kaime gyvenančia savo drauge - K. O.. Ji išgirdo, kaip jos dukra G. ragino K. O. nieko nebijoti ir viską pasipasakoti. Tai išgirdusi, ji taip pat paskatino mergaitę viską jai papasakoti. K. O. pasakė, kad jos patėvis N. R. prie jos priekabiauja seksualiai. Ji ėmė pasakoti, kaip jis kaišioja rankas į K. kelnaites, liečia jos lytinius organus, siūlė jai 20 eurų, kad ši nesipriešintų. 2015-11-03 ryte ji nuvežė K. O. pas „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos socialinę pedagogę, kuriai papasakojo, jog mergaitė yra patėvio seksualiai prievartaujama. K. su socialine pedagoge kalbėjosi ir jai viską patvirtino. Tą pačią dieną jai telefonu paskambino (duomenys neskelbtini) rajono vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotoja, kuri paprašė kurį laiką pagloboti K. O.. Mergaitė kelias dienas gyveno pas ją namuose, o vėliau grįžo į namus, nes jos patėvis buvo jau sulaikytas.

Nepilnametės nukentėjusiosios K. O. atstovė – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos vyriausioji specialistė D. D. teisme paaiškino, kad 2015-11-03 į Vaikų teisių apsaugos skyrių paskambino (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė J. S., kuri informavo, kad šios progimnazijos moksleivę - mažametę K. O. tvirkina jos motinos sugyventinis N. R.. Tą pačią dieną Vaiko teisių apsaugos skyriuje K. O. jai papasakojo, kad jos motinos sugyventinis N. R. jau kelis metus nuolat seksualiai priekabiauja, liečia jos krūtinę ir lytinius organus. Jis pradėjo tai daryti kai jai buvo 8 ar tai 9 metai, o kai jai jau buvo vienuolika metų – jis numaudavo kelnaites, trynėsi savo varpa į makštį, lietė krūtinę, kitas kūno vietas. Kaip nurodė K. O., per paskutinius tris ar keturis metus N. R. taip priekabiavo prie jos mažiausiai devynis ar dešimt kartų. K. papasakojo, kad 2015-11-01 N. R. atsigulė pas ją į lovą, prispaudė savo kūnu, vėl lietė krūtinę, lytinius organus, o už leidimą liesti kūną pasiūlė dvidešimt eurų.

Iš 2015-11-18 specialisto išvados Nr. G3142/2015(02) matyti, kad K. O. išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų nekonstatuota, kūne rastas tik odos randas dešinio kelio srityje, susidaręs sugijus žaizdai, kurios pobūdį ir susidarymo mechanizmą nustatyti nėra galimybės. Žaizda buvo padaryta ne mažiau kaip prieš 1-2 mėnesius iki apžiūros. Tokio pobūdžio odos žaizda būtų kvalifikuota nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata būtų sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b. l. 29).

Kompleksinės teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-56/2016 (t.1, b. l. 62-69) patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu t. y. 2012-01-01 – 2015-11-01 laikotarpyje K. O. nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jai šiuo metu konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas – kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių. K. O. gebėjimas priešintis, o taip pat ir jos delsimas atsiskleisti vertintinas dinamiškai, nes įtariamojo elgesys tęsėsi kelerius metus. Įvykių pradžioje, kai K. O. galėjo būti 8-10 metų, jos priešinimąsi ribojo mažesnis jos amžius, su ja atliekamų veiksmų nesupratimas, jos būsena, santykio su įtariamuoju pobūdis bei pačiai mergaitei būdingi raidos ir psichologiniai ypatumai. Vėlesnį aktyvesnį K. O. pasipriešinimą įtariamojo veiksmams taip pat reikšmingai ribojo pasyvi motinos reakcija jai užtikus įtariamąjį, atliekantį seksualinio pobūdžio veiksmus dukters atžvilgiu. K. O. bręstant, ji įgavo šiek tiek daugiau žinių apie su ja atliekamų veiksmų reikšmę, besitęsiantis patėvio seksualinio pobūdžio elgesys stiprino jos baimės ir nesaugumo jausmus, nukentėjusioji pradėjo aktyviau priešintis įtariamajam. Tačiau dar aktyviau priešintis jai buvo sunku dėl jai būdingų psichologinių ypatumų ir nepalaikančios motinos pozicijos. Galiausiai po paskutinio įtariamojo bandymo seksualiai prievartauti nukentėjusiąją, K. O. išėjo iš namų ir atsiskleidė geriausiai draugei. Tokį atsiskleidimą sąlygojo jos būsena, didesnis supratimas apie įtariamojo elgesio netinkamumą, jai būdingi raidos ypatumai ir pačios draugės bei jos motinos G. M. elgesys. K. O. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties, mąstymo ir kiti individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių. Nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra realistiški, detalūs ir turintys seksualinei prievartai prieš vaikus būdingus konteksto požymius. K. O. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas įtaigumas.

Ekspertizės akte taip pat konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas "Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles", K. O. konstatuotas laikinas psichikos sutrikimas – kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8, vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2015-11-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. O. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy GT-J1“. (t.1, b. l. 74-77). Iš 2015-11-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog E. O. pateiktame mobilaus ryšio telefone "Samsung GT-J1", kuriuo naudojosi K. O., žinučių tvarkyklėje yra užfiksuotos 2015-11-02 susirašinėjimo žinutės su abonentu, pavadintu „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) t. y. 18.08 val. gauta žinutė: „Mama galiu snd pas (duomenys neskelbtini) nakvot nes tevo as bijau nes kaip vakar tu isejai vakar jis pr mane lindo ir sake jai leisiu tist tipo duos man 20 eur bet as nesileidau as viską (duomenys neskelbtini) tevam pasakiau sake padės mum kad tevo nebutu“. Kita žinutė - „tai ar galėsiu“ išsiųsta 18.18 val., o 18.19 val. išsiųsta žinutė: „Namie miegok viskas gerai bus“. Gauta žinutė 18.20 val.: „As nenoriu mama prašau mamyte noriu pas (duomenys neskelbtini) nakvot pliz labai prašau“. 18.20 val. išsiųsta žinutė: „Ok“ (t.1, b. l. 78-87).

Kad K. O. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažametė, patvirtina 2015-11-18 išrašas iš gyventojų registro duomenų bazės, kur nurodyta, jog K. O. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (proceso dalyvių asmens duomenų tomas, b. l. 7).

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus t. y. nukentėjusiosios K. O., paties kaltinamojo bei liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, pripažįsta, jog N. R. atliko kaltinime aptariamus nusikalstamus, todėl tyrimo metu pagrįstai kaltintas nusikalstama veika numatyta LR BK 150 str. 4 d.

LR BK 150 straipsnio 4 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už lytinės aistros tenkinimą su žmogumi prieš jo valią, jei minėta veika padaroma pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle. BK 150 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta kvalifikuota šios nusikalstamos veikos sudėtis t. y. kai lytinė aistra tenkinama su mažamečiu asmeniu.

Lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Tačiau tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nukentėjusysis gali išoriškai ir neišreikšti savo nesutikimo dėl bejėgiškos savo būklės, bet kaltininkas turi suvokti, kad lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiojo valią.

Teismų praktikoje susiformavo pozicija, kad „lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, išskyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinį ir psichinį išsivystymą bei socialinę brandą suvokė daromų su juo veiksmų esmę ir davė sutikimą tokiems santykiams arba, tie veiksmai įvyko mažamečio asmens iniciatyva“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo 10 punktas).

Iš kompleksinės teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-56/2016 (t.1, b. l. 62-69) matyti, jog nukentėjusioji dėl mažametystės negalėjo suprasti su ja atliktų veiksmų esmės, negalėjo adekvačiai tiems veiksmams priešintis. Akivaizdu, jog tokia nukentėjusiosios būklė atitinka įstatymo apibūdinamą bejėgiškos būklės sąvoką.

Teismų praktikoje skir­tin­gų ly­čių as­me­nų ar­ba tos pa­čios ly­ties as­me­nų veiks­mai, kai ly­ti­nė aist­ra ten­ki­na­ma ki­tais bū­dais, ne­gu nu­ma­ty­ta BK 149 straips­ny­je, t. y. ora­li­niu, ana­li­niu ar ki­to­kio fi­zi­nio są­ly­čio bū­dais (pvz. dir­gi­nant ly­ti­nius or­ga­nus, lie­čiant ly­ti­niu or­ga­nu ki­to žmo­gaus kū­ną ir pan.) pripažįstama ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mu ir kvalifikuojama pagal LR BK 150 straips­nį. Nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad N. R. tenkino su bejėgiškos būklės mažamete savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu – rankomis liesdamas jos kūną, rankomis bei lytiniu organu liesdamas K. O. lytinius organus, pats masturbuodamasis, dėl ko nukentėjusioji patyrė seksualinę prievartą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą. Būtent dėl to pripažintina, jog kaltinamojo veiksmai tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 150 str. 4d. - kaip seksualinis mažamečio asmens prievartavimas.

N. R. pareikštame kaltinime keistina nusikalstamos veikos padarymo data, nes teisminio nagrinėjimo metu nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog ji padaryta būtent laikotarpyje nuo 2010-07-18 iki 2015-11-01. Kaltinamasis N. R., pripažindamas visas esmines veikos padarymo aplinkybes, nurodė, jog lytinę aistrą su mažamete K. O. jis tenkino ne nuo 2010-07-18, kaip kad nurodoma kaltinime, o nuo 2013 metų pavasario ir tai darė iki 2015-11-01. Kadangi nukentėjusioji K. O. negalėjo tiksliai nurodyti, kada N. R. ją seksualiai pradėjo prievartauti (nurodė, jog jai tuo metu galėjo būti 8, 9 ar 10 metų), o byloje nėra aiškių ir neginčijamų faktinių duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodytą veikos padarymo laikotarpį, teismas pripažįsta, jog nusikalstama veika buvo padaryta būtent N. R. nurodytu laikotarpiu, todėl kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis keistinas.

N. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šią sunkinančią aplinkybę pripažino tiek pats kaltinamasis, nurodęs, jog jis prie mažametės seksualiai priekabiaudavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir to nebūtų daręs, būdamas blaivus. Šią aplinkybę patvirtino ir nukentėjusioji, teigusi, jog N. R. seksualiai ją prievartavo dažniausiai būdamas girtas.

N. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo nuosekliais parodymais padėjo nustatyti objektyvią tiesą byloje. Skiriant jam bausmę, atsižvelgiama į visas LR BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes - į padarytos veikos pavojingumą (LR BK 150 str. 4d. numatyta veika labai pavojinga), veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, nors ir teistas, teistumas išnykęs). Atsižvelgus į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos sąlygos LR BK 62 str. ir 54 str. 3d. taikymui, teismas daro išvadą, jog N. R. skirtina bausmė artima įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (LR BK 61 str. 2d.).

Kadangi kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta nepataisoma žala - nagrinėjami įvykiai tiek šiuo metu turi, tiek ir ateityje turės neigiamą poveikį mažametės psichikai, iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina jos atstovės - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės prašoma priteisti 2000 eurų neturtinė žala.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 150 str. 4d. bei skirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią N. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę laiką išbūtą kardomajame kalinime (sulaikyme ir suėmime) nuo 2015-11-09 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę - suėmimą.

Priteisti iš N. R. nukentėjusiajai K. O. 2000 (du tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną kompaktinę plokštelę, kurioje įrašytas nepilnametės nukentėjusiosios K. O. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo ir garso įrašas, vieną kompaktinę plokštelę, kurioje įrašytas nepilnametės liudytojos E. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo ir garso įrašas - sunaikinti kaip neturinčius materialinės vertės.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.