Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J. (L. J.), teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-03-15, 13.00 val., Rumpiškės g. 32, Klaipėdoje, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko reikiamo saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį „Mercedes Benz S320 CDI“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B.. Protokole nurodoma, kad eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė. L. J. buvo kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu L. J. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis jau daug metų nevairuoja automobilio, o protokole nurodyto pažeidimo padarymo metu jis gulėjo ligoninėje, todėl automobilio vairuoti negalėjo. Automobilį Opel Astra naudoja nuvažiuoti į tik į žvejybą, tačiau tuomet jį vairuoja V. K. . Taip pat parodė, kad jam priklausantis automobilis nei 2016-03-15, nei 2016-03-16 negalėjo stovėti Rumpiškės g. 32 namo kieme, nes 2016-03-15 apie 12 val. jis greitosios pagalbos automobiliu buvo išgabentas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Išvykimo į ligoninę dieną ir kitas dienas automobilis stovėjo Alksnynės g. 13 namo kieme, kur jis ir gyvena. Paaiškino, kad gulėdamas ligoninėje automobilio raktelių niekam neduoda, jie yra laikomi spintelėje koridoriuje. Jis gyvena vienas, todėl automobilio niekas negalėjo vairuoti. Jam priklausančio buto raktus turi anūkas, tačiau jam tik 17 metų ir jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Rumpiškės g. 32 name jokie pažįstami negyvena. Iš ligoninės jis buvo išleistas 2016-03-17, grįžęs namo automobilį, su užkištu rašteliu, rado stovintį namo, kuriame gyvena, kieme. Raštelyje buvo nurodyta paskambinti parašytu telefono numeriu, tačiau jis raštelį suplėšė ir išmetė. Posūkis buvo dar praeitas metais sugadintas. Remontuojant autoservise buvo suvedimas žibintų daromas ir sulaužė posūkių sutvirtinimus. Iš pradžių to nepastebėjo, o kai važiavo į žvejybą, nukrito posūkio dalis. V. K. priklijavo posūkį su izoliacija. Grįžus iš žvejybos pastatė žiemai automobilį ir juo nesinaudojo. Šių metų pavasarį, prasidėjus žvejybos sezonui, nusprendė automobilio posūkį sutvarkyti, kad galėtų tinkamai važiuoti. Tai buvo padaryta V. K. padedant, kuris ir nuvairavo automobilį remontui.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad su L. J. praeitų metų vasarą porą kartų važiavo kartu į žvejybą Rusnėje. Antrą kartą grįžtant iš žvejybos iškrito ir ant laidų pakibo L. J. priklausančio automobilio posūkio žibintas, kurį jis pritvirtino su izoliacine juostele. Posūkio žibintas buvo sutvarkytas šių metų pavasarį, kuomet prasidėjo žvejybos sezonas.Savo paaiškinime jis yra nurodęs datą - kovo 23 d. Į policiją su L. J. važiavo šių metų balandžio mėnesio pradžioje, tuomet posūkio žibintas jau buvo sutvarkytas. Taip pat 2015 m. vasarą su L. J. priklausančiu automobiliu važiavo į Rumpiškės g. esantį servisą dėl elektrosistemos gedimo. 2016-03-15 ir 2016-03-16 L. J. priklausančio automobilio nevairavo, kadangi pats buvo išvykęs iš Klaipėdos, automobilio raktelių neturėjo. Žino, kad L. J. automobilį laiko kieme prie namo, kadangi neturi garažo. L. J. gyvena vienas.

Iš 2016-05-03 teismo posėdžio metu duotų liudytojos A. V. parodymų matyti, kad pažįstami rekomendavo jai susitikti ir pasikonsultuoti dėl bankinių reikalų su L. J.. 2016-03-15, 11.30 val. ji atėjo pas jį į namus Alksnynės 13-4. Neužilgo L. J. pasidarė blogai su širdimi, jis atsigėrė vaistų, o po to išsikvietė greitąją. Kai atvažiavo greitoji, L. J. išvežė į ligoninę, o ji su dukra išvažiavo namo. Greitoji atvažiavo prieš 12.00 val. (b. l. 48-49).

Iš 2016-05-03 teismo posėdžio metu duotų liudytojo R. P. parodymų matyti, jog buvo gauta medžiaga, kad iš įvykio pasišalino automobilis, nurodytas jo numeris . Paskambinus L. J., jis atvyko su automobiliu pakartotinai apžiūrai, nuėjus pažiūrėti automobilio, visas automobilis buvo purvinas išskyrus priekinį bamperį, kuris buvo nupoliruotas, nutrintas, jokių dažų, lipdukų likučių. L. J. paaiškino, kad be jo automobiliu niekas nesinaudoja. Su juo buvo kartu kaimynas. Jis to vairuotojo paklausė, kada jis paskutinį kartą vairavo šį automobilį. Pastarasis atsakė jog pirmą kartą šiemet sėdo už vairo, savininkas pats vairuoja. Kada įvyko įvykis nėra aišku, protokole nurodyta ta data, kurią nurodė nukentėjusysis. Įvykio vietoje buvo nuvykę pareigūnai, ir viską matė. Schemą sudarė nukentėjusysis (b. l. 49).

Iš 2016-06-16 teismo posėdžio metu duotų liudytojos A. K. parodymų matyti, kad ji su A. B. ryte išėjo, atsisėdo į mašiną ir pamatė, kad nubraižytas automobilio šonas. Buvo matyti, kad tai padarė raudonos spalvos automobilis, nes matėsi raudonos spalvos dažai. Vienintelė kieme stovėjusi mašina buvo raudonos spalvos, todėl parašė raštelį, kad savininkas susisiektų su jais dėl autoįvykio, tačiau nesulaukė jokio skambučio ir parašė pareiškimą policijoje. Raudonos spalvos automobilis stovėjo Rumpiškės g. 32 namo kieme, tačiau vėliau automobilio kieme nebebuvo. Jų automobilis yra su lipdukais, o pas įtariamą asmenį ant mašinos buvo likę geltoni lipdukai. Raudonos spalvos automobilio savininko jie nematė, tik raštelį paliko, norėjo susitarti gražiuoju. Ji pažeidėjo automobilį nufotografavo pati, kadangi plicijos pareigūnai nurodė, kad taip galima daryti, tik nurodė fotografuoti su matuokliu, kad viskas būtų matyti ir atitiktų. Minėtos nuotraukos buvo nuneštos į policiją (b. l. 82).

Iš 2016-06-16 teismo posėdžio metu duotų liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis buvo atostogose, todėl jo taksi automobilis stovėjo kelias dienas kieme Rumpiškės gatvėje. Nuvažiavus plauti mašiną pastebėjo, kad ji nubraižyta. Parvažiavus namo žmona pasakė, kad kieme stovi Opel markės automobilis, kuris galimai galėjo nubraižyti jų automobilį. Jie nupaveikslavo šį automobilį, paliko raštelį vairuotojui. Tos geltonos juostos nuo jo automobilio buvo ant raudonos mašinos. Kai savininkas neatsiliepė, paskambino policijai ir paklausė ką daryti. Žmonai liepė nupaveiksluoti automobilius. Policijos pareigūnai į įvykio vietą nebuvo atvažiavę (b. l. 82-83).

Iš 2016-06-16 teismo posėdžio metu duotų liudytojos I. M. parodymų matyti, kad patvirtino aplinkybes, išdėstytas savo tarnybiniame pranešime, papildydama, kad iš A. K. pareiškimo dėl įvykio ji nepriiminėjo. Taip pat ji nurodė, kad nebuvo nuvykusi į įvykio vietą (b. l. 83).

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

L. J. parodymus, kad jis 2016-03-15 ar 2016-03-16 nevairavo savo automobilio, kad tą dieną sutrikus sveikatai, jis atsigulė į ligoninę ir iš jos buvo paleistas tik 2016-03-17, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – gydymo stacionare istorijos Nr. A-2063866 išrašas (b. l. 29), 2016-04-04 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymėjimas Nr. A2063866 (b. l. 30) bei VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties pažyma Nr. 116/1.14, iš kurių matyti, kad L. J. kvietimas Klaipėdos Greitosios medicininės pagalbos stotyje priimtas 2016 m. kovo 15 d. 12.56 val. , gydėsi Klaipėdos universitetinės ligoninės Kardiologijos skyriuje nuo 2016-03-15 iki 2016-03-17. L. J. nurodytą aplinkybę patvirtina ir liudytojos A. V. parodymai.

Iš liudytojų A. K. ir A. B. parodymų matyti, kad jie pačio eismo įvykio ir automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nematė. A. K. parodė, kad automobilio Mercedes Benz S320 CDI apgadinimus jie su A. B. pamatė 2016 m kovo 16 d. rytą, kai kieme sėdo į automobilį, tuo tarpu A. B. teigė, kad automobilio , apgadinimus pamatė ne Rumpiškės g. 32 namo kieme, o nuvažiavęs į plovyklą. Kaip matyti iš liudytojų A. K. ir A. B., parodymų, jie patys nusprendė, kad galimai automobilį Mercedes Benz S320 CDI apgadino automobilis Opel Astra tik todėl, kad tai buvo vienintelis kieme stovėjęs raudonos spalvos automobilis, o ant automobilio Mercedes Benz S320 CDI matėsi raudos spalvos dažų. Taip pat iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad pamačius automobilio Mercedes Benz S320 CDI apgadinimus, policijos pareigūnai į įvykio vietą nebuvo kviesti ir transporto priemonų įvykio vietoje neapžiūrėjo. Kaip matyti iš 2016-03-22 tarnybinio pranešimo apie eismo įvykį, A. B. apie eismo įvykį pranešė tik 2016-03-22. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad eismo įvykio vietos schema sudaryta paties A. B., todėl nėra galimybės nustatyti, kaip ir kur stovėjo transporto priemonės, apgadinto automobilio Mercedes Benz S320 CDI ir automobilio Opel Astra pirminės nuotraukos, aptikus automobilio apgadinimus, buvo darytos taip pat pačių liudytojų. Automobilis Mercedes Benz S320 CDI policijos pareigūnų buvo apžiūrėtas tik 2016-03-22, o automobilis Opel Astra – 2016-04-05. Liudytojai A. K. ir A. B. teigia, kad automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m.kovo 16 d. stovėjo Rumpiškės g. 32 namo kieme, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. nurodė, kad 2016-03-17 grįžęs iš ligoninės jam priklausantį automobilį rado ne Rumpiškės 32 namo, o savo , t. y. Alksnynės g. 13 namo, kieme. Šie jo parodymai nėra paneigti. L. J. neneigė, jog radęs raštelį , kad turi paskambinti dėl autoįvykio, jį suplėšė, nes jokio autoįvykio nebuvo padaręs. Iš į bylą pateiktų liudytojų darytų automobilio Opel Astra nuotraukų nėra pagrindo daryti išvados, jog minėtas automobilis stovėjo ir buvo nufotografuotas būtent Rumpiškės g. 32 namo kieme, taip pat nėra galimybės nustatyti, kada jis buvo fotografuotas. Surinktų duomenų pagrindu teismas neturi galimybės pašalinti esminių prieštaravimų. Prielaidomis grįsti savo išvadų teismas negali, o teismų praktikoje visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomtybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, jog 2016-03-15, 13.00 val. Rumpiškės 32 namo kieme A. B. automobilį Mercedes Benz S320 CD , apgadino L. J., vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad L. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, administracinio teisės pažeidimo byla jo atvžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

L. J. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje teisės pažeidimo sudėties požymių.

Daiktinius įrodymus, - CD, kompaktinius diskus (2 vnt.), su automobilių - „Opel Astra“, v. nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz S320 CDI“, v. nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.