Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. teisme dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. parodė, kad kaltinime dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodytu metu jis buvo girtas ir nelabai, ką atsimena, apie įvykį jis tik žino iš giminaičio A. pasakymų. Įvykis buvo prieš metus, tai yra 2024-04-16, buvo šviesu, po pietų, (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie laiptinės. Jis buvo išgėręs du butelius viskio. Kol važiavo automobiliu, buvo viskas gerai, bet kai nuvažiavo minėtu adresu, jau nieko neatsimena. Dėl smurto prieš nepažįstamą asmenį E. T. jis neatsimena, bet pripažįsta. Visiškai neatsimena, kad tam žmogui trenkė. jis atsimena, kad A. A. trenkė. Kaip nuvyko iki (duomenys neskelbtini), neatsimena. Pripažįsta, kad jis galėjo suduoti smūgį ir sukelti skausmą. A. A. jam sakė, kad jis (A. J.) dar kažkam trenkė. Pačių smūgių A. A. jis neatsimena, jam sesė pasakė. Areštinėje prabudęs jis nieko neatsiminė, bet išėjęs sužinojo, kas buvo. Nors aplinkybių neatsimena, bet pripažįsta, kad taip buvo, kaip kaltinime nurodyta. Smurtaujant jis galėjo sukelti skausmą E. T. ir A. A.. Jis nieko neatsimena, nes suveikė alkoholis. Visi veiksmai buvo kieme. Sutinka, kad smurtaujant viešoje vietoje galėjo būti sutrikdyta viešoji tvarka. E. T. buvo suduota be priežasties, A. A. laukė jo, bet jis atvažiavo ir kažkas atsitiko, jie susipyko ne dėl senelių sodybos. E. T. ėjo su šunimi, bet jis šio neatsimena. Nežino, ar A. A. pažįsta E. T., gal šie kaimynai. A. A. jis atsiprašė žinute. Su kitu nukentėjusiuoju jam neteko bendrauti. Alkoholis kaltas dėl to, kaip jis pasielgė, dėl to gailisi.

Iš A. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė, jog 2024-04-16 apie 15.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės prie jo atėjo jam pažįstamas A. J. ir be jokios priežasties jam sudavė ne mažiaus kaip keturis kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (1 t., b.l. 27-33).

Iš nukentėjusiojo A. A. apklausos protokolų matyti, jog jis parodė, kad A. J. yra jo tolimas giminaitis – A. mama buvo jo močiutės sesuo. Nelabai su A. bendrauja, nesimatė apie dvidešimt metų, kadangi jis (A. A.) gyvena Latvijoje ir retai būna Lietuvoje. Pranešdamas apie įvykį net supainiojo A. pavardę, t.y. pasakė kito giminaičio pavardę. 2024-04-16, apie 12:15 val. kartu su teta važiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi teta norėjo aprodyti jo palikimo žemes, nes paveldėjo ten esančią sodybą. Nuvykus į minėtą sodybą sutiko A.. Pasirodė keista, kad A. ten buvo, nes sodyba negyvenama, neįjungtas šildymas. A. paaiškino, kad atvažiavo pasikrauti telefono, sakėsi, kad susipyko su žmona. Tuomet su A. dar truputį pabendravo, kadangi nesimatė dvidešimt metų, apsikeitė telefono numeriais. Su teta apėjo sodybą, aprodė jam žemes ir maždaug 20 minučių išvažiavo namo. Parvežė tetą namo ir grįžo pats į namus, esančius (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Būnant namuose, kelis kartus skambino A., teiravosi kur jis gyvena, prašė vis patikslinti adresą, nes norėjo susitikti (pagalvojo, gal nori į svečius atvažiuoti). Paskutinis jo skambutis buvo 15:23 val. Kalbėdamas telefonu išėjo į kiemą, pamatė, kad A. atvažiavęs sustojo arčiau kito namo - (duomenys neskelbtini) ir ėjo artyn link jo. Ėjo per pievelę, kuri yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, ten kažkoks vyriškis vedžiojo mažą, rudą šuniuką. A. nieko nesakęs trenkė tam vyrui kumščiu į veidą, tas vyras nukrito ant pievelės. A. ėjo artyn jo, jis nustebęs paklausė kam jis "išjungė" tą žmogų, t.y. kam jam trenkė. Jis tuo metu stovėjo prie savo namo laiptinės lauko durų, buvo jas atidaręs, laukė kol prieis A., galvojo, kad abu užeis į jo butą. A. priėjęs, nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į veidą, pataikė į dešinę akį. Nesuprato kas vyksta, užsidengė rankomis galvą, kažkiek pasilenkė, nuo pirmo smūgio nugriuvęs nebuvo, tačiau A. jam smūgiavo kumščiais dar kokius tris kartus, visi smūgiai buvo į veidą. Kažkuris smūgis buvo į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas, suklupo, dešine ranka atsitrenkdamas į laiptinės koridoriaus sieną ar grindis, gerai negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai, nespėjo nei sureaguoti. Išbėgo į kiemą, prie lauko durų pritaškė kraujo. Už kokių 5 metrų sustojo, pamatė, kad A. nesiveja, o eina link savo automobilio. Dar matė, kad įsėdo į savo mašiną ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė 112 pagalbos telefonu, po to jis išėjo į kiemą, to nepažįstamo, apie 50 m. amžiaus vyro su šuniuku pievelėje jau nebuvo. To vyro jis neįsidėmėjo. Po įvykio buvo nuvykęs pas medicinos ekspertus, jam nustatė sužalojimus veide, dešinėje rankoje. Dešinė ranka, viršutinėje dalyje yra apibrozdinta, ištinusi, liečiant tą vietą skauda iki šiol (2024-04-18). Civilinio ieškinio byloje nereikš, tačiau nori, kad A. J. atsakytų pagal įstatymus už savo padarytus veiksmus. Papildo, kad negali paaiškinti dėl kokių priežasčių jam sudavė smūgius A., negali pasakyti ar jis buvo vartojęs alkoholio, nes nejautė alkoholio kvapo, iš jo išvaizdos nesuprato. Kai bendravo telefonu, A. kalbėjo kažkaip nerišliai, neaiškiai, negalėjo suprasti visų jo žodžių, bet pagalvojo, kad jo tokia kalbos maniera, jis to žmogaus realiai nepažįsta. Dar nori pasakyti, kad nežino ar kas nors matė kaip buvo sumuštas, jis jokių pašalinių žmonių tuo metu nepastebėjo (1 t., b.l. 52-59).

Iš nukentėjusiojo E. T. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Atsimena, kad 2024 m. balandį, tiksliai dienos ir laiko nebeatsimena, bet buvo dienos metas, ėjo link draugės, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kitame name. Vedė šunį, buvo blaivus. Nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kiemo pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo galo, nuo gatvės pusės ateina nepažįstamas vyriškis, kurio gerai neįsidėmėjo, ūgis galėjo būti apie 1,85 m, vidutinio kūno sudėjimo, veido nepastebėjo, kaip buvo apsirengęs negali nurodyti. Jis šio vyro nepažįsta, matė pirmą kartą, niekada su juo nebendravo. Jis pats buvo (duomenys neskelbtini) kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje ir lėtai ėjo link (duomenys neskelbtini) namo, o minėtas vyriškis, atėjęs jam iš priekio, be aiškios priežasties, nieko nesakęs, vienu rankos mostu, iš rankos dilbio sudavė į krūtinę. Po suduoto smūgio jis nukrito ant žemės. Nuo žemės nesikėlė, nes bijojo, kad jį gali sumušti. Jam tuo metu buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmą jautė ilgai, apie 30 dienų, į medikus nesikreipė, sužalojimo žymių nesimatė, turtinės žalos nepatyrė. Gulėdamas ant žemės atkreipė dėmesį, kad šis nepažįstamas vyriškis, kuris jį užpuolė, nuėjo link kieme stovinčio automobilio, kurio variklis jau buvo iš anksto užvestas. Atsisėdęs į vairuotojo pusės vietą, išvažiavo iš kiemo. Koks buvo automobilis nepastebėjo, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jį papiktino tokie nepažįstamo asmens veiksmai, kurie buvo įžūlūs, demonstruojantys nepagarbą jam, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jis po suduoto smūgio, kai vyriškis jau buvo pasišalinęs iš kiemo, atsistojo nuo žemės ir nuėjo pas savo draugę, eiti tuo metu galėjo, tačiau jautė skausmą krūtinės srityje. Kodėl jį užpuolė šis nepažįstamas vyriškis, jis nežino, prie nieko pats nesikabinėjo, buvo blaivus, niekam nebuvo skolingas. Jis nėra su niekuo susipykęs, su niekuo nekonfliktuoja. Kadangi jam jokia turtinė žala nepadaryta, šiuo metu jaučiasi gerai, civilinio ieškinio nereikš. Nežino, ar dar kažkas matė ir gali papasakoti apie šį įvykį, jokių kitų asmenų tuo metu prie jo nebuvo. Taip pat jis nematė jokių konfliktinių situacijų tarp kitų asmenų (1 t., b.l. 76-79).

Iš 2024-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) laiptinę, durys rudos spalvos, šarvinės, be kodo, iki durų yra betoniniai (trinkelės) dviejų pakopų laiptai, aikštelė. Prie laiptinės durų ant betoninės (trinkelių) aikštelės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šiaurinėje aikštelės pusėje padėtas akmuo. Namas mūrinis, baltų plytų (1 t., b.l. 34-39).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2024-04-16, 15:49 val. pranešimo apie įvykį garso įrašas (įrašo trukmė 02.11 min.). Protokole fiksuota, kad apie įvykį pranešė A. A., kuris pasakė: "Laba diena"; "Norėjau išsikviesti policiją į (duomenys neskelbtini)"; "(duomenys neskelbtini)"; "Nežinau, užpuolė gatvėj"; "Jo, bet aš žinau kas užpuolė"; "Nu va, prieš minutę gal"; "Jo, jisai kaip mano pažįstamas, eee, paskambino šiandien, susitikom, kaime, aš jį pirmą kartą pamačiau gal po 20 metų, jisai man skambino, sako..."; "Taip, (duomenys neskelbtini), čia aš gyvenau"; "Įsėdo į mašiną, išvažiavo, aš net nesupratau kas...aš galvojau jis pas mane į svečius nori ateiti, 20 metų nesimatėm"; "A. - vardas, o pavardė, dabar...bliamba..."; "Ėėė, U., gali būti U., man taip atrodo"; "Nu, gal ne, nosis ga nelūžus, nežinau"; "Ne vieną kartą"; "Ne, medikų nereikia"; "Audi A6, toksai..."; "Ėee, toks smėlio spalvos"; "Oi ne, žinokit, nemačiau valstybinių numerių"; "Iš mano kiemo išvažiavo, iš (duomenys neskelbtini) namo, bet jisai dar gatvėje, kaip aš mačiau, jis kažkokį ten...dar vyrui trenkė, kažkokiam, vyras su šuniuku prie (duomenys neskelbtini) namo"; "Aha, dėkui" (1 t., b.l. 41-46).

Iš tyrėjo D. V. 2024-04-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti įvykio liudytojus, (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris nurodė, kad iš matymo jai žinomas asmuo vardu E. 2024-04-16 apie 17 val. jai sakė, jog 2024-04-16 apie 16.00 val. kieme, kai vedžiojo šunį, kažkas jį užpuolė. Nustatyta, kad tai E. T., su kuriuo susisiekus, šis patvirtino buvęs netikėtai užpultas nepažįstamo asmens, kuris jam trenkė iš rankos <...> (1 t., b.l. 72-73).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. padaryta poodinės kraujosruvos su minkštųjų audinių paburkimu dešinės akies vokuose, nosyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 49).

Kaip matyti, kaltinamasis A. J. teisme pripažino kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje buvęs, ten smurtavęs prieš A. A., jis neginčijo nukentėjusiųjų E. T. ir A. A. apklausos protokoluose užfiksuotų, kaltinime nurodytų aplinkybių bei su jomis sutiko, pripažino galėjęs atlikti visus kaltinime nurodytus veiksmus, ir taip savo veiksmais sukėlęs abiem nukentėjusiesiems fizinį skausmą, nežymiai sutrikdęs A. A. sveikatą bei sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš liudytojo K. A. apklausos protokolo matyti, jog jis nurodė, kad 2024-04-16 jis kartu su motina L. D. ir draugu M. B. vyko į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo motiną nuvežti į kliniką pas stomatologą. Klinika, į kurią vyko, buvo (duomenys neskelbtini). Prie klinikos atvyko apie 16 val. 25 min., sustojo daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kieme pamatė stovintį automobilį AUDI A6, smėlio spalvos, automobilio valstybinio numerio neprisimena. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis, automobilio variklis buvo įjungtas. Jam su mama einant link klinikos išgirdo, kad jam kažkas švilpia. Atsisukęs suprato, kad jam švilpia vyriškis, kuris sėdėjo jau minėtame automobilyje AUDI A6, tačiau tuo metu, kai jis jam švilpė ir jis atsisuko, vyriškis vieną koją buvo iškėlęs iš automobilio ir atsirėmęs į automobilio duris. Vyriškis jam pamojo ranka ir jis prie jo priėjo. Vyriškio jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, vyriškiui gali būti apie 40 metų, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Prie jo priėjus, vyriškis nieko nesakė, visiškai nieko nekalbėjo, suprato, kad vyriškis visiškai girtas ar galimai vartojęs kokių nors narkotinių medžiagų, nes buvo visiškai neadekvatus. Stovint prie jo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pasiteiravo ar reikalinga kokia nors pagalba, tačiau vyriškis nesugebėjo nieko atsakyti, tik papurtė galvą, numojo ranka ir vėl atsisėdo į automobilį. Jis ėjo link klinikos, tačiau ten nenuėjo, liko lauke stebėti ką toliau veiks vyriškis, sėdintis automobilyje. Automobilį lauke stebėjo apie 10 minučių. Stebėdamas pamatė, kad vyriškis automobiliu pradėjo važiuoti, o važiuodamas vos nekliudė kieme stovėjusio jo automobilio, dar toliau pavažiavęs prisiparkavo automobilių stovėjimo aikštelėje. Pats asmeniškai nematė, kad asmuo būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, taip pat alkoholio butelių nematė ir jo automobilyje. Tuo metu, kai automobilio AUDI A6 vairuotojas kieme važiuodamas automobiliu vos nekliudė jo automobilio, jis iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, iškvietė policijos pareigūnus, pranešė apie neblaivų asmenį, vairuojantį automobilį. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo įvykio vietoje, automobilio vairuotojas tuo metu niekur nevažiavo, sėdėjo automobilyje. Jam pačiam bendraujant su policijos pareigūnais, minėtas vyriškis įjungė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti, tiksliau jis pervažiavo per kieme esantį bortą ir įvažiavo į pievą, tuomet policijos pareigūnai įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, minėtą automobilį pradėjo stabdyti. Automobilio vairuotojas sustojo. Priėję policijos pareigūnai vyriškį iš automobilio išlaipino ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis negirdėjo ką automobilio vairuotojas aiškino pareigūnams dėl alkoholio vartojimo ir vairavimo, nes stovėjo šiek tiek toliau. Tačiau girdėjo, kad policijos pareigūnai liepė vyriškiui alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti neblaivumą, tačiau jis tą daryti atsisakė. Policijos pareigūnai vyriškiui nusistatyti neblaivumą liepė tris kartus, girdėjo kaip pareigūnas klausė ar vyriškis tikrai atsisako nusistatyti neblaivumą, tačiau vyriškis kažką neaiškiai atsakė, bet neblaivumo nenusistatė. Jis policijos automobilyje rašė paaiškinimą apie matytas aplinkybes, tačiau tas vyriškis jį visaip įžeidinėjo, jam grasino, todėl jis paaiškinimo nuėjo rašyti į savo automobilį. Matė, kad automobilis buvo nuvežtas, policijos pareigūnai išvyko. Jie taip pat išvyko į namus (1 t., b.l. 140-143).???

Iš liudytojo H. V. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2024-04-16 dirbant su Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu J. V. gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris stovi (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme ir ruošiasi važiuoti. Vykdydami budėtojo nurodymą, važiavo patikrinti pranešimo. Įvykio vietoje buvo apie 16:45 val., ten laukė pranešėjas, kuris parodė kur stovi automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, jis sėdi už vairo ir ruošiasi važiuoti. Pranešėjas sakė, kad jis kalbėjo su automobilio AUDI A6 vairuotoju, iš jo kalbos ir išvaizdos suprato, kad neblaivus. Kol kalbėjo su pranešėju, stebėjo tą automobilį ir staiga pamatė, kad automobilis pajudėjo iš vietos, pradėjo važiuoti per žalią veją. Jie iš karto automobilį stabdė, įjungę tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Automobilis AUDI A6 pavažiavo kelis metrus, visais keturiais ratais per betoninį bortelį užšoko ant žalios vejos ir sustojo. Vairuodamas tarnybinį automobilį, privažiavo stabdomam automobiliui iš galo. J. V. pirmas iššoko iš tarnybinio automobilio ir pribėgo prie vairuotojo. Jis taip pat atėjo prie ant žalios vejos stovinčio automobilio. Matė, kad automobilyje už vairo sėdi vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nepajėgė išlipti iš automobilio, jo judesiai buvo nekoordinuoti, atrodė, kad jis nesupranta kur randasi. Vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio ir įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Jo kolega J. V. paprašė vairuotojo pateikti asmens dokumentus, jis sakė, kad dokumentai mašinoje, bet vėliau padavė J. V. savo vairuotojo pažymėjimą. Iš dokumento buvo nustatyta, kad automobilį AUDI A6 vairavo A. J.. Jis apžiūrėjo automobilį, ieškojo salone automobilio dokumentų, matė, kad yra tuščių alkoholio butelių, o ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas nugertas brendžio butelis, alkoholio buvo likę mažiau kaip pusė butelio. Tuo metu J. V. pasiėmė iš tarnybinio automobilio alkoholio kiekio matuoklį ir bandė patikrinti vairuotojo neblaivumą. Jis girdėjo kaip A. J. kelis kartus pakartojo, kad jis „gatavas“, girtas, jis nenorėjo tikrintis neblaivumo. J. V. vairuotoją įspėjo, kad jis yra filmuojamas, kad privalo pūsti į prietaisą. A. J. vieną sykį bandė pūsti į alkotesterį, tačiau įpūtė netaisyklingai, alkotesteris promilių neužfiksavo. Tada tiek J. V., tiek jis pats aiškino vairuotojui kiek laiko ir kaip reikia pūsti į alkotesterį. J. V. paprašė pūtimą pakartoti, bet A. J. nesutiko, sakė, kad daugiau nepūs, kartojo, kad yra „gatavas“, kad jeigu įpūs jam bus blogai. J. V. kelis kartus reikalavo pūsti į alkotesterį ir A. J. pasakė, jeigu vengs pasitikrinti blaivumą, grės baudžiamoji atsakomybė. A. J. pūsti kategoriškai atsisakė. Jis surašė neblaivumo nustatymo aktą, kurį A. J. pasirašyti atsisakė. Akte sužymėjo nustatytus neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. A. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 40-50 minučių, tai užfiksavo neblaivumo nustatymo akte. Dar įrašė, kad asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis alkoholio matavimo prietaisu ir vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo ir jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiūrą padariniai. A. J. buvo pasiūlyta leisti įvertinti bendrą jo būklę, tai yra eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovint pirštu pataikyti į nosies galą, tačiau jis nesutiko to daryti. Jis vairuotojui sakė, kad gali būti pristatytas į medicinos įstaigą, kur bus atlikta jo medicininė apžiūra, tačiau jis atsisakė vykti į ligoninę. A. J. buvo sulaikytas, pristatytas į Panevėžio apskr. VPK, o automobilis tralu nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 146-148).???

Iš liudytojo J. V. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2024-04-16 dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu H. V.. Apie 16:40 val. gavo budėtojo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio namo stovi automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus asmuo, ruošiasi važiuoti. Jų ekipažas nurodytu adresu nuvyko po kokių penkių minučių, apie 16:45 val., daugiabučio namo kieme juos pasitiko pranešėjas K. A., kuris nurodė, kad matė kaip į kiemą atvažiavo automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas jį užkalbino, pranešėjas suprato, kad jis yra neblaivus. K. A. parodė kur stovi minėtas automobilis bei pasakė, kad vairuotojas vis dar sėdi automobilyje. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Kol bendravo su pranešėju, tą automobilį stebėjo ir pamatė, kad automobilis pajudėjo iš vietos ir pradėjo važiuoti tiesiai, per žalią veją. Jie jį stabdė iš karto įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, važiavo link išvažiuoti iš aikštelės per žalią veją bandantį automobilį. Automobilis AUDI A6 pavažiavo kelis metrus, visais keturiais ratais per betoninį bortelį užšoko ant žalios vejos ir sustojo, jie jam privažiavo iš galo. Jis iššoko iš tarnybinio automobilio ir pribėgo prie vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas, visiškai nesiorientavo aplinkoje, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Vairuotojui buvo liepta išjungti automobilio variklį ir lipti iš mašinos. Vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio ir įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Vairuotojas dėl girtumo iki tarnybinio automobilio negalėjo paeiti, jį reikėjo prilaikyti. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus, jis padavė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio nustatė, kad automobilį vairavo A. J.. Jis atsinešė alkoholio kiekio matuoklį ir norėjo patikrinti vairuotojo neblaivumą, A. J. vis kartojo, kad jis „gatavas“, tai yra girtas, jis vis dairėsi į tarnybinio automobilio kameras ir atrodė, kad nenori, jog būtų užfiksuotas jo neblaivumas. Jis vairuotoją įspėjo, kad yra filmuojamas tarnybinio automobilio ir kūno kameromis, paprašė pūsti į prietaisą. Jis vieną sykį bandė pūsti į alkotesterį, tačiau įpūtė netaisyklingai, alkotesteris promilių neužfiksavo. Tada A. J. buvo paaiškinta kaip reikia pūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir paprašė pūtimą pakartoti. A. J. bandė jam iš rankų paimti alkotesterį, vis kartojo, kad jis girtas, kad daugiau nepūs, nes jam bus „ragas“, reikia suprasti bus blogai. Jis kelis kartus jo reikalavo pūsti į alkotesterį ir aiškino, kad jeigu vengs pasitikrinti blaivumą jam grės baudžiamoji atsakomybė. A. J. susikeitė ir pasakė, kad jam tas pats ir pūsti kategoriškai atsisakė. Jis vairuotoją informavo, kad bus suformintas vengimas tikrintis neblaivumą, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jie iškvietė tralą, kuris nuvežė A. J. automobilį į saugojimo aikštelę. Kol atvyko tralas, jo kolega H. V. surašė A. J. neblaivumo nustatymo aktą, jame užfiksavo vairuotojo neblaivumo požymius, o būtent kad jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. A. J. paklaustas, kada jis vartojo alkoholį, atsakė, kad prieš 40-50 minučių, tas irgi buvo užfiksuota neblaivumo nustatymo akte, tačiau jis nesutiko, kad būtų įvertinta bendra jo būklė, nesutiko eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, be to jis atsisakė pasirašyti ant minėto dokumento. A. J. buvo paaiškinta, kad jeigu jis nesutinka su neblaivumo nustatymu, atsisako tikrintis neblaivumą alkotesteriu, jis gali būti ne vėliau kaip per valandą pristatytas į medicinos įstaigą, kur jo lėšomis bus atlikta medicininė apžiūra. A. J. nepageidavo vykti medicininei apžiūrai, todėl jis buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK, laikinai patalpintas į areštinę. Dar papildo, kad kartu su H. V. apžiūrėjo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame mėtėsi tušti alkoholio buteliai, ant priekinės sėdynės buvo padėtas nugertas brendžio butelis, „Coca-cola“ butelis, apžiūrėjo įvykio vietą ir surašė tarnybinį pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame išdėstė įvykio aplinkybes (1 t., b.l. 151-153).

Iš liudytojos L. Č. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad jos vardu registruotą automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo ir juo naudojosi apie penkis metus, tik savo vardu įregistravo prieš pat jo pardavimą (gal iki trijų mėnesių laikotarpyje), nes prieš tai, nors juo naudojosi ji, automobilis oficialiai buvo registruotas tėvo vardu ir savo vardu jį persiregistravo po tėvo mirties. Minėtą automobilį 2024-03-08, apie 18:30 val., pagal į skelbimų portalą įkeltą skelbimą, pardavė (duomenys neskelbtini), atstovaujamai vadovo A. J., kuris ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Visas pirkimo sandoris ir sutarties pasirašymas įvyko prie jos namų, sutarties kopiją pateikia prie liudytojo apklausos protokolo. Ji pati A. J. iki tol nepažinojo, jokių ryšių nei prieš tai, nei po to su juo, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neturėjo ir nieko apie jo gyvenimą ar padarytas nusikalstamas veikas nežino. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nežino. Jos turimi duomenys mažai reikšmingi bylai, todėl prašo į tolimesnį procesą nekviesti. Prie liudytojos apklausos protokolo prideda 2024-03-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (1 t., b.l. 161-166).

Iš liudytojos A. B. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), turi suaugusį sūnų N. B., kuris užsiima automobilių pirkimu, pardavimu. Ji asmeniškai į sūnaus verslą visai nesikiša. 2024 m. balandį, konkrečios dienos nepamena, sūnus paprašė, kad jo perkamą automobilį ji užsirašytų savo vardu. Su jo pasiūlymu ji sutiko. Ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilio nevairuoja. Kur sūnus pirko automobilį, koks tai buvo automobilis, ji nežino. Sutartį sūnus atnešė jai į namus, kur ją ir pasirašė. Ji sūnaus neklausinėjo nieko apie perkamą automobilį, į nieką nesigilino. Nežino iš kokio žmogaus pirko sūnus automobilį. Už pirktą automobilį mokėjo sūnus. Gali pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) ji su sūnumi buvo nuvykusi į "Regitrą", tačiau nepamena dėl kokių dokumentų ten vyko. Žino, kad minėtoje įstaigoje tvarkė kažkokius dokumentus, tačiau kokius nebepamena. Sūnus turi įkūręs (duomenys neskelbtini) (pavadinimo nežino) jos gyvenamuoju adresu. Visi dokumentai yra pas sūnų, jis užsiima visais (duomenys neskelbtini) reikalais (1 t., b.l. 169-172).

Iš liudytojo N. B. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad pažįsta A. J., mokėsi toje pačioje mokykloje, gyvena tame pačiame mieste, tačiau artimi draugai nėra, bet susitikę pabendrauja. A. J. jam pasakojo, kad jis turi problemų, tai yra skolų, jam reikalingi pinigai. A. pasiūlė iš jo nupirkti automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už mažesnę nei rinkos kainą. Apie tą automobilį kalbėjo kelis kartus, jis apžiūrėjo automobilį, net su juo pavažinėjo, matė, kad stovis pakankamai geras, kad paremontavus galėtų parduoti brangiau. Sutarė kainą, A. J. sutiko jam parduoti automobilį už 1000 Eur. Jis tuo metu tiek pinigų neturėjo, pinigų paskolino mama A. B. ir jis nusprendė automobilį registruoti jos vardu. Mama nevairuoja, bet sutiko, kad automobilis būtų užregistruotas jos vardu. Su A. J. buvo susitikę 2024 m. balandžio viduryje, dienos tiksliai neatsimena, bet tą dieną susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pasirašė A. J. ir jo mama A. B.. Jis A. sumokėjo 1000 Eur, tą dieną A. jam atidavė automobilio registracijos liudijimą, bet automobilio neužregistravo mamos vardu. A. automobilio jam nepaliko, nes jame buvo visokių jo asmeninių daiktų. A. jam sakė, kad parvažiavęs į namus išsikraus savo daiktus ir po to atvarys jam automobilį. Jie nesitarė kokią dieną jis atvažiuos, kalbėjo, kad susiskambins ir tada susitiks. A. J. skambučio jis nesulaukė, bandė skambinti, bet jis neatsiliepė. Po to A. perskambino ir pasakė, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas policijos ir uždarytas į saugojimo aikštelę. A. J. jam aiškino, kad jis girtas miegojo mašinoje ir jį sulaikė policijos pareigūnai, kad jam pačiam reikės kreiptis į policiją dėl automobilio atsiėmimo. Jis neturėjo laiko, pats dirba ir važinėja į užsienį, todėl nesikreipė dėl to automobilio, bet norėtų pasiimti šį automobilį, nes jis sumokėjo pinigus A. J., jis prarado 1000 Eur ir negavo automobilio (1 t., b.l. 175-178).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme (aikštelėje), Panevėžyje, ant žalios vejos stovi automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis į vakarų pusę. Automobilio išorė be matomų sugadinimų, salone buvo alkoholio buteliai, gale įmontuota vaiko kėdutė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai (1 t., b.l. 97-100).

Iš 2024-04-16, 16:58 val. neblaivumo nustatyto akto matyti, kad nustatyti ir užfiksuoti A. J. neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 40-50 min., tačiau kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, jis buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą būklę. A. J. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (1 t., b.l. 101).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2024-04-16, 16.37 val. pranešimo apie įvykį garso įrašas, kuriame fiksuota, kad pranešėjas praneša apie akivaizdžiai neblaivų automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją prie (duomenys neskelbtini). <...> (1 t., b.l. 118-122).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta filmuota medžiaga į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis. Surašytas apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad pareigūnų J. V. ir H. V. kūno kamerų vaizdo įrašai, daryti 2024-04-16, nuo 16:45 val. iki 17:45 val. Iš viso padaryti trys įrašai: 1) pirmasis vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) darytas J. V. kūno kamera, jo pradžia 2024-04-16, 16:47 val., įrašo trukmė 13:05 min. Įrašo pradžioje užfiksuota kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į daugiabučių namų kiemą, kur jų laukia pranešėjas. Tarnybinį automobilį vairuoja H. V., J. V. sėdi priekinėje keleivio vietoje. Privažiavus prie gatvėje stovinčio vaikino, J. V. atsidaro langą, pasisveikina ir klausia ar jis matė važiavimo faktą. Vaikinas rodo vietą ir aiškina kur stovėjo automobilis, jis pats stovi šone pareigūnų tarnybinio automobilio, todėl įraše nesimato ką jis rodo. Vaikinas pasakoja, kad jis paleido savo mamą, kad eitų pas dantistus, jie patys atvažiavo automobiliu, tačiau jam nebaigus pasakoti aplinkybių, pareigūnas J. V. pasako, kad jie važiuoja prie to automobilio, ranka rodo į aikštelės pusę, iš jo elgesio ir pasakytų žodžių galima suprasti, kad stebimas automobilis pajudėjo iš vietos. Su pareigūnais bendravęs asmuo ranka rodo į tą pačią pusę ir sako, kad "va, patys matot". Pareigūnai įjungia garso signalą ir važiuoja per automobilių stovėjimo aikštelę link judančio automobilio, pareigūnas J. V. sako, kad automobilis turbūt nestos. Po kelių sekundžių pareigūnas iššoka iš sustojusio tarnybinio automobilio ir eina priekyje, ant žalios vejos visais ratais užvažiavusio automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi užvestu varikliu, įjungtais šviesų žibintais, priekiu pasisukęs į pėsčiųjų taką. Pareigūnas J. V. atidaro vairuotojo dureles, sveikinasi su vairuotoju, kuris sėdi prie vairo, viena ranka užsidengęs akis. Pareigūnas jam prisistato, prašo išjungti automobilio variklį, atiduoti užvedimo raktelius. Vairuotojas mojuoja rankomis, jo judesiai nekoordinuoti, jis elgiasi neadekvačiai esamai situacijai, yra akivaizdžiai neblaivus. Vairuotojas variklio negesina, pareigūnas reikalauja išlipti iš automobilio, tačiau dėl girtumo nepajėgia to padaryti. Prie vairuotojo prieina kitas pareigūnas - H. V., padeda vairuotojui išlipti iš savo automobilio ir nusiveda jį į tarnybinį automobilį, J. V. užgesina automobilio AUDI A6 variklį, eina link tarnybinio automobilio, padeda įsodinti vairuotoją į sulaikymo patalpą, nes vairuotojas svyrinėja į šalis, dėl girtumo negali paeiti. J. V. pasiima alkotesterį ir eina tikrinti vairuotojo blaivumą, klausia jo vardo, pavardės. Vairuotojas kalba nerišliai, atsako, kad patys žino jo vardą, po to kelis kartus kartoja, kad "aš gatavas, aš gatavas", "aš girtas". Pareigūnas klausia ar jis pus į alkotesterį, aiškina, kad jam reikia nustatyti kiek jis girtas. Vairuotojas bando pūsti, tačiau pučia per stipriai, alkotesteris promilių nefiksuoja. Pareigūnas aiškina vairuotojui kaip jis turi pūsti į prietaisą, prašo pūtimą kartoti. Vairuotojas sako, kad jis jau pūtė, pareigūnas J. V. jam aiškina, kad pūtė per stipriai, reikia tikrinimą kartoti. Vairuotojas nesiorientuoja kur randasi, klausia ar čia Panevėžys, jis dairosi po automobilį, rodo ranka į automobilio kamerą, pridėjęs prie lūpų pirštą rodo ženklą kalbėti tyliau. Pareigūnas J. V. jam sako, kad taip, visur yra kameros, viskas filmuojama ir įrašinėjama. Vairuotojas klausia ar viskas "dokumentaliai, oficialiai", kartoja, kad jis yra prisigėręs. Pareigūnas J. V. atsako, kad jie mato, kad jis girtas, prašo pateikti savo dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas išsitraukia piniginę, bando išimti dokumentus, susikeikia ir sako, kad jis daugiau nepus, nes jam "bus ragas". Pareigūnas jam aiškina, jeigu atsisakys pusti, jam bus blogai, jam grės baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas klausia pareigūno ar jis juo tiki, bando paimti iš jo rankos alkotesterį. J. V. liepia pūti į jo rankoje laikomą alkotesterį, aiškina, kad vairuotojui jo duoti negali. Vairuotojas kalba nerišliai, kartoja, kad jis prisigėrė, keikiasi, vis klausinėja pareigūno ar juo tiki. Pareigūnas reikalauja pūsti ir klausia ar jis atsisako tai daryti, vairuotojas numoja ranka, pasako, kad nepus, "daryk ką nori". Pareigūnas pasako, kad vairuotojas atsisako pūsti, uždaro tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos duris. Netoliese aikštelėje stovintis pranešėjas klausia ar jis dar bus reikalingas. Pareigūnas J. V. atsako, kad jam reikės parašyti paaiškinimą, kad matė kaip asmuo važiavo automobiliu, paprašo įsėsti į tarnybinį automobilį. Pareigūnas paėjęs į šalį skambiną telefonu ir informuoja, kad čia bus BK, nes vairuotojas atsisakė pūsti, kaip tik prie jų bandė važiuoti ir jie sustabdė, vairuotojas per žolę bandė išvažiuoti, jiems reikės traliuko, diktuoja telefonu automobilio duomenis bei pasako, kad vairuotojas - A. J., diktuoja jo asmens duomenis. Po pokalbio telefonu J. V. grįžta į automobilį, įsėda į priekinę keleivio sėdynę, kompiuteryje suvedinėja duomenis, o pareigūnas H. V. priima pranešėjo paaiškinimą. Fone girdisi, kad iš sulaikymo patalpos kažką neaiškiai komentuoja vairuotojas, pareigūnai pasiūlo pranešėjui eiti į savo automobilį ir ten parašyti paaiškinimą. J. V. skambina telefonu, informuoja, apie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme sustabdytą automobilį, kurio vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumą, nesako savo gyvenamos vietos, pasisakė, kad turi reikalų su probacija, pareigūnas tariasi dėl vairuotojo sulaikymo, priimtas sprendimas pristatyti į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini). Įrašas baigiasi;

2) antrasis vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) darytas H. V. kūno kamera, jo pradžia 2024-04-16, 16:49 val., įrašo trukmė 18:57 min. Įrašas prasideda, kai pareigūnas prieina prie automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždaro vairuotojo dureles, po to ateina prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdi sustabdyto automobilio vairuotojas, jo pareigūnas J. V. prašo pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, aiškina kaip reikia pūsti. Vairuotojas bando pūsti, tačiau neįpučia, pareigūnas pakomentuoja, jog pūtė per stipriai, prašo pūsti dar kartą, tačiau vairuotojas atsisako. Toliau vaizdo įraše užfiksuotos tokios pat aplinkybės kaip ir J. V. vaizdo įraše. Dar įraše užfiksuota, kad pareigūnas H. V. sėdėdamas vairuotojo vietoje pildo neblaivumo nustatymo aktą, fotografuoja įvykio vietą, automobilį AUDI A6, stovintį ant žalios vejos, jam iš galo stovi policijos pareigūnų automobilis su įjungtais švyturėliais. Sugrįžęs į tarnybinį automobilį toliau pildo neblaivumo nustatymo aktą. J. V. klausia vairuotojo A. J. prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsako, kad prieš 40-50 minučių, H. V. šį laiką užrašo neblaivumo nustatymo akte. Po to dar kartą H. V. išlipa iš tarnybinio automobilio, iš sulaikyto automobilio surenka asmeninius vairuotojo daiktus - nuo galinės sėdynės paima kelioninį krepšį, striukę, nuneša į tarnybinį automobilį, sugrįžęs tęsia apžiūrą, ieško automobilio dokumentų. Ant A. J. automobilio priekinės sėdynės padėtas rudos spalvos alkoholio butelis, kuris prasuktas, nepilnas, skysčio yra tik likučiai, dar yra plastikinis butelis su tamsiai rudos spalvos skysčiu, panašiu į "Coca-cola", ant automobilio grindų mėtosi cigarečių pakeliai. Sugrįžęs į tarnybinį automobilį sako kolegai, kad automobilio dokumentų nerado, automobilyje mėtosi alkoholio buteliai. Prie pareigūno H. V. prieina pranešėjas, sako, kad jau parašė paaiškinimą, jį paduoda pareigūnui. Įrašas baigiasi;

3) trečiasis vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) darytas J. V. kūno kamera, jo pradžia 2024-04-16, 17:14 val., įrašo trukmė 01:08 min. Įraše užfiksuotas tralo atvykimas, prie tralo vairuotojo prieina pareigūnas J. V., klausia kaip norės privažiuoti prie automobilio AUDI A6 - iš priekio ar iš galo, aiškina tralo vairuotojui, kad yra automobilio rakteliai, jis važiuojantis, jiems (pareigūnams) matant vairuotojas bandė važiuoti. Po pokalbio pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Įrašas baigiasi (b. 1 t., 129-132 l.).

Iš VĮ „Regitra“ 2024-06-25 išrašo matyti, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 metų laidos, registruotas L. Č. vardu, 2024-03-08 parduotas (duomenys neskelbtini), o 2024-04-15 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią automobilis už 1000 Eur parduotas A. B. (1 t., b.l. 106-107).

2024-07-29 nutarimu automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rakteliai grąžinti N. B. (1 t., b.l. 109-113). ?

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).