Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00230-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis L. P. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

S P, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015 m. liepos 5 d. apie 01 val. 30 min., Tauragės r., Šakviečio k., Žibintų gatvėje ties namu Nr. 2, tyčia suėmęs dilbiu S. A. už kaklo smaugė, vieną kartą spyrė į veidą bei du kartus į nugarą, o pastarajam nugriuvus, spyrė iki 10 kartų į įvairias kūno vietas,

taip nukentėjusiajam S. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir kraujosruvą kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką T. P., 2015 m. liepos 5 d. apie 01 val. 40 min., Tauragės r., Šakviečio k., Žibintų gatvėje ties namu Nr. 2, veikdamas kartu su S. P., tyčia spyrė daugiau nei 10 kartų į įvairias kūno vietas S. A. bei T. P. su daiktu, panašiu į pagalį, sudavė S. A. nenustatytą skaičių smūgių, taip nukentėjusiajam S. A. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir kraujosruvą kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigia, kad jis S. A. nemušo nei būdamas vienas nei su S. P.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). ir pažįsta S. A., gyvenantį tame pačiame kaime, kaip ir jis, toje pačioje gatvėje. 2015-07-04 vakare apie 20-21 val., gal vėliau, tikslaus laiko neprisimena, tačiau buvo dar šviesu, atėjo pas kaimyną S. P., gyv. (duomenys neskelbtini) Kompanijoje pas S. P. buvo jo žmona R. P., V. P. ir jis. Jie buvo kiemo pavėsinėje, kur gėrė degtinę ir alų. Liepos 5 d. apie 2 val., į S. P. namus atvyko automobilis ir sustojo prie jo namų, į kiemą atėjo V. A. ir A. N., kurie rankose turėjo kažkokias beisbolo lazdas. V. A. paklausė, kur yra jo brolis S. A. ir kas jį sumušė. Jie pasakė, kad S. A. tą vakarą jie nematė, jis prie čia atėjęs bei niekas iš jų kompanijos nebuvo išėję iš kiemo. S. P. išprašė V. A. su A. N. iš kiemo ir S. P. su žmona nuėjo su jais prie vartų. Jis su Vaida liko pavėsinėje, nesikišo. Po kurio laiko pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jis nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus ir kas vyko prie vartų iki atvykstant policijos pareigūnams, kadangi jis visą laiką buvo pavėsinėje ir prie vartų nebuvo nuėjęs. Jam būnant pavėsinėje, prie vartų buvo girdėti triukšmas, atpažino Svajūno sugyventinės T balsą, R, V balsus. Pokalbio turinio negali pasakyti, nes visi šaukė. Po kurio laiko policijos pareigūnai išvažiavo ir Reda su Sauliumi grįžo į kiemą. Redai buvo sužalota akis, ji sakė, kad akį jai sužalojo T. J.. Pasakojo, kad buvo atėjęs ir S. A., kurio sužalojimų jie nematė. Mano, kad S. A. jį apšneka. (b. l. 102-104).

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigia, kad jis S. A. nemušė nei būdamas vienas, nei su T. P.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir pažįsta S. A., gyvenantį tame pačiame kaime. 2015-07-04 jis savo namuose baliavojo su kompanija. Išgertuvėse dalyvavo jis su žmona R. P., T. P., V. P.. Jie buvo kiemo pavėsinėje. Liepos 5 naktį apie 2 val., į jo namus atvyko automobilis ir sustojo prie namų. Į kiemą atėjo V. A. ir A. N., kurie rankose turėjo kažkokius pagalius. V. A. klausė, kur yra S. A., tačiau jie atsakė, kad jo nematė. Jis su žmona atvykusius vaikinus išlydėjo prie kiemo vartų. Prie vartų V. A. pasakė, kad S. A. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad yra mušamas. Kalbantis iš tamsos išniro S. A. su S. K., kuri šaukė, kad jis sumušo S. A.. Jis nematė, kad S. A. veidas būtų buvęs sužalotas. Jis kalbėjo nerišliai, tačiau dėl to, kad buvo neblaivus. Atvykus policininkams jie išsiskirstė. T. P. visą vakarą iš jo kiemo nebuvo niekur pasišalinęs. Jis nežino, kodėl S. A. jį ir T. P. kaltina sumušimu. (b. l. 81-83)

Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-05 apie 1 val. 30 min., jis buvo išgėręs alaus, tačiau pasiėmęs alaus butelį ėjo pas kaimynę S. K., kuri gyvena apie 50 m nuo jo namų. Jam pabeldus į langą S. K. pasakė, kad negers alaus ir liepė eiti namo. Jis išėjęs iš kiemo pro vartelius pamatė prie vartelių stovintį kaimyną T. P., pasisveikino su juo, o šis nieko nesakęs spyrė jam į veidą, o po to smaugė. T. P. jo kaklą smaugė suėmęs kažkuriuos rankos dilbiu. Jis bandė priešintis, tačiau jis dar spyrė apie du kartus į nugaros sritį ir jis nugriuvo. Turbūt nugriuvęs prarado sąmonę, kadangi daugiau nieko neprisimena. Vieta, kur jį mušė T. P., yra neapšviesta. Mušdamas T. P. jam nieko nesakė. Jis po ko kurio tai laiko atsikėlė, nežino, kiek laiko jis buvo be sąmonės, tačiau kai atsikėlė dar buvo tamsu ir grįžo į namus. Namuose jį pasitiko sugyventinė T. J.. Visas jo veidas buvo kruvinas, jis T. J. pasakė, kad jį sumušė T. P.. T. J. iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jam skaudėjo kairės pusės žandikaulį ir visą veidą, tačiau į medikus nesikreipė, nes manė, kad nėra didelių sužalojimų. Netrukus į namus atėjo S. K., kuri atnešė jo mobilų telefoną. Ji teigė telefoną radusi toje vietoje, kur jis buvo sumuštas. Ji jam pasakojo, kad matė, kaip T. P. jį sumušė; kad su Tomu kartu buvo S. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris taip jį mušė, t.y. pargriuvusį spardė. Jis nematė, kad jį būtų mušęs S. P., nes buvo praradęs sąmonę. Praėjus dviems dienoms, kai skausmas nepraėjo, negalėjo valgyti, kadangi negalėjo judinti žandikaulio, kreipėsi į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Gavęs siuntimą vyko į Klaipėdos ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairio žandikaulio sienelės lūžimas, ligoninėje gydėsi vieną parą, po to ambulatoriškai. T. P. ir S. P. jo atsiprašė, žalą atlygino, civilinio ieškinio nereiškia. Jis jiems atleidžia. (b. l. 13-14, 24-30, 27-28 , 34).

Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. liepos 5 d., apie 1 val. 30 min. ją pažadino beldimas į langą. Ji išgirdo S. A. balsą, jis prašė įsileisti į vidų, tačiau ji jo neįsileido. Netrukus ji išgirdo triukšmą, t.y. žmonių balsus. Manė, kad į jos kiemą atėjo vagys ir atėjusi į virtuvę išgirdo smūgius, tada suprato, kad kažkas kažką mušą. Tada ji nuėjo į vaikų kambarį, kadangi pro šio kambario langą matyti kiemo varteliai, kur ir buvo girdėti triukšmas. Tada ji pamatė, kad prie kiemo vartelių guli žmogus, o T. P. jį spardo į įvairias kūno vietas. Nors lauke buvo tamsu, tačiau naktis buvo šviesi ir viskas gerai matėsi. T. P. galėjo spirti iki 10 kartų. T. P. per jos kiemą nubėgo link kaimelio. Langas buvo praviras ir ji išgirdo, kad gulintis žmogus dejuoja, todėl ruošėsi eiti pažiūrėti, tačiau nespėjo nei apsirengti, kai gatve atėjo T. P. su dar vienu vyriškiu. Priėję prie gulinčio asmens abu ėmė jį spardyti į įvairias kūno vietas, smūgių abu galėjo suduoti virš 10. Ji atpažino tą kitą vyriškį, kad tai yra S. P.. Dar matė, kai T. P. nuėjo ir atsinešė kažkokį pagalį, su kuriuo mušė S. A.. Apie tai, kad mušamas yra S. A. suprato, kai pamatė, kad jį muša T. P., nes žino kad jis nemėgsta S. A., jie konfliktuoja, be to viskas įvyko labai greitai, kai S. A. nuėjo nuo jos namo. Ji negirdėjo, kad mušamas S. A. būtų ką nors sakęs, tik buvo girdėti jo dejonės. Baigę mušti vaikinai nuėjo link S. P. namų. Vyriškiams nuėjus ir negirdėdama S. A. dejonių, ji pamanė, kad jis negyvas ir nutarė eiti pažiūrėti, tačiau kol apsirengė ir išėjo, jo jau nebebuvo. Prie vartelių rado sudaužytą mobilų telefoną ir vyriškas šlepetes. Ji suprato, kad šie daiktai yra S. A. ir nunešė į jo namus. Nuėjusi į S. A. namus ji pamatė, kad jo veidas sumuštas, sutinęs, negalėjo kalbėti. Ji S. A. papasakojo, kad jį mušė T. P. ir S. P.. (b. l. 57-58)

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. A. yra jo brolis. 2015 m. liepos mėn., dienos neprisimena, nakties metu, apie 0-1 val., jis susiskambino su broliu S. A. ir susitarė, kad jis atvažiuos jo paimti iš S. K.. Jam atvykus S. K. pasakė, kad S. A. pas ją nėra ir kad jį sumušė T. P. ir dar kažkoks P. Važiuojant link Svajūno namų, ties įvažiavimu į Girupio gatvę, pamatė stovintį S. A., kuris pasakė, kad jį sumušė P, suprato, kad T ir jo tėvas. S. A. sakė, kad jį sumušo T. P.. S. K. pasakojo, kad S. A. mušė T. P. ir dar kažkoks P. S.. Privažiavus netoli S. P. sodybos atvažiavo du policijos tarnybiniai automobiliai. Iš P kiemo prie jų atėjo S. P., dvi moterys, kurių jis nepažįsta, bei T. P., tačiau jis pamatęs atvykusius pareigūnus nuėjo į kiemą (b. l. 70-71).

2015-10-07 akistatos tarp S. K. ir S. P. metu (b. l. 85-87), 2015-09-16 akistatos tarp S. K. ir T. P. metu (b. l. 112-114), liudytoja S. K. patvirtino duotus parodymus, kad matė, kaip T. P. ir S. P. mušė S. A..

2015-09-16 akistatos tarp S. A. ir T. P. metu (b. l. 107-109) nukentėjusysis S. A. patvirtino duotus parodymus, kad jį smaugė ir mušė T. P..

2015-08-13 Specialisto išvada Nr. G202/15(11) P nustatyta, kad S. A. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimas; kad sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis; kad S. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 44).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 318,03 eurų ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią 2015-11-24 S. P. sumokėjo (b. l. 46-47, 54).

Motyvuojamoji dalis

Nors T. P. ir S. P. kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, tačiau teismas laiko jų kaltę įrodyta nukentėjusiojo S. A., liudytojų S. K., V. A. parodymais, rašytine bylos medžiaga: akistatos protokolais, specialisto išvada. Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2015-07-05 apie 1 val. 30 min., išėjęs iš kaimynės S. K. kiemo pro vartelius pamatė prie vartelių stovintį kaimyną T. P., kuris nieko jam nesakęs spyrė jam į veidą, o po to smaugė; kad jis bandė priešintis, tačiau T. P. dar spyrė apie du kartus į nugaros sritį ir jis nugriuvo; turbūt nugriuvęs prarado sąmonę, kadangi daugiau nieko neprisimena ; kad grįžus į namus visas jo veidas buvo kruvinas, jis T. J. pasakė, kad jį sumušė T. P.. Teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kad jam skaudėjo kairės pusės žandikaulį ir visą veidą; kad jam S. K. papasakojo, kad jį mušė T. P. ir S. P.. Nukentėjusysis S. A. savo parodymus patvirtino ir akistatos su T. P. metu (b. l. 107-109). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytoja S. K., nurodydama kad pro langą matė, kaip T. P. spardo S. A. į įvairias kūno vietas, kad galėjo spirti iki 10 kartų; kad T. P., baigęs spardyti, po kurio laiko, parėjo su S. P. ir priėję prie gulinčio S. A. abu ėmė jį spardyti į įvairias kūno vietas, smūgių abu galėjo suduoti virš 10; kad T. P. nuėjo ir atsinešė kažkokį pagalį, su kuriuo mušė S. A.. Liudytoja S. K. savo parodymus patvirtino ir akistatos su T. P. metu (b. l. 112-114) ir S. P. metu (b. l. 85-87). Liudytojos S. K. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Specialisto išvada Nr. G202/15(11) P patvirtina, kad S. A. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva kairės akies obuolyje, kairio veidinio ančio laterinės sienelės lūžimas. Nustatyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Taigi, aptarti įrodymai, neabejotinai patvirtina, kad įtariamieji T. P. ir S. P. įvykdė jiem inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Dėl to teismas netiki kaltinamųjų iškelta versija, kad jie nebuvo prie S. K. namų ir nemušė S. A.. Kaltinamųjų neprisipažinimą teismas vertina kaip jų pasirinktą gynybos taktiką ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų T. P. ir S. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jie sužalojo nukentėjusįjį S. A., jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. P. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos nebuvo teiktos (b. l. 122-123, 124-126, 121). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

S. P. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos nebuvo teiktos (b. l. 92, 93, 95-96). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamajam S. P. už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą siūloma paskirti - laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamajam T. P. už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą siūloma paskirti - laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamieji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiais sutinka.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos prokuroro siūlomos bausmės- laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamiesiems palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti T. P. ir S. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.