- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- e2-10577-454/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05384-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.16.11Gyvenamosios patalpos nuoma
- 2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei D. S. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. N. (toliau – ieškovas) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės D. S. (toliau – atsakovė) 3 132,18 Eur įsiskolinimą, 264,15 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2016 m. rugsėjo 13 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurią abi sutarties šalys pasirašė. Minėta sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas išnuomoja 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigoja nuomos teise minėtąją buto dalį priimti bei mokėti sutartyje sulygtą nuomos mokestį bei kitus šioje sutartyje nurodytus mokėjimus – „komunalinius mokesčius“. Šalys susitarė, kad 1/2 dalies buto nuomos sutartis sudaroma dviejų metų laikotarpiui, t. y., nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d., ir kad mėnesinis patalpų nuomos mokestis – už 1/2 dalį buto, yra 80,00 Eur. Šalys taip pat sulygo, jog atsakovė nuomos laikotarpiu bus atsakinga už bute esančius santechnikos ir valymo įrenginius bei laikysis priešgaisrinių saugos reikalavimų, kad bute nebūtų sukeliamas gaisras. Dėl susidariusio įsiskolinimo, 2018 m. sausio 1 d. šalys sudarė susitarimą, kuriuo atsakovė pripažino ieškovui esanti skolinga 1200,00 Eur sumą, bei įsipareigojo šią skolą grąžinti dalimis, nuo 2018 m. birželio, kas mėnesį, atsakovui mokėdama po 100 Eur. Artėjant nuomos sutarties pabaigai, t. y. 2018 m. rugsėjo 13 d., ir atsakovei dar negrąžinus visos skolos dalies, ši ieškovo paprašė pratęsti nuomos sutarties terminą. Nuomos sutartis buvo pratęsta dar dvejų metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 13 d. Be to, šalys susitarė, kad nuo 2019 m. birželio 1 d. atsakovė nuomosis nebe 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bet visą butą, dėl ko atitinkamai nuo nurodyto laikotarpio bus mokama nebe 80,00 Eur, bet 160,00 Eur dydžio nuoma. Pratęsus nuomos sutartį, atsakovė ir toliau vengė mokėti nuompinigius bei mokesčius, už jai suteiktus komunalinius patarnavimus, o taip pat ir iš anksčiau susidariusius skolinius įsipareigojimus, dėl ko 2019 m. rugsėjo 4 d. šalys sudarė naują susitarimą, kuriuo atsakovė pripažino, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovui ji yra skolinga ne 1 200,00 Eur, o 2 071,00 Eur sumą, ir įsipareigojo šią skolą grąžinti iki 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškovas 2020 m. vasario 10 d. atvyko į atsakovei išnuomotą butą ir pamatė, kad atsakovė, nepranešusi ieškovui, iš nurodyto buto išsikraustė taip su juo ir neatsiskaičiusi, o taip pat negrąžinusi buto raktų. Ieškovas 2020 m. vasario 10 d nurašė apskaitos prietaisų rodmenis. Gautos tokios mokėtinos sumos: 1) 10,56 Eur + 2,55 Eur skola, viso – 13,11 Eur už dujas, 2) 22,20 Eur už elektrą, 3) 6,00 Eur + 8,16 Eur skola, viso – 14,16 Eur už vandenį, 4) 14,30 Eur + 110,91 Eur skola, viso – 125,21 Eur už patalpų šildymą, 5) 70,50 Eur už daugiabučio namo priežiūrą. Iš viso: 245,18 Eur. Ieškovas visas nurodytas sumas apmokėjo. Atsakovei išsikėlus, liko nesumokėti ir nuompinigiai už kelis paskutiniuosius mėnesius – 816,00 Eur. Atsakovė visą nuomos laikotarpį vengė laiku mokėti ne tik nuompinigius, už naudojimąsi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, bet ir mokesčius, susidariusius už naudojimąsi komunalinėmis bei aplinkos tvarkymo paslaugomis, todėl atsakovė ieškovui iš viso liko skolinga 3 132,18 Eur. 2018 m. gruodžio 5 d. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovui, ir kurį įvykio dieną nuomojosi atsakovė, buvo aplietas aukštu žemiau esantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Aplietasis butas įvykio metu buvo apdraustas draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ gyventojų turto draudimu, dėl ko draudimo bendrovė nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmokėjusi 264,15 Eur draudimo išmoką, šį piniginį reikalavimą atgręžė į ieškovą, kaip į gyvenamosios patalpos, iš kurios buvo aplietas kaimynų butas, savininką. Ieškovas nurodytą 264,15 Eur sumą draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“ sumokėjo. Atsakovė buvo įsipareigojusi prižiūrėti bute esančius santechnikos ir valymo įrenginius, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 15 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovės darbovietės administracijai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 2016 m. rugsėjo 13 d. nuomos sutartimi; 2018 m. sausio 1 d. susitarimu; 2019 m. rugsėjo 4 d. susitarimu; 2020 m. vasario 10 d. aktu; mokėjimų nurodymais; sąskaitomis; ieškiniu; 2019 m. gruodžio 31 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius, šios pareigos nevykdė (CK 6.205 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.578–6.584 straipsniai). Taip pat ieškovas sumokėjo draudimo bendrovei ADB „Gjensidige“ 264,15 Eur sumą už iš buto, kurį įvykio dieną nuomojosi atsakovė, įvykusį apliejimą. Atsakovė buvo įsipareigojusi prižiūrėti bute esančius santechnikos ir valymo įrenginius, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinas 3 132,18 Eur įsiskolinimas, 264,15 Eur žala (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 76,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 132,18 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 18 ct) įsiskolinimą, 264,15 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 15 ct) žalą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76,00 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.