Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-o skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2017 m. rugsėjo 2 d. apie 14.00 val. Rukloje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo užspaudžiamą bespalvį plastikinį maišelį su žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kuri, sutinkamai su Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. rugsėjo 15 d. specialisto išvada Nr.140-(5366)-IS1-5702, yra kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,709 g, ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,7%, kurį laikė su savimi užsikišęs už kelnių diržo sagties, kol 2017 m. rugsėjo 3 d. apie 01.54 val. automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Skroblų g. 8, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais T. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo K. K. parodymais, specialisto išvadomis, daiktiniais įrodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. jis buvo Rukloje. Ten buvo vakarėlis, dėl to jis ten šventė. Dienos metu, apie 14 val. jis buvo netoli aikštelės už prekybos centro "Norfa", Rukloje, prie gyvenamo daugiabučio ir sėdėjo ant suoliuko. Rankose suko į popierių tabaką, kad parūkyti. Prie jo priėjo čigonas, kurio nepažįsta, pirmą kartą matė ir, pamatęs, kad jis suka tabaką, pasiūlė į tabaką įdėti "žolės", t.y. paklausė "nori?" ir parodė polietileninį maišelį su augaline medžiaga viduje. Jis ją iš karto atpažino kaip narkotinę medžiagą "žolę", nes yra ją jau išbandęs parūkyti anksčiau, dėl to žino kaip atrodo. Jis sutiko paimti minėtą polietileninį maišelį už 10 eurų. Nes čigonas lietuviškai jam pasakė "nori? 10 eurų". Jis tuo metu turėjo su savimi pinigų, dėl to jam tai nebuvo didelis rūpestis, o ir po vakarėlio dar buvo neišblaivėjęs, dėl to sutiko. Dar čigonas pasakė, "imk imk, bus geriau", nes matyt atrodė pavargęs po vakarėlio. Jis pasiėmė tą polietileninį maišelį ir įsidėjo į džinsų kišenę. Čigonas išėjo, o jis susisuko tabaką ir parūkė. Netrukus nuėjo į stotelę, kur sulaukė autobuso į Vilnių ir, grįžęs į Vilnių, nuėjo namo, adresu Raseinių g. 8-3, Vilniuje, persirengė. Namie prisiminęs, kad džinsų kišenėje turi minėtą polietileninį maišelį, nusprendė išbandyti ką nusipirko. Namie susisuko vieną "suktinę", o likusią "žolę" įsidėjo tarp diržo sagties ir kelnių ir išėjo į lauką parūkyti. Įsidėjo tarp diržo sagties dėl to, kad Rukloje ne taip baisu vaikščioti su "žole" kišenėje nei Vilniuje, nes Vilniuje daugiau pareigūnų, kurie gali jį patikrinti. Eidamas ir rūkydamas savo suktinę apsvaigo. Lauke nusprendė nueiti link Skroblų gatvės, Vilniuje, nes žinojo, kad ten bus jo draugai. Atėjo pas draugus ir visi stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje tarp daugiabučių. Jis ten buvo gal apie pusvalandį, jau ruošėsi eiti kitur, tačiau tuo metu privažiavo pareigūnai prie jo ir jo draugų. Juos visus apžiūrėjo ir pas jį už kelnių diržo sagties rado polietileninį maišelį su "žole" viduje. Nepamena, ar pareigūnai jo paklausė kas tai, nes mano ir taip buvo aišku, kad tai "žolė". Pareigūnai jam pasakė, kad dėl šio įvykio jis bus pristatytas į policijos komisariatą, kur jis parašė paaiškinimą iš kur ir kada įsigijo minėtą polietileninį maišelį. Dėl įvykio prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Žinojo, kad už "žolės" turėjimą su savimi yra baudžiama įstatymų numatyta tvarka. (b.l. 19-20)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. patruliuodamas kartu su vyriausiais patruliais A. J., A. P., gavome pranešimą, kad Skroblų g. 8 automobilių aikštelėje triukšmauja jaunimas. Atvažiavus nurodytu adresu jis išlipo kartu su kolegomis iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie grupės jaunuolių. Vienas iš jų jam pasirodė įtartinas, kaip vėliau paaiškėjo, kad t.y. T. D. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi pradėjo labai jaudintis. Jis jo paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų su savimi, jis atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Tuo metu jo kolegos bendravo su kitais jaunuoliais. Jam sukėlė įtarimą T. D., todėl nusprendė atlikti paviršinę jo apžiūrą ir už diržo sagties rado užkištą polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapėmis. Jis paklausė T. D. iš kur jis gavo narkotinių medžiagų, o jis atsakė, kad nusipirko Rukloje iš čigono. Buvo informuotas dėl įvykio VPK OVS budėtojas ir T. D. buvo sulaikytas bei pristatytas į 2 PK. (b.l. 6).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

2017 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5366)-IS1-5702 nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta 2017-09-03 Skroblų g. 8, Vilniuje, pas T. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,709 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 11,7%. (b.l. 11-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2474/2017(01) nurodyta, kad T. D. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta. (b.l. 35)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) supakuotos į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (b.l. 13); vokas su tyrimo objektų pakuotėmis po 2017-09-15 specialisto išvados Nr. 140-(5366)-ISI -5702 pagal 2017-11-10 kvitą BBB Nr. 2PK002749 perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius (b.l. 14-15).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad T. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, bet prašo, esant galimybei, sumažinti paskirtos bausmės laikotarpį. (b.l. 42)

Kaltinamasis T. D. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis T. D. yra 20 metų amžiaus, nevedęs b.l. 25), neteistas (b.l. 29), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 30), nedirba (b.l. 32, 33), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 33). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapes (antžeminės dalys), supakuotas į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (b.l. 13) bei voką su tyrimo objektų pakuotėmis po 2017-09-15 specialisto išvados Nr. 140-(5366)-ISI -5702 pagal 2017-11-10 kvitą BBB Nr. 2PK002749 perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilnius, sunaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti T. D., jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti T. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.