Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovams E. M., L. R. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, atsakovui L. R. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Tėvystės nuginčijimo pagrindas – teismo į(si)tikinimas, kad asmuo, kurio tėvystė ginčijama, nėra vaiko biologinis tėvas. Minėta, jog vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, o vaiko kilmė, kaip žinoma, paprastai grindžiama giminyste, t. y. vaiko ir tėvų kraujo ryšiu. Kita vertus, siekiamybė nustatyti vaiko biologinę kilmę.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovės atstovo bei atsakovo E. M. paaiškinimų, prie bylos pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. Š. (R.) ir L. R. nuo (duomenys neskelbtini) gyveno registruotoje santuokoje. Tauragės apylinkės teismas 2022-10-17 sprendimu santuoką nutraukė, patvirtino šalių pasirašytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.

Tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovas E. M. teismo posėdyje parodė, kad ieškovė su atsakovu L. R. santuokoje pragyveno apie tris mėnesius. Dar iki santuokos su L. R. ieškovė gyveno kartu su atsakovu E. M., jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. M.. Judviejų santykiams pašlijus, (duomenys neskelbtini) ištekėjo už L. R., tačiau santuokoje pragyvenusi kelis mėnesius grįžo pas E. M. nuo kurio susilaukė kito sūnaus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo vaiko gimimo iki santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip trys šimtai dienų, todėl vaiko tėvu buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis L. R..

Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1d. nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad R. Š. ir E. M. vaiko pradėjimo metu gyveno kartu, kuris ir yra sūnaus biologinis tėvas. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų nenustatyta.

Tėvystės nustatymo, tiek jos nuginčijimo pagrindai yra analogiški. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.148 str. pagrindas tėvystę nuginčyti yra tai, kad R. Š. ir L. R. vaiko pradėjimo metu kartu negyveno, nors ir nebuvo įregistravę ištuokos. Ieškovė ir atsakovas E. M. tvirtina, kad tuo metu jie kartu gyveno ir jiems gimė sūnus. Šios aplinkybės patikimai įrodo, kad L. R. negali būti M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Nustatytina, kad vaiko biologinis tėvas yra E. M..

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023-02-06 sprendimu Nr.(8.3 Mr)ATP-C-2023-01037 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Į bylą pateikta 2023-08-31 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 347,37 Eur.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovų valstybei priteistina – 456,37 Eur, t. y. už ieškinio teismui pateikimą (žyminis mokestis) (109 Eur), už antrinės teisinės pagalbos išlaidas (347,37 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 39,84 Eur, jos taip pat priteistinos valstybei iš atsakovų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355„Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Nustatyti, kad M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o M. Š. yra jo sūnus.

Priteisti iš atsakovų L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 173,69 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovų L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą po 54,50 žyminio mokesčio, po 19,92 Eur pašto išlaidų, nurodant šias išlaidas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodai: 5660 – žyminis mokestis, 5662 – pašto išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.