Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos liaudies partija, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Skundas netenkinamas.

Atsakovas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. Sp-149 pagal patvirtintą sąrašą panaikino registravimą į savivaldybių tarybas tų kandidatų, kurie nenurodė, jog teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu (sprendimu) buvo pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos ar kurie likus 65 dienoms iki rinkimų buvo nebaigę atlikti bausmės pagal teismo nuosprendį. Sprendimu patvirtiname kandidatų sąraše 16 numeriu yra įrašyta Lietuvos liaudies partijos iškelta kandidatė L. B. (b. l. 4).

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalis numato, kad partija turi įteikti savivaldybės rinkimų komisijai šiuos pareiškinius dokumentus: <...> 2) keliamų kandidatų rašytinius sutikimus būti šios partijos iškeltais kandidatais šioje rinkimų apygardoje, paties kandidato užpildytą kandidato į savivaldybės tarybos narius anketą <...>. Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 35 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad kandidato į savivaldybės tarybos narius anketoje asmuo, keliamas ar išsikėlęs kandidatu į savivaldybės tarybos narius, pats turi įrašyti šiuos duomenis: vardą, pavardę, paso ar kito asmens tapatybę arba teisę dėl nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento numerį, asmens kodą, gimimo datą, nuolatinės gyvenamosios vietos adresą, ar neturi nebaigtos atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ar jis nėra asmuo, <...>, taip pat ar yra kitos valstybės renkamos valdžios institucijos narys, atsakyti į šio įstatymo 89 straipsnyje nurodytus klausimus ir pasirašyti. Jeigu kandidatas į savivaldybės tarybos narius yra kitos valstybės pilietis, jis taip pat turi nurodyti, ar jo pasyvioji rinkimų teisė nėra apribota valstybėje, kurios pilietis jis yra.

Pagal Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 89 straipsnio 1 dalį, kiekvienas kandidatas turi viešai paskelbti, jeigu jis po 1990 m. kovo 11 d. Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu (sprendimu) buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos arba įsiteisėjusiu Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės teismo nuosprendžiu (sprendimu) bet kada buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo. Apie tai jis nurodo kandidato į savivaldybės tarybos narius anketoje, nesvarbu, ar teistumas pasibaigęs ar panaikintas <...>.

Taigi Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas, reglamentuojantis rinkimų į savivaldybių tarybų narius santykius, nedraudžia kandidatuoti ir nuteistiems asmenims, tačiau tokiu atveju jie įpareigojami anketoje viešai paskelbti duomenis apie teistumą esant šių aplinkybių visumai: pirma, jeigu jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo po 1990 m. kovo 11 d.; antra, jeigu jis bet kuriuo laiku įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas užtikrina, kad rinkėjai, įgyvendindami savo aktyviąją rinkimų teisę, disponuotų visa reikšminga informacija apie kandidatus į savivaldybių tarybų narius, kuri gali nulemti jų valią rinkimuose. Tokios informacijos sąmoningas ar nesąmoningas nuslėpimas yra vertintinas kaip rinkėjo teisių turėti įstatyme nustatytos apimties informaciją apie kandidatą į savivaldybių tarybų narius suvaržymas, įtakojantis ar galintis įtakoti jo sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. R415-31/2007).

Iš byloje esančių 2011 m. vasario 3 d. Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad pareiškėja Kelmės rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta dėl tuo metu galiojusio Baudžiamojo kodekso 322 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pagal minėtą Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 89 straipsnio 1 dalį, pareiškėja šią informaciją turėjo nurodyti kandidato į savivaldybės tarybos narius anketoje, tačiau šios pareigos neįvykdė ir kandidato anketoje, atsakydama į devintąjį klausimą „Ar turite ką nurodyti pagal Lietuvos Respublikos savivaldybių rinkimų įstatymu 89 straipsnio 1 dalyje išdėstytus reikalavimus?“, atitinkamoje grafoje nurodė „NE“.

Pareiškėja nuteisimo už nusikalstamos veikos padarymą fakto neginčija, tačiau teigia, kad apie priimtą teismo nuosprendį nežinojo. Iš byloje esančio Kelmės rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio matyti, kad L. B. baudžiamoji byla viešame teismo posėdyje išnagrinėta dalyvaujant prokurorei D. Banaitienei ir advokatui V. Blažaičiui (b. l. 7). Taigi L. B. baudžiamojoje byloje atstovavo advokatas ir iš teismo nuosprendžio motyvų matyti, kad jog pareiškėja davė paaiškinimus dėl pareikšto kaltinimo. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja žinojo apie jos atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą bei apie bylos pagal pareikštą kaltinimą dėl nusikalstamos veikos padarymo nagrinėjimą apylinkės teisme. Be to, iš 2011 m. vasario 3 d. Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro ir jo archyvo duomenų matyti, jog teismo nuosprendžiu už tuometinio Baudžiamojo kodekso 322 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirta bauda 1997 m. spalio 1 d. iš L. B. buvo išieškota, todėl vertintina, kad pareiškėja negalėjo nežinoti apie jos atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį.

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei kandidatas neįvykdė šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir yra po 1990 m. kovo 11 d. įsiteisėjęs teismo nuosprendis (sprendimas), kuriuo asmuo buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, arba jeigu įsiteisėjusiu Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės teismo nuosprendžiu (sprendimu) asmuo bet kada buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, rinkimų komisija jo neregistruoja kandidatu, o jei buvo įregistravusi, Vyriausioji rinkimų komisija nedelsdama panaikina šį įregistravimą. Taigi tai, kad kandidatas neįvykdė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos būtinos priedermės nurodyti, jog po 1990 m. kovo 11 d. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo ar bet kada teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymo, yra pakankama priežastimi panaikinti tokio kandidato įregistravimą į savivaldybių tarybų rinkimus. Todėl L. B. kandidato į savivaldybės tarybos narius anketoje nenurodžius, jog ji teismo nuosprendžiu po 1990 m. kovo 11 d. buvo pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsakovas ginčijamu 2011 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. Sp-149 pagrįstai ir teisėtai panaikino pareiškėjos registravimą kandidate į savivaldybių tarybų narius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 121 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos L. B. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.