Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant atsakovei J. Š., jos atstovei advokatei Stanislavai Šulčaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš atsakovės paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovė J. Š. nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt 2012-12-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9901580001 (9-17 b. l.). Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovei 434,43 Eur sumą 24 mėnesių laikotarpiui terminui su 78,82 procentų metine palūkanų norma, o 2015-02-11 atsakovė grąžins skolą ir sumokės 440,48 Eur palūkanas. Ieškovas sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis suteikė atsakovei sutartą sumą (19 b. l.), atsakovė pretenzijų ieškovui nepateikė, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y., atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovas 2013-11-01 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra sumokėjusi skolą ieškovui.

Atsakovė J. Š. pripažino ieškinį iš dalies, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str., kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė paskolą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrąžino. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 378,40 Eur skola.

Pagal Vartojimo kredito sutarties 4.1. punkto nuostatas ir vadovaudamasis CK 6.874 straipsniu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 74,33 Eur palūkanas, taikant 78,82 procentų metinę palūkanų normą. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nustatytos netesybos, todėl iš atsakovės priteistini nuostoliai. Ieškovo paskaičiuota ir prašoma priteisti 74,33 Eur suma iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, todėl priteistina iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos 452,73 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-06-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.)

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (6 b. l.) (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Atsakovė J. Š. pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimą, leidžiant teismo sprendimu priteistas sumas sumokėti po 15 Eur per mėnesį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimą grindžia sunkia savo turtine padėtimi. Nurodo, kad nedirba, yra neįgali, jokio turto neturi, gauna tik socialines išmokas. Šiems argumentams pagrįsti atsakovė pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją, darbingumo lygio pažymą, duomenis apie socialinį draudimą ir gaunamas išmokas. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra iš tiesų sunki, jos gaunamos pajamos yra nedidelės, byloje jai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimą yra pagrįstas. Teismas, spręsdamas sprendimo išdėstymo klausimą, privalo atsižvelgti ir į priešingos šalies, t.y. asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, interesus. Šiuo atveju ieškovas atsiliepimo į pateiktą prašymą nepateikė, jokių aplinkybių, dėl kurių skolos mokėjimas neturėtų būti išdėstytas nenurodė, teismo posėdyje nedalyvavo. Todėl teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą byloje ir iš esmės nepažeisti tiek ieškovo teisės kuo greičiau atgauti skolą iš atsakovės, tuo pačiu iš esmės nepabloginti atsakovės turtinės padėties, tikslinga teismo sprendimą išdėstyti dvejiems metams, įpareigojant atsakovę ieškovo naudai kas mėnesį sumokėti po 19,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 11,73 Eur bei paskaičiuotas procesines palūkanas. Manytina, kad toks išdėstymas neprieštaraus ieškovo ir atsakovės interesų pusiausvyros principui. Įsiskolinimo išdėstymu, atsižvelgiant į atsakovės šiuo metu ypač sunkią turtinę padėtį, suteikiama jai galimybė sumokėti įsiskolinimą gera valia, nustatytomis dalimis. Atsakovei tuo pačiu išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota iš atsakovės priverstinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., 279 str. 1 d., 284 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, 378,40 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų, 40 centų) skolą, 74,33 Eur (septyniasdešimt keturių eurų, 33 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 452,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Išdėstyti sprendimą dėl 378,40 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų, 40 centų) skolos, 74,33 Eur (septyniasdešimt keturių eurų, 33 centų) palūkanų ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės J. Š. ieškovo UAB „4finance“ naudai dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui tokiu būdu: įpareigoti atsakovę J. Š. kas mėnesį sumokėti ieškovui po 19 Eur (devyniolika eurų), o paskutinį mėnesį sumokant likusią dalį - 11,73 Eur (vienuolika eurų, 73 centus) bei paskaičiuotas 5 procentų metines procesines palūkanas, pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.