Alytaus apylinkės teismo nutartis

Vėliau jam paskambino R. Š. ir pasakė, kad jis prisidirbo kvietė grįžti į darbovietę. Jam atėjus prie darbovietės, iš krūmų iššoko R. Š. draugas, kuris dabar liudininkas, trenkė lazda į pilvą, pasakė „Nu ką, prisidirbai“. Nukentėjusiojo tėvas pradėjo pasakot, kad kaltinamasis sugadino skenerį, pultą, kad padaryta žala, jie vis viena aiškino, kad jis ten buvo ir todėl kaltas. Kaltinamasis aiškino, kad jis nieko nepadarė. Nukentėjusiojo tėvas norėjo kviesti policiją, klausė, gal kaltinamaisi nori susitarti gražiuoju, bet jis reikalavo pinigų, aš jų neturiu. Nukentėjusiojo tėvas paskambino kaltinamojo darbdaviui, kad šis atvažiuotų išsiaiškinti. Jie visi laukė kokias 4 valandas, kol darbdavys atvažiuos iš Marijampolės ar Kauno. Kai atvyko darbdavys, kaltinamasis buvo priverstas pasirašyti, kad savo noru išeina iš darbo, darbdavys išvyko. Tada R. Š. liepė rašytis vekselį 100 000 litų sumai už nukentėjusiojo E. Š. sužalojimą ir už turto sugadinimą. Kaltinamasis atsisakė, nes to nepadarė, bet jį privertė. Jam sudavė smūgius, kai bandė pabėgti, jį pargriovė, daužė lazdomis. Daužė R. Š. draugas. Kaltinamasis parašė pareiškimą policijai, kad privertė vekselius pasirašyti ir dėl sumušimo. Byla dėl to nagrinėjama teisme, todėl nukentėjusysis E. Š. jį ir kaltina sveikatos sutrikdymu dėl šios jo tėvui iškeltos bylos.

Nurodo, kad jokio kontakto su E. Š. neturėjo, nežino, kur ir kaip jis susižalojo koją.

Apklaustas kaip nukentėjusysis, E. Š. parodė, kad 2013-08-08 su draugu Ž. A. buvo Miklusėnuose automobilių dalių parduotuvėje, kai jam į telefoną paskambino tėvas ir paprašė atvykti į patalpas, kurias su draugu nuomojasi. Nuvyko prie pastato, čia lauke pasitiko tėvas ir pasakė, kad į patalpas įsibrovęs asmuo ir kad išdaužtas langas. Tėvas liepė pastovėti prie lango, kad niekas neišbėgtų. Ž. atsistojo kitame pastato kampe, nukentėjusysis jį matė. Tėvas pro išdaužtą langą įlipo į pastatą. Po penkių – šešių minučių nukentėjusysis pamatė, kad prasidarė langas antrame aukšte ir visiškai juodai apsirengęs nepažįstamas vyriškis, jis buvo su juodom darbinėm odinėm pirštinėm, su pirščiukais, laikydamas kažkokį daiktą rankose, iššoko pro langą, nukentėjusysis jam liepė stoti, iššokęs vyras ant žemės padarė du kūlversčius, atsistojo. Tarp jų gavosi nedidelis atstumas– trys-keturi metrai. Vyras puolė nukentėjusįjį, bandydamas suduoti į galvą, bet nukentėjusysis pasitraukė atgal ir kaltinamasis pataikė į krūtinę. Nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo, pagriebė šalia buvusią medžio šaką. Atsistojęs ėjo atgal ir gindamasis mosikavo lazda, pataikė tam asmeniui kelis kartus per kojas ir kūną. Tada kaltinamasis jį nučiupo už rūbų ir permetė ant stiklų, krisdamas kartu. Kai jie abu nukrito, kaltinamasis užkrito ant nukentėjusiojo, tuomet nukentėjusysis pajautė stiprų skausmą kairėje kojoje ir pamatė, kad kraujuoja. Kaltinamasis atsistojo ir nubėgo link „Moki-Veži“ pastato. Tuo metu link jų į pagalbą atbėginėjo Ž., kaltinamasis su juo susidūrė. Ž. su kaltinamuoju buvo nukritę, grūmėsi. Kaltinamasis atsistojo, Ž. jį nusivijo. Po minutės per išdaužtą langą išlipo nukentėjusiojo tėvo draugas A., klausė, kas atsitiko. Nukentėjusysis pasakė, kad jam perpjovė koją ir nurodė, kur nubėgo Ž. su kaltinamuoju, paskui juos nubėgo ir tėvo draugas A.. Neužilgo per langą išlipo tėvas. Privažiavo iš matymo matytas žmogus, pribėgo, paklausė, kas atitiko. Tėvas pasakė, kad perpjovė koją. Žmogus padėjo nukentėjusįjį nunešti į automobilį, įsodino, nuvežė į ligoninę. Praėjus maždaug valandai ar daugiau po to įvykio, paskambino tėvas ir paprašė atvažiuoti prie pagrindinio pastato. Draugas nuvežė ten, nukentėjusysis pamatė prie medžio sėdintį jį sužalojusį asmenį-kaltinamąjį, jis buvo be kombinezono, tik su megztiniu. Po to jis išvažiavo namo, nes labai skaudėjo koją, negalėjo vaikščioti.

Reiškia ieškinį 10 000 litų (2896.20 Eur) neturtinei žalai atlyginti, nes sužalojimo mėnesį laiko nebevaikščiojo viena koja, nenorėjo rodytis viešumoje, vartojo vaistus, turėjo vaikščioti į ligoninę procedūroms. Dabar, kai orai keičiasi, jaučia skausmą kojoje, negali stipriai priminti.

Liudytojas A. V. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, o nukentėjusysis –jo kolegos R. Š. sūnus. Tą dieną R. paskambino jam ir paprašė atvažiuoti prie Pramonės g. 1 esančio pastato, kurį jie naudojo pagal panaudos sutartį, patalpos priklausė G. S.. Tas pastatas po bankroto buvo užrakintas ir tvarkingai paliktas. Atvažiavęs prie pastato rado R.. Buvo išdaužtas pirmo aukšto langas, prie to lango išmesta susuktų kabelių. R. pasakė, kad kurį laiką yra prie pastato ir girdi pastate daužymąsi. Jie abu nutarė užeiti į vidų pažiūrėti, kas vyksta. Liudytojas įlipo per pirmo aukšto išdaužtą langą ir praėjo prie pirmą aukštą. Užlipęs į antrą aukštą, apėjo jį, išgirdo kažkokį garsą kabinete. Buvo netoli lango ir išgirdo, kad žmonės kieme rėkia. Liudytojui iš antro aukšto viršaus viskas labai gerai matėsi, jis, pažiūrėjęs per langą pamatė, kaip tuo metu kaltinamasis šoka pro langą, jis nieko rankose nelaikė, buvo su baltom darbinėm pirštinėm. Nušokęs ant žemės jis prisitrenkė, sukniubo, atsistojo. Tuo metu nukentėjusysis buvo prie pirmo aukšto kampo, ten buvo išdaužtas langas ir buvo stiklų, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo apie 5 m atstumas, nukentėjusysis rankose nieko neturėjo. Kaltinamasis pasidavė į nukentėjusiojo pusę, sudavė jam keletą smūgių į krūtinę, į galvą – nežino, kur pataikė. Nukentėjusysis parkrito ant nugaros, o kaltinamasis užkrito ant jo. Liudytojas pamatė, kad ant stiklų vyksta muštynės ir skubiai bėgo į pirmą aukštą, kad pribėgti prie nukentėjusiojo. Išlipęs per pirmo aukšto langą, pamatė nukentėjusįjį sėdintį klupsčiomis, jis laikėsi už kojos, pirštai buvo kruvini, jis laikėsi už bato. Nukentėjusysis pasakė, kad susipjaustė koją, jis parodė, kur nubėgo kaltinamasis. Nukentėjusysis sėdėjo, liudytojas iššoko pro langą ir nubėgau link kaltinamojo. Jo bėgančio nematė, bet girdėjo, kad toli šaukia žmonės. Kai atbėgo, rado susibūriavusius kelis žmones, jie sakė, kad matė, kaip kaltinamasis įbėgo per duris. Atidarius duris, ten buvo visiškai tamsu, todėl į patalpas nėjo. Atvažiavo kaltinamojo kolegos, jie sakė, kad jų kolega nuo ryto atėjo į darbą, pabuvo ir kažkur išėjo, jie davė kaltinamojo telefono numerį. Paskambinus kaltinamajam ir pakvietus ateiti, jis atėjo. Nurodo, kad pats rankose jokių daiktų nelaikė, nei R., nei nukentėjusysis nieko rankose taip pat neturėjo.

Nurodo, kad kaltinamasis pats pasirašė lapuką, kad buvo atėjęs į pastatą pasiimti bronzos, vario.

Liudytojas Ž. K. A. parodė, kad nukentėjusysis E.-jo draugas. 2013 rugpjūčio 8 d. jie buvo kartu, kai paskambino E. tėvas ir paprašė atvažiuoti prie pastato. Prie pastato sutikom E. tėvą ir jo draugą, jie paprašė pastovėti prie pastato, nes pastate yra pašalinis asmuo. Liudytojas su nukentėjusiuoju sustojo, kad vienas kitą matytų prie pastato kampų, rankose jis nieko neturėjo. Už penkių minučių liudytojas išgirdo garsą, atsisukęs pamatė, kad E. nepažįstamas nežinia iš kur atsiradęs asmuo suduoda smūgį. E. krito, nuo žemės pasičiupo lazdą ir sudavė kaltinamajam porą kartų per kojas. K. E. pačiupo ir trenkė į žemę. E. neatsikėlė, jis susiėmė už kojos. Kaltinamasis pradėjo bėgti į liudytoją, jie susidūrė ir nukrito abu ant žemės, liudytojas kaltinamajam smūgių nesudavė. Kaltinamasis atsistojo greičiau, liudytojas pasitaisė šlepetes ir pradėjo jį vytis. Kartu vijosi ir E. tėčio draugas. Kaltinamasis pabėgo už pastato.

E. buvo sužalota koja, liudytojas jį pasiėmė iš ligoninės su sugipsuota koja. Kas jį nuvežė į ligoninę, nežino. E. sakė, kad koją susipjaustė tuo metu, kai grūmėsi su kaltinamuoju.

Liudytojas E. K. parodė, kad tą dieną jis nuvažiavo į baldų parduotuvę. Išėjęs ant laiptų, išgirdo šūksnius „Medvilnės“ teritorijoje. Priėjęs arčiau, pamatė, kad iš trečio aukšto iššoko vyras ir bėgo, o nukentėjusysis E. stovėjo prie kampo. E. buvo matęs mieste, daug metų taksistu dirba, todėl jį pažįsta. Kaltinamasis bėgo, jį pagavo prie kampo, susigrūmė. Paties grūmimosi nematė, matė, kaip nukentėjusysis liko, o kaltinamasis bėgo toliau, pribėgo kitą pastato kampą. Ten iš kažkur atsirado kitas vaikinas, jis laikė rankose apie 1 m ilgio lazdą. Kaltinamasis susigrūmė su tuo vaikinu ir kaltinamasis nubėgo kažkur, o tas vaikinas liko. Liudytojas užsivedė automobilį ir privažiavo pažiūrėti, kas darosi. Privažiavęs pamatė nukentėjusiojo tėvą ir jo paklausė, kas atsitiko. Neužilgo pamatė, kad ateina E. kruvina koja, kraujavo stipriai. Tėvas prašė nuvežti nukentėjusįjį į ligoninę. Liudytojas nuvežė vaikiną į priėmimą. Kai važiavo į ligoninę, E. sakė, kad vagis gaudė, o koją susižalojo, kai grūmėsi.

Liudytojas R. Š. parodė, kad nukentėjusysis-jo sūnus. Tą dieną apie pietus jų pastate rado įsibrovusį kaltinamąjį. Liudytojas pasikvietė sūnų E., telefonu paskambino ir pasikvietė ir V.. E. atvyko su draugu. Draugas saugojo prie vieno pastato kampo, prie kito kampo stovėjo sūnus. Liudytojas su V. ėjo į pastato vidų. V. tikrino pirmus aukštus, o liudytojas-ketvirtą-penktą aukštą. Būdamas ketvirtame aukšte, išgirdo kieme triukšmą ir greitai bėgo į apačią. Išlipęs per išdaužytą langą, prie pastato rado sūnų sužalota koja. Jam sūnus papasakojo, kad iš antro aukšto per atsidarytą langą iššoko žmogus baltomis pirštinėmis ir sūnus, norėdamas jį sulaikyti, su tuo žmogumi susigrūmė. Pasakojo, kad susigrūmė su kaltinamuoju, nukrito ant stiklų ir susižalojo koją, grumdamasis jis turėjo rankoje lazdą.

Nurodė, kad kai jis bendravo su kaltinamuoju, šis jam sakė, jog stiklą išdaužė su spyna, į pastatą lindo su tikslu pavogti metalo-žalvario, jis ne pirmą kartą ten buvo įlindęs, nes ir viename gale, ir kitame gale pastato buvo išdaužtas stiklas. Pastate buvo vertingų daiktų – pramoninė technika, brangus skeneris, fotoaparatas.

Liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamasis-jo buvęs bendradarbis. Tą dieną liudytojas su kitu bendradarbiu ėjo iš parduotuvės „Moki-veži“. Aplink pastatą vaikščiojo du jaunuoliai ir vyras. Liudytojui priėjus arčiau, išgirdo, kad jaunuoliai rėkia „Stok - užmušiu, papjausiu“ ir pamatė, kad bėga kaltinamasis, jį vijosi tie žmonės, Jaunuoliai, kurie vijosi kaltinamąjį, rankose kažką turėjo. Buvo panašu į geltonos spalvos lazdas. Liudytojas su bendradarbiu pasitraukė, žmonės prabėgdami pasakė „Ko nelaikėt“, tačiau liudytojas atsakė, kad tai ne jų reikalas. Maždaug už 5-6 metrų vienam vaikinui kažkas atsitiko kojai, jis sušlubavo, sustojo ir antram vaikinui pasakė, kad jis toliau vytųsi kaltinamąjį. Toje vietoje, kurioje vaikinas sušlubavo, yra duobėtas asfaltas. Nustojęs bėgti, vaikinas atsisuko atgal, jis buvo su šliurėmis, jas užsidėjo. Privažiavo šviesus visureigis, jį vairavo asmuo, kurį liudytojas atpažino kaip liudytoją R. Š.), vaikinas su sužeista koja įlipo į jį ir jie nuvažiavo link tos pusės, kur nubėgo kaltinamasis. Atstumas nuo tos vietos, kur į visureigį sėdo jaunuolis, iki liudytojo darbovietės-daugiau kaip 100 metrų, nuo tos vietos, kur jaunuolis susižalojo koją iki to pastato, kur kaltinamasis buvo įlindęs-apie 20-30 metrų.

Kai visureigis nuvažiavo, kartu einančiam bendradarbiui liudytojas pasakė, kad reikia eiti per kitą pusę, nes nenori turėti problemų, jie ir nuėjo. Po kurio laiko, būdami darbe, išgirdo, kad buvę užrakintos darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ durys išlūžo (duris užrakino kaltinamasis, kai įbėgo į patalpą), įėjo du duris išlaužę vyrai (juos liudytojas atpažino kaip R. Š. ir liudytoją A. V.), paklausė, kur trečias darbuotojas. Liudytojas atsakė, kad nėra, kad gal pabėgo ir paskambino savo direktoriui. Vyrai kalbėjo, kad vienas asmuo susižalojo šokdamas. Liudytojas atsakė, kad pats dėl to kaltas, nes jis matė, kaip tas asmuo bėgo ir pats koją susižalojo. Abu vyrai ant liudytojo, sudavė jam į kairį šoną ir į veidą. Jie paskui paprašė, kad liudytojas paskambintų kaltinamajam, jie sakė, kad jam nieko nebus, nes jis nieko nepadarė, tik už langą atlygins. Jie susiskambino. Kai kaltinamasis atėjo, vyrai prie automobilio pradėjo jį tardyti, kišo į bagažinę. Liudytojas jiems liepė kviesti policiją, bet jie liepė neaiškinti, nes ir liudytoją kartu apkaltins. Vėliau tie vyrai išvažiavo su kaltinamuoju. Kaltinamasis jam vėliau pasakojo, kad jis buvo tame pastate įlindęs pasižiūrėti, todėl jį ir vijosi, jį mušė, jis liko be pinigų.

Policijai dėl smurtinių veiksmų jo atžvilgiu liudytojas nepranešė, nes nenorėjo problemų.