- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-29
- Bylos Nr.
- N-146-128-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. balandžio 3 d. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė) savininkas J. B. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo; apeliantas) Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Panevėžio RAAD) Pasvalio rajono agentūros (toliau – ir Agentūra; institucija, priėmusi nutarimą) vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus (toliau – ir pareigūnas) nutarimu Nr. AM015479 (toliau – ir Nutarimas) buvo nubaustas 800 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad Agentūrai laiku nepateikė (turėjo pateikti iki 2007 m. kovo 1 d., pateikė -2007 m. kovo 29 d.) į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2006 m. mokestinį laikotarpį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 3 punktą bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2006 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. D1-366/1K-272 patvirtintos Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos 7.12 punktą, buvo nubaustas 800 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir nutraukti bylą. Teigė, kad institucija, priėmusi Nutarimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatų, kadangi nesuteikė jam reikalingos mokestinės informacijos, neatsiuntė raginimo geruoju sumokėti mokestį. 2007 m. balandžio 29 d. jis pats nuvyko į Agentūrą ir pateikė užpildytas deklaracijas bei mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, jog Įmonė sumokėjo 69 Lt mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2006 metus. Teigė, kad Agentūra neteisingai įvertino jo geranoriškus veiksmus ir neteisėtai skyrė baudą, nors jo veiksmuose nėra kaltės. Nurodė, kad jo pajamų šaltinis yra pensija. Paskirtos baudos dydis neatitinka proporcingumo, principo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų. Pažymėjo, jog nuo 2007 m. pablogėjo jo sveikatos būklė (VĮ „Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro“ 2007 m. balandžio 2 d. medicininis pažymėjimas Nr. 13), dėl ko jis, nors ir žinodamas Mokesčio už aplinkos teršimą reikalavimus, negalėjo jų laikų įvykdyti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi Nutarimą, atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą. Teigė, kad J. B. prašymas panaikinti Nutarimą yra nepagrįstas, kadangi jis pažeidė teisės aktų, įtvirtinančių terminą, per kurį turi būti pateikiami atitinkami dokumentai ir sumokamas už aplinkos teršimą(Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 ir 3 dalys) reikalavimus. Pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, buvo paskirta 51¹² straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatyto dydžio minimali bauda. Todėl nesutinka, kad Nutarimu paskirtos baudos dydis neatitinka proporcingumo principo.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkino ir paliko galioti Agentūros priimtą Nutarimą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis bylos medžiaga, liudytojų parodymais, J. B. paaiškinimais, J. B. pagrįstai ir teisėtai nubaustas pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį. Paaiškino, kad, priešingai nei teigė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teisės aktuose tiek Aplinkos apsaugos ministerijos įgaliotai institucijai, šiuo atveju – Agentūrai, tiek VMI nėra nustatyta pareiga siųsti asmeniui priminimus ar raginimus, jog šis laiku pateiktų atitinkamas deklaracijas. Pažymėjo, jog J. B. nurodytos aplinkybės, (senatvė, liga) ATPK 250 straipsnio požiūriu nelaikytinos aplinkybėmis, pagrindžiančiomis atleidimą nuo atsakomybės. Nurodė, kad skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Konstatavo, jog taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi nebuvo nustatyta jokių atsakomybę ypatingai švelninančių aplinkybių.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį ir patenkinti jo skundą – panaikinti Nutarimą ir nutraukti bylą.
Apeliaciniame skunde nurod, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių, nesilaikė objektyvumo principo, nesirėmė protingumo ir teisingumo kriterijais, nepagrįstai netaikė ATPK 250 ir 30¹ straipsnių nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ar pakuotės atliekomis mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai. Mokestis už aplinkos teršimą sumokamas ir mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijos formos Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai ir VMI pateikiamos ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos. Remdamasis šiuo teisiniu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad mokestis už 2006 m. turėjo būti sumokėtas ir deklaracijos pateiktos iki 2007 m. kovo 1 d.
ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo 800 iki 1500 Lt.
Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis nepateikė iki įstatymu nustatyto termino deklaracijos ir nesumokėjo įstatymu nustatyto mokesčio, tačiau, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
Iš bylos dokumentų matyti, kad J. B., IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas Nutarimu už ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, pasireiškusį tuo, jog jis Agentūrai laiku nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2006 m. mokestinį laikotarpį (turėjo pateikti iki 2007 m. kovo 1 d., pateikė 2007 m. kovo 29 d). Iš spaudų ant byloje esančių deklaracijų (FR 0524 versija 02, FR 0521 versija 01; bei mokėjimo nurodymo Nr. 5 (b. l. 6-8) matyti, kad Įmonė deklaracijas pateikė ir mokestį už aplinkos teršimą sumokėjo 2007 m. kovo 29 d. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėjo pagrįstą išvadą, kad J. B. administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta pagrįstai.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 16 straipsnio nuostatas šio įstatymo 13 straipsnio 8 punkte nurodytą mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija, tačiau tik tiek, kiek pavesta pagal Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymu.
Mokestiniuose teisiniuose santykiuose šių santykių šalys turi atitinkamas teises ir pareigas. Vienos iš pagrindinių iš mokesčio mokėtojo pareigų – laiku ir tiksliai įvykdyti atitinkamu įstatymu nustatytą mokestinę prievolę, laiku pateikti mokesčių deklaracijas. Byloje nustatyta, kad apeliantas neatliko pareigos iki Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymu nustatyto termino sumokėti mokestį už 2006 m. ir pateikti Agentūrai deklaracijas. Įstatymų leidėjas mokesčių administratoriui suteikė teisę nustatytos kompetencijos ribose kontroliuoti mokesčių mokėtoją mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo klausimais, surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus, atlikti pagal kompetenciją kitus veiksmus, numatytus ATPK. Byloje nustatyta, kad Agentūra, surašydama Protokolą ir priimdama Nutarimą, kuriuo J. B. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, veikė įstatymais nustatytos kompetencijos ribose,t.y. teisėtai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra nei vienos ATPK 250 straipsnyje nurodytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima. Administracinėn atsakomomybėn patraukto asmens veikoje yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl šio straipsnio 1 punktas, numatantis pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimą, negali būti taikomas.
Iš bylos dokumentų nustatyta, kad Agentūra, atsižvelgdama į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skyrė jam ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatytą minimalią baudą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino to fakto, jog J. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, bei dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad paskirto dydžio bauda žlugdo jo individualios įmonės veiklą (teismo posėdžio protokolas, b. l. 28-30).
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai suteikia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti apeliantui mažesnę baudą nei ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyta minimali bauda.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui yra būtinas bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-541/2007). J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta, tačiau yra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių – administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m., ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Iš byloje pateiktos J. B. 2006 m. metinės gyventojų (šeimos) turto deklaracijos kopijos matyti, jog 2006 m. apelianto gautos pajamos tesudaro 5353 Lt, o jo turimo privalomo registruoti turto vertė yra 8138 Lt. Kaip matyti iš Mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijos kopijos ir Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos kopijos (b.l.5-7), J. B. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) sumokėtinų mokesčių už aplinkos teršimą suma už 2006 metus nedidėlė – 69 litai. Atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdyti mokestinę prievolę ir pateikti deklaracijas pavėlavo 29 dienas, į Agentūra atvyko pats. Už šio pobūdžio pažeidimą J. B. paskirta bauda beveik 12 kartų viršija nežymiai (29 dienas) pavėluoto sumokėti mokesčio už 2006 metus dydį, o tai neatitinka proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principo, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijų.
Kadangi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 str.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis ir Panevėžio RAAD Pasvalio rajono agentūros 2007 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. AM015479 keistinas taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skiriant mažesnę baudą nei numatyta
ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyta minimali bauda. Atsužvelgdama į pažeidimą padariusio asmens amžių, pažeidimo pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, jog tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį bei Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2007 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. AM015479 pakeisti ir skirti J. B. 100 (vieno šimto) Lt baudą.
Nutartis neskundžiama.