Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Čeglikui ir V. R. dėl antstolių veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme(CPK 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pateikiant antstoliui vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo buvo pateikta 2009 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp V. R. ir advokačių Linos Meškauskienės ir Agnės Tuzovaitės. Iš minėtos sutarties nustatyta, kad atstovėms pavesta atstovauti V. R. civilinėje byloje Nr. 2-3956-104/09. 2010 m. vasario 5 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2010 m. kovo 23 d. antstolio kontoroje gauta 2010 m. vasario 2 d. atstovavimo sutartis, iš kurios nustatyta, kad advokatėms pavesti atstovauti V. R. vykdomojoje byloje dėl išlaikymo išieškojimo iš J. J..

LR CPK 634 str. 2 d. įtvirtita nuostata, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2010 m. vasario 5 d. suinteresuotas asmuo advokatė antstoliui pateikė prašymą priimti vykdyti vykdomąjį raštą kartu su atstovavimo sutartimi. Paaiškėjus aplinkybei, kad advokatė kartu su vykdomuoju raštu civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo pateikė antstoliui atstovavimo sutartį, sudaryta su išieškotoja, kitoje civilinėje byloje, antstolis savo iniciatyva, vadovaudamasis LR CPK 634 str. 2 d., ėmėsi veiksmų klaidai ištaisyti. 2010 m. kovo 23 d. advokatė antstoliui pateikė 2010 m. vasario 2 d. su išieškotoja sudarytą atstovavimo sutartį vykdomojoje byloje dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2010 m. vasario 2 d., o dokumentai antstoliui pateikti 2010 m. vasario 5 d., teisėjų kolegija daro išvadą, jog advokatė su išieškotoja prieš pateikdama dokumentus antstoliui buvo sudariusi atstovavimo sutartį, o antstoliui netinkamą atstovavimo sutartį pateikė per klaidą. Tai patvirtina ir advokatė atsiliepime į atskirąjį skundą.

Atsisžvelgiant į faktines bylos aplinkybes – tai, kad advokatė pateikdama antstoliui prašymą priimti vykdyti vykdomąjį raštą jau turėjo su išieškotoja sudarytą atstovavimo sutartį vykdomojoje byloje dėl išlaikymo priteisimo bei tai, kad pastebėjus, jog per klaidą pateikta ne ta atstovavimo sutartis, buvo pateikta tinkama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai ir pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymo, kurio pagrindu pradėtas vykdymas, panaikinimo, atmetė. Teismas pagrįstai nurodė, kad priešingu atveju būtų sutrikdytas efektyvus vykdymo procesas, pažeisti protingumo ir teisingumo principai.

Pareiškėjo argumentas, kad antstolio priėmimas vykdomąjį dokumentą vykdyti atgaline data negali padaryti jį teisėtu. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolis prašymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti priėmė 2010 m. vasario 5 d., o pastebėjus per klaidą pateiktą netinkamą atstovavimo sutartį kreipėsi į advokatę ir 2010 m. kovo 23 d. buvo tik ištaisyta klaida ir pateikta tinkama atstovavimo sutartis. Vykdomasis raštas nebuvo priimamas atgaline data.

Atmestini pareiškėjo argumentai, jog buvo pažeisti LR CPK 650 str. 1 d., 651 str. 2 d. l p., kadangi teisėjų kolegija pasisakė, jog vykdomąjį raštą pateikė išieškotojos atstovė, kuri tam turėjo įgaliojimą sudarytą 2010 m. vasario 2 d..

Pareiškėjas nurodė, kad pradėti vykdymo veiksmai, esant minėtiems straipsnių pažeidimams, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, tačiau jau aukščiau teisėjų kolegija padarė išvadą, jog LR CPK 650 str. 1 d., 651 str. 2 d. l p. pažeisti nebuvo.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino faktines bylos aplinkybes bei teisingai pritaikė civilinio proceso normas. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo J. J. skundas dėl antstolių veiksmų yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti arba keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaujantis LR CPK 96 str. iš pareiškėjo priteistinos valstybei pašto išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 9,85 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., kolegija,

nutarė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m.balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 9,85 Lt pašto išlaidų valstybei.