Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. R. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. RV-23-852, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuspręsta nuteistąjį R. R. lygtinai paleisti nuo neatliktos 8 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės. Iš laisvės atėmimo vietų įstaigos R. R. lygtinai paleistas 2024 m. vasario 6 d. (asmens byla, b. l. 4). Nuteistojo probaciją nuo 2024 m. vasario 6 d. vykdo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) (asmens byla, b. l. 3).

3. 2024 m. balandžio 10 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, siūlydama panaikinti R. R. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad R. R. pažeidė probacijos sąlygas, kadangi lygtinio paleidimo metu vartojo alkoholį bei jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, nuteistajam R. R. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendį.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Nuteistasis R. R. skundu apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

5.1. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra neįgalus, kadangi sunkiai susižalojo dubens kaulus, ilgai iš viso negalėjo vaikščioti. Akcentuoja, kad byloje dalyvavęs prokuroras taip pat prašė Probacijos tarnybos teikimą netenkinti. Pripažįsta, kad probacijos vykdymo metu vartojo alkoholį, tačiau pažymi, jog jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dar nėra jo kaltės įrodymas. Nurodo, kad stengiasi laikytis visų probacijos sąlygų – užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, stengiasi nevartoti alkoholio, bet suklydo ir savo klaidą pripažįsta. Jo šeima jį palaiko ir remia. Turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su motina ir močiute. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laisvės atėmimo vietų įstaigos ligoninėje jam bus suteikta tinkama nuolatinė priežiūra – sunkiai išgyveno laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir tai tikrai nepagerino jo fizinės sveikatos. Šiuo metu kreipėsi į gydytojus bei rūpinasi savo sveikata, taip pat nusprendė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Be to, nuo 2024 m. gegužės 9 d. pradėjo dirbti. Dėl visų šių motyvų mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, jog jis gali tinkamai vykdyti visas probacijos sąlygas.

6. Atsiliepimų į nuteistojo R. R. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą (redakcija, galiojusi iki 2024 m. gegužės 14 d.), jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą, pasiuntė R. R. į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, spręstina, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai R. R. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.

9. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijai (duomenys neskelbtini) kalėjime priėmus sprendimą lygtinai paleisti nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2024 m. vasario 1 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo R. R. priežiūros planas ir nustatytos probacijos sąlygos: R. R. per 15 dienų nuo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programose (asmens b. l. 2–7). Be to, R. R. buvo išaiškintos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 punktuose numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos, jis taip pat supažindintas ir su Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte (redakcija, galiojusi iki 2024 m. gegužės 14 d.) numatytomis probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmėmis. Taigi R. R. dar būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, individualiu priežiūros planu, Probacijos įstatyme numatytomis bendrosiomis pareigomis, jų nesilaikymo pasekmėmis (asmens byla, b. l. 5). Nuteistasis iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2024 m. vasario 6 d. (asmens byla, b. l. 4). Probacijos teismo pabaiga buvo numatyta 2024 m. spalio 23 d.

10. R. R. 2024 m. vasario 7 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 22), probacijos laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 17), dalyvavo vienoje priklausomybių konsultanto konsultacijoje (asmens b. l. 27), pagal „OASys“ vertinimo metodiką paskutinio vertinimo metu jam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika – 52 balai (asmens b. l. 52). Tačiau nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėja nuo pat paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pradžios: 2024 m. vasario 21 d. 08.10 val. jam nustatytos 0,80 promilės (asmens b. l. 23). Be to, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, 2024 m. kovo 29 d. R. R. pareikštas įtarimas dėl 2024 m. vasario 8 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (asmens b. l. 28-31). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, 2024 m. gegužės 8 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį R. R. atžvilgiu perduota nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams. Kadangi R. R. nėra pripažintas kaltu, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojanti, juolab, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog R. R. kaltės nepripažįsta. 2024 m. balandžio 9 d. paaiškinime nuteistasis R. R. nurodė, kad muštynėse su nepažįstamais asmenimis nedalyvavo ir nieko nemušė (asmens b. l. 32). Visgi, iš kaltinamajame akte esančių jo duotų parodymų matyti, kad jis neginčija, jog 2024 m. vasario 8 d. įvykio metu su dviem vyrais (iš kurių vienas – iš matymo pažįstamas, o kitas nepažįstamas) vartojo alkoholį (degtinę), dėl suvartoto kiekio neprisimena įvykusio konflikto aplinkybių, iki atvykstant policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad per trumpą lygtinio paleidimo terminą (per pirmas dvi savaites) nuteistasis net du kartus pažeidė probacijos sąlygą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, iš kurių pirmąjį kartą – antrą dieną po jo paleidimo. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių R. R. laikytis probacijos sąlygų. Aukštesnysis teismas pastebi, kad nuteistajam nustatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas nebuvo savitikslis: Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu jis nuteistas už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą smurtinio pobūdžio sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, įvykdytą apsvaigus nuo alkoholio. Iki šio nuosprendžio priėmimo jis buvo teistas dar du kartus, nusikaltimų sunkumas didėja. Nors skunde nuteistasis nurodo supratęs alkoholio vartojimo pasekmes ir tvirtina padaręs rimtas išvadas, tačiau, kaip matyti, iš esmės jokių pokyčių, susijusių su alkoholio vartojimu, nuteistojo elgesyje neįvyko. Duomenų, kad jis būtų pradėjęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nuteistasis prie skundo nepateikė.

11. Tokiu būdu, visuma anksčiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė teisėtą sprendimą panaikinti R. R. taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

12. Nuteistasis skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis galėtų taisytis būdamas laisvėje. Registravimasis Užimtumo tarnyboje ir trumpalaikio darbo susiradimas (darbo sutarties termino pabaiga – birželio 9 d.), socialinių ryšių turėjimas, nuteistojo deklaruojamas siekis grįžti į visuomenę, įvertinus nuteistojo R. R. iš karto po jo paleidimo daromus probacijos sąlygų pažeidimus, susijusius su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, šiuo konkrečiu atveju nelemia išvados, jog nuteistojo probacija laisvėje dar gali būti veiksminga. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nustatytų pareigų nevykdymas ir draudimų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylančios pasekmės – lygtinio paleidimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Be to, duomenų, kad R. R. dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti likusios jam paskirtos bausmės laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nėra. Akcentuotina ir tai, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose nuteistiesiems suteikiamos visų lygių sveikatos priežiūros paslaugos.

13. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo R. R. skundo jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.