Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovei R. T., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, atsakovui R. T., institucijos teikiančios išvadą - Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Žiedienei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Ž. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovui R. T., suinteresuotam asmeniui Ž. M., institucija teikianti išvadą - Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti pilnai. Paaiškino, kad ieškovė su atsakovu pradėjo draugauti maždaug nuo 2002 m., o kai ji pastojo atsakovas R. T. pradėjo jos vengti, vengė atsakomybės. Tuomet ji pradėjo gyventi su suinteresuotu asmeniu Ž. M. ir su juo išgyveno apie du metus laiko. Per tą laiką ieškovei gimė dukra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovas apie tai žinojo. Kadangi ieškovė gyveno su Ž. M., jis sutiko mergaitei duoti savo pavardę „M.“, todėl dukros E. M. gimimo liudijime tėvu buvo nurodytas Ž. M.. Susitaikius su atsakovu R. T., (duomenys neskelbtini) jiedu susituokė ir sukūrė šeimą. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas yra jos dukros E. M. tėvas, kadangi jis nuo pat pradžių žinojo, jog ji laukiasi būtent nuo jo, be to, atsakovas ieškovei buvo pirmas vyras. Prašo ieškinį tenkinti pilnai ir pripažinti, kad R. T. yra E. M. tėvas, o ji yra jo dukra. Ekspertizės prašo neskirti, kadangi dėl tėvystės ginčo nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko pilnai. Paaiškino, kad su ieškove R. T. kartu draugavo, tačiau jai pasakius, jog ji laukiasi nuo jo kūdikio, jis išsigando atsakomybės, pradėjo jos vengti. Jis žino, jog po jų išsiskyrimo, ieškovė pradėjo gyventi su Ž. M., o jo dukrai E. M. buvo suteikta pavardė M. Jau gimus dukrai, jis su ieškove susitaikė ir 2005-09-23 susituokė. Abiems gimė dar viena dukra R., o šiuo metu dar laukiasi kūdikio. Prašo ieškinį patenkinti, neskirti ekspertizės, nes abejonių kas vaiko tėvas - nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. T. (S.), a.k. (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvais nurodyti - Ž. M. ir R. S. (b.l. 9). E. M., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Akmenės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2012-07-10 pažyma apie šeimos sudėtį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. T. šeima susideda iš - R. T., R. T., E. M. ir R. T. (b.l. 15).

Sutinkamai su CPK 185 str., teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Ieškovė R. T. prašo teismo nuginčyti duomenis gimimo įraše apie tai, kad Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini), yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas R. T. su ieškovės reikalavimais sutiko ir nurodė, kad su R. T. kartu draugavo, tačiau jai pasakius, jog ji laukiasi nuo jo kūdikio, jis išsigando atsakomybės, pradėjo jos vengti. Jis žino, jog po jų išsiskyrimo, ieškovė pradėjo gyventi su Ž. M., o jo dukrai E. M. buvo suteikta pavardė M. Jau gimus dukrai, jis su ieškove susitaikė ir (duomenys neskelbtini) susituokė., abiems gimė dar viena dukra R. Atsakovas R. T. taip pat nurodė, jog abejonių, kas yra vaiko tėvas, nekyla, pripažįsta, kad jis yra dukros E. M. tėvas. Ieškovė nurodė, jog kūdikio pradėjimo metu ji gyveno kartu su atsakovu, tačiau atsakovui nusišalinus nuo atsakomybės, ji pradėjo gyventi su Ž. M., kuris jos dukrai E. M., nors ir nėra jos tėvu, sutiko duoti pavardę „M.“. Suinteresuotas asmuo Ž. M. atsiliepime nurodė, jog su ieškovės reikalavimais sutinka, jis su ieškove R. T. negyvena ir neveda bendro ūkio, nepalaikė jokių ryšių su ja.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nesusituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.). Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. T. (S.), a.k. (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), o E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimė (duomenys neskelbtini). Šalys neprašė teismo skirti DNR ekspertizės tėvystės nustatymui. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Atsakovas bei suinteresuotas asmuo sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis - dėl bendro gyvenimo. Tiek ieškovė tiek atsakovas nurodė tą patį kūdikio pradėjimo laiką. Įvertinus šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatytina, kad Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.150 str., 3.151 str.) ir panaikintinas Akmenės rajono savivaldybės administracijos CMS gimimo akto (duomenys neskelbtini) dieną įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje E. M. tėvu įrašytas Ž. M..

Dėl tėvystės nustatymo.

Nuginčijus Ž. M. tėvystę E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovė R. T. prašo teismo nustatyti, kad R. T. yra jos dukros E. M. biologinis tėvas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės išvadomis įrodytas giminystės ryšys) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę - bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai. Šalys neprašė teismo skirti DNR ekspertizę tėvystės nustatymui. Atsakovas R. T. sutiko su ieškovės reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, pripažįsta save E. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas taip pat sutiko ir su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Šalys nurodė, jog abu yra susituokę, gyvena kartu nuo 2005 metų, dukrą E. M. augina kartu. R. T. laiko save biologiniu tėvu, išlaiko, prižiūri ir rūpinasi E. M.. Šalys atsisakė DNR ekspertizės tėvystės nustatymui, ginčo tarp šalių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo įrodytas, todėl jis tenkintinas, nustatytina, kad R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o E. M. yra jo dukra (LR CK 3.147 str., 3.148 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 14 p.; LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įst. 20 str.). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu R. T. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba. Byloje ieškovę atstovavo advokatas V.Gžimaila, kuris pateikė teismui 2012-09-04 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 520,00 Lt sumai (b.l. 33). Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl jos priteistinos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 143 Lt žyminio mokesčio, 520 Lt išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei 38,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 269, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos CMS gimimo akto (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje E. M. tėvu įrašytas Ž. M..

Nustatyti, kad R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Priteisti iš R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio bei 38,61 Lt (trisdešimt aštuonis litus 61 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 520,00 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Akmenės rajono Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.