Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., nepilnametei A. S., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nepakankamai naudoja tėvo valdžią, kadangi jo nepilnametė dukra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), būdama Vilniuje, I. Kanto al. 19 namo kieme, 2016-08-26 d. apie 21:00 val. kumščiu trenkė į skruostą ir dar kelis smūgius į veido sritį nepilnametei R. P., gim. 2001 m., todėl V. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

Nepilnametė A. S. pripažino savo neteisėtus veiksmus ir teismui paaiškino, kad su Ž. sumušė nukentėjusiąją R., kadangi ši apie ją už akių ir už akių negražiai kalbėjo. Trenkė R. į veidą. Buvo susinervinusi, nesugebėjo savęs sukontroliuoti ir trenkė R. ne vieną kartą. Mokosi Vilniaus Saulėtekio daugiafunkcinio centro 8 klasėje. Mokslai sekasi neblogai.

V. S. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams, jau baustiems už analogiškas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-08-27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad 2016-08-26 apie 21 val. per balkoną pamatė, kad prie I. Kanto al. 19 namo, vidiniame kieme mušama mergaitė. Jis išėjo į lauką, kad sustabdytų muštynes, ir matė, kad ją mušė dvi merginos. Dar dvi stovėjo šalia ir žiūrėjo. Kai išėjo, liko sumuštoji mergaitė, o kitos keturios pabėgo. Jis paklausė, ar reikia pagalbos, kas atsitiko. Pasiūlė iškviesti policiją, bet ši kategoriškai atsisakė, labai bijojo. Tuomet pasiūlė pavežti namo. Ji sutiko, todėl nuvežė namo, perdavė tėvams. Važiuojant mergaitė jam pasakė, kad viena iš mušusių, vardu Ž., kuri kaltino nukentėjusiąją, kad neva dėka nukentėjusiosios atsidūrė reabilitacijos centre. Mergaitė buvo šoke, labai bijojo, kad su ja susidoros, sumuš ir negalės išeiti. Girdėjo, kad ta Ž. į savo drauges kreipėsi vardu V.. Ž. apie 14-15 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, plaukai rudi, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusi palaidine ir džinsinėmis kelnėmis skirtingų spalvų, bet kokių - neįsidėmėjo. V. panašaus amžiaus apie 155-160 cm ūgio, liekna, sportiška, plaukai rudi, apsirengusi juodos spalvos sportiniu kostiumu su užrašu „Adidas“. Jų anksčiau nematė, bet atpažintų.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. P. parodė, kad 2016-08-26 apie 21 val. jos dukrą R. P., gim. 2001 m., atvežė nepažįstamas vyras, prisistatęs M. G.. Šis ir dukra paaiškino, kad R. buvo sumušta Vilniuje prie I. Kanto al. 19 namo. Dukros veidas buvo sumuštas. Dukra paaiškino, kad į Pilaitę nuvažiavo susitikti su drauge, bet ją ten pamatė pažįstama Ž., kuriai apie 15-16 metų, pastaroji buvo su draugėmis, vienos vardas, pasak M. G., V.. Ž. jos dukrą apkaltino, kad per šią papuolė į kažkokį reabilitacijos centrą. R. mušti šiai padėjo ir ta V.. Su dukra nuvyko į Santariškių ligoninę, kur dukrai buvo nustatytas veido sumušimas. Pasak dukros, Ž. grasino, kad dar labiau sumuš, jei bus pranešta policijai. Su Ž. dukra trumpą laiką draugavo, bet kai jos prigėrė alkoholio, draugystę uždraudė. Kiek žino, jau anksčiau buvo susidūrusi su policija, yra nepilnamečių statistikoje. R. nepažįsta V., kaip ir kitų dviejų mergaičių. Prašo imtis priemonių, kad tai nepasikartotų ir kaltininkės būtų nubaustos pagal įstatymus.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. P. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 20 val. nuvažiavo autobusu į Pilaitės mikrorajoną susitikti su drauge T., kurios pavardės nežino. Jos turėjo susitikti Karaliaučiaus stotelėje, tačiau ši neatėjo. Į susitikimą atėjo jai pažįstamos iš matymo Ž. L., A. S. ir dar dvi panelės, kurių nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino. Ž. ir A. pasakė eiti į kiemą pakalbėti. Kada jos nuėjo į kiemą už Vydūno gatvėje esančios parduotuvės "Maxima", ji pasakė eiti į kiemą. Tuomet A. paėmė ją už plaukų, patempė žemyn ir pasakė - niekur tu neisi. Paprašė paleisti, tada A. kumščiu trenkė jai į nosį. Pajuto stiprų fizinį skausmą ir iš nosies pradėjo eiti kraujas. Tada stipriai išsigando ir patyrė šoką. A. pasiūlė jai servetėlę, pridėjo prie nosies, tada A. kumščiu trenkė jai į pilvo sritį, paskui spyrė jai į koją. Ž. kumščiu trenkė jai į veido sritį. Pajuto fizinį skausmą žandikaulio srityje. Kada paklausė A., už ką ją muša, ši atsakė, už tai, kad Ž. dėl jos kaltės gulėjo Reabilitacijos centre. Žiemą jos su Ž. vartojo alkoholį, šiai pasidarė bloga ir išvežė į ligoninę. Taip supranta, kad už tai šios nusprendė jai atkeršyti. Tuomet išėjo vyras ir visos tos panelės pabėgo. Kitos dvi panelės, kurių nepažįsta, nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir šaltai žiūrėjo. A. jai pagrasino, kad jeigu kreipsis į policiją, tada sumuš ją iki reanimacijos. Kada jos pabėgo, vyriškis, kuris jai padėjo, nuvežė ją namo. Jos su motina nuvažiavo į Žalgirio ligoninę, o iš ten į Santariškių ligoninę. Ligoninėje jai nustatė kūno sumušimus. A. S. ir Ž. L. atpažinti gali.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta Ž. L., gim. 2001 m., parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai neprisimena kokią dieną, paskambino R. ir pasiūlė susitikti Pilaitėje, Karaliaučiaus stotelėje. Į susitikimą su R. atėjo ji, A., pavardės nežino, V. K. ir A. S.. Jos susitiko ir nuėjo už parduotuvės "Maxima“ esantį kiemą, Vydūno gatvėje. Jos su A. S. girdėjo kalbas, kad R. kitų žmonių akivaizdoje vadina jas "šliuchomis". Jos su A. paklausė, ar ši taip sakė, vadino jas "šliuchomis". R. nieko nesakė, nepasakė, kad jas taip vadino. Tuomet jos su A. nuėjo pakalbėti ir nutarė jai porą kartų trenkti. Ji trenkė kumščiu šiai į žandą, o A. trenkė į nosį. R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. padavė servetėlę. Ji trenkė antrą kartą į žandą, o A. dar karta kumščiu trenkė į žandą. A. ir V. nieko nedarė, nuėjo fotografuotis į kitą vietą. Paskui kažkokia moteriškė jas pamatė pro langą ir jos visos keturios pabėgo į kitą kiemą. Savo veiksmus supranta ir dėl to labai gailisi. Pažada, kad daugiau taip nesielgs.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. S., gim. 2002 m., parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d., Ž. L. paskambino R., pavardės nežino, ir pasiūlė susitikti Karaliaučiaus stotelėje. Į susitikimą su R. atėjo Ž. ir A., pavardės nežino. Ji su V. buvo prie parduotuvės "Aibė" Pilaitės rajone. V. pavardės nežino ir kontaktų neturi. Tada jos nuėjo į parduotuvę nusipirkti saulėgrąžų ir nuėjo į kiemą. Jos su Ž. paklausė R., ar ši jas vadino "šliuchomis" ir "stervomis". Ši iš pradžių sakė, kad ne, o paskui prisipažino, kad vieną kartą jas taip pavadino. V. sėdėjo ant suoliuko, o A. išėjo namo. Jos su Ž. nusprendė kelis kartus trenkti R.. Ž. pirma trenkė šiai į nosį ir šiai pradėjo bėgti kraujas. Ji davė servetėlę o paskui kumščiu trenkė šiai į žandą. Dar kelis smūgius trenkė į veido sritį. Paskui pro langą jas pamatė moteriškė. Jos išsigando ir pabėgo. Savo veiksmus supranta ir dėl to gailisi.

2016-10-12 prokuroras Valentas Gritė 15 priėmė nutarimą atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., kadangi nepilnametė A. S. neturi 16 metų amžiaus, todėl negali būti šio nusikaltimo subjektas, nusprendžiant pradėti administracinę teiseną jo tėvo atžvilgiu pagal LR ATPK 181 str.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai suformuotą praktiką sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, patvirtinančias, kad nepilnametė A. S. panaudodama smurtą nepilnametės R. P. atžvilgiu atliko teisei priešingą veiką, konstatuotina, jog tėvo valdžia jos atžvilgiu buvo naudojama nepakankamai.

Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad 2016-08-02 ir 2016-08-25 d. V. S. buvo nubaustas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. dėl netinkamų jo dukters A. S. elgesio, nuobaudos galiojančios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau baustas administracine tvarka už įvairių rūšių teisės pažeidimus. V. S. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Veikos pakartotinumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas,

nutarė:

V. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. numatytą pažeidimą skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 ar bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą kituose bankuose. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16062694720.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.