Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.12; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2023 m. spalio 11 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininko padėjėju, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 6 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kaire ranka suėmęs savo sugyventinei A. K. už kaklo ją smaugė, po ko dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau šešis smūgius į veido sritį bei dešinės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, taip padarydamas intraodines kraujosruvas kakle, dešiniame skruoste, kairiame smilkinyje, poodinę krausjosruvą dešiniame apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosyje, dešiniame apatiniame voke, kairiame viršutiniame voke ir kairiame apatiniame voke, dešinio paausio srityje, dešiniame žande, kakle, kairėje plaštakoje, nugaroje, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. liepos 13 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto, iš A. K. rankų atvirai pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 501 eurų vertės turtą - 500 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „IPhone 11“ su 1 euro vertės „Telia“ SIM kortele.

A. N. apklaustas įtariamuoju dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo paaiškino, kad pirmos apklausos metu melavo, jam buvo gėda prisipažinti, kad jis smurtavo prieš savo nėščią sugyventinę A. Bet jis labai pergyvena, kad melavo, negali dėl to ramiai gyventi, kad yra pamelavęs. 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 8 val., jis kartu su savo mama bei tėčiu S. N. išvyko skinti šaltalankių, o A. liko pas jo mamą namuose. Iš šaltalankių grįžo apie 16 val. jis, pasiėmęs iš automobilio asmeninius daiktus, nuėjo į kambarį, kur buvo A. Tuo metu tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas, dėl to, jog ji netaupo pinigų ir prisiperka, jo nuomone, nereikalingų daiktų. Konflikto metu jis A. suėmė už kaklo ir pradėjo ją smaugti, po ko jie nugriuvo ant lovos, vėl jai sugriebė už kako ir ją smaugė, po to dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau šešis smūgius į veido sritį. Daugiau jokių smūgių jai lyg ir nesudavė, be to nepamena ar jai pasakė kokius tai grasinančius žodžius, bet jei pasakė, tai žodžiai buvo pasakyti iš pykčio. Įvykio dieną buvo labai susinervinęs ir tiksliai nupasakoti tos dienos įvykio aplinkybes nelabai gali, kiek prisimena, tiek ir papasakojo. Tai buvo pirmas kartas, kai prieš savo sugyventinę naudoja smurtą. Prieš tai būdavo, kad susipykdavo, bet tik žodžiais. Dėl tokio savo elgesio savo sugyventinės A. atsiprašė, jie susitaikė, ji pretenzijų jam nebeturi. Prašo byla nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 99-102).

A. N. apklaustas įtariamuoju dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo paaiškino, kad kad su A. K. yra pažįstami 2,5 metų, kartu gyvena apie 1 metus laiko, turi bendrą vaiką – sūnų, kuriam (duomenys neskelbtini) dieną bus metai. Su A. K. šiuo metu kartu nebegyvena, nes yra susipykę. Yra susipykę jau 2 savaites, o kartu jau nebegyvena apie 4 mėnesius. 2023 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., o gal vėliau, tiksliai laiko nežino, nes nežiūrėjo į laikrodį, jis buvo parduotuvėje „Maxima”, esančioje Mažeikių m., Žemaitijos gatvėje, kur susitiko A. K., kuri buvo su savo nepilnamete seserim V. K.. Jie su A. K. bendravo, paskui jie apsiprekino ir kartu ėjo iki jos namo (duomenys neskelbtini). Ji gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini) bute. Laiptinėje jis pradėjo A. K. klausti, ar ji bendrauja su kitais vyrais. Ji sakė, kad ne jam žinoti. Tada jis sugalvojo, kad nori pats įsitikinti, ar jos telefone yra kokių žinučių, kad įsitikintų, ar ji bendrauja su kitais vyrais. Jis paprašė, kad A. K. jam duotų savo telefoną, bet ji nedavė. Tada jis bandė jai iš rankų paimti telefoną, bet ji gražiuoju telefono nedavė. Jie tampėsi už rūbų, jis vis bandė ištraukti iš jos rankos telefoną, o ji nedavė. Paskui jis vis tiek ištraukė iš jos rankų telefoną „Iphone 11”, kuris yra juodos spalvos korpusu. Paėmęs telefoną, jis nieko nesakęs išėjo namo. V. K. visą laiką su jais nebuvo, vos tik jie su A. K. pradėjo tampytis, kai jis bandė ištraukti telefoną, ji pabėgo į namus. Kol jis buvo laiptinėje, jis nematė, kad į laiptinę būtų išėjusi A. K. mama R. Vėliau jis peržiūrėjo telefone žinutes ir rado ko tikėjosi. Atvykę policijos pareigūnai pas jį namuose A. telefono nerado, nors jis buvo stalo stalčiuje. 2023 m. liepos 15 d. ryte jis nunešė A. K. telefoną ir įmetė į jų buto pašto dėžutę. Jai apie tai, kad grąžino telefoną, nieko nesakė. Iki šiol ji su juo susisiekti nebandė ir neklausė, kur jos telefonas (2 t., b. l. 147-150).

Kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2022 m. rugsėjo 7 d. A. K. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prieš maždaug pusantrų metų naudojantis socialiniu tinklalapiu „Facebook” susipažino su jai iki tol nepažįstamu vaikinu A. N., su kuriuo bendraujant buvo ne kartą susitikę, o atsiradus jausmams, maždaug po mėnesio laiko pradėjo draugauti kaip pora. Sužinojo, kad A. N. yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje bei gyvendavo mokyklos išduotame bendrabučio kambaryje. Draugaujant A. N. prieš ją niekada nesmurtavo. Šių metų sausio mėnesį sužinojo, kad laukiasi nuo A. N. vaiko. Kai pasidarė nėštumo testą, tuo metu dar gyveno pas mamą. Apie nėštumą informavo ir A. N., jis tuo džiaugėsi. Bendru sprendimu nutarė išeiti gyventi atskirai nuo tėvų bei pradėti kurti šeimą. 2022 m. kovo mėnesį A. N. išsinuomojus gyvenamąsias patalpas, kurios yra (duomenys neskelbtini), kartu persikėlė į minėtą butą. Kiek žino, A. N. legaliai šiuo metu nedirba, už butą mokėdavo 220 eurus per mėnesį. A. N. turėjo įgijęs pinigų, kadangi prieš atsikraustant kartu gyventi, jis buvo išvykęs į Vokietiją uždarbiauti, o vėliau pradėjus gyventi jis buvo išvykęs į Daniją, ten taip pat užsidirbo pinigų. Pradėjus gyventi kartu, maždaug po trijų mėnesių nuo bendro gyvenimo kartu, pastebėjo, kad jis mobiliuoju telefonu bendrauja su kitomis merginomis, dėl ko kilo konfliktas. Minėto konflikto metu pirmąjį kartą patyrė fizinį smurtą iš A. N. Fizinis smurtas pasireiškė smaugimu suėmus rankomis už kaklo bei suduodamais smūgiais į galvos sritį iš kumščių arba plaštakos. Po pirmojo karto nei ji, nei sugyventinis nesikreipė į teisėsaugą. Apie tai niekada nepranešė. Jų artimieji asmenys taip pat apie tai nežinojo. Antrąjį kartą patyrė smurtą beveik tokiu pačiu būdu, dėl tos pačios priežasties, tai įvyko maždaug po mėnesio laiko, nuo pirmojo smurto atvejo. Apie tai taip pat nieko neinformavo. Atsakydama į klausimą, kodėl nesikreipė į policiją, dėl patiriamo smurto, nurodo, kad nepranešė, kadangi jaučia jam emocinį ryšį, nenorėjo jam pakenkti ar išsiskirti. 2022 m. rugsėjo 2 d. kartu su A. N. išvažiavo į jo tėvų namus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Pas jo tėvus yra buvę ne kartą, vasaros metu nuolatos leisdavo ten laiką, kartais grįždavo ir į Mažeikių miestą, kadangi reikėdavo aplankyti daktarus bei susitvarkyti įsipareigojimus. Tų pačių metu rugsėjo 6 d., apie 8.00 val., būnant pas jo tėvus, ji paėmė jo mobilųjį telefoną, kuriame naršydama pastebėjo, kad jis bendrauja su kitomis merginomis. Skaitydama bendravimą suprato, kad jie buvo susitikę. Kai apžiūrinėjo jo mobilųjį telefoną, A. N. tuo metu buvo kažkur išvažiavęs, o apie rastas žinutes jam pranešė mobiliuoju, žinute. Parašė, jog nori nutraukti jų santykius, kadangi jo elgesys nesikeičia ir jis toliau bendrauja su kitomis merginomis. Į jos žinutę A. N. nieko neatsakė, tačiau ją perskaitė ir grįžęs tos pačios dienos 14.00 val. pradėjo su ja konfliktuoti. Kai jis grįžo, ji tuo metu sėdėjo svetainės kambaryje. Jis atėjęs į svetainės kambarį pradėjo jos klausinėti, kodėl ji vis dar yra pas jo tėvus ir kodėl dar neišvažiavo. Išgirdusi tokią jo repliką, į tai nieko neatsakė, jis nuėjo kažkur, o ji nuėjo į jų kambarį, kuriame gyveno, kai leido laiką pas jo tėvus. Po maždaug penkių minučių, į kambarį, kuriame ji buvo, atėjo A. N. Tuo metu ji gulėjo lovoje, rankose laikė savo mobilųjį telefoną. Atėjęs į kambarį, jis jai liepė eiti lauk, buvo agresyvus, tačiau į jį dėmesio nekreipė, naudojosi mobiliuoju. Netrukus priėjęs A. N. liepė jai atiduoti savo telefoną jam, jis bandė jį sugriebti jai iš rankų, tačiau ji neleido. Pastebėjęs, kad priešinasi tokiems jo veiksmams, jis pradėjo jai grasinti išreikšdamas tai žodžiais: „Atiduodi telefoną arba bus blogai”. Išgirdusi tokius jo grasinimus, ji mobilųjį jam atidavė ir bandė išeiti iš kambario patalpų. Jai atsiėdus ant lovos ir bandant atsistoti, A. N. buvo priešais ją. Bandant atsistoti, A. N. pasakė: „Tu geresnio gyvenimo neturėsi” ir suėmęs kaire ranka jos kaklą, pradėjo ją smaugti bei nuvertė ją ant lovos, ant nugaros. Nuvertęs ją, jis toliau ją smaugė savo ranka bei pradėjo ją mušti kita (dešine) ranka. Kiek pamena, jis dešinės rankos plaštaka sudavė jai apie šešis smūgius į veido sritį bei vieną kartą tos pačios rankos kumščiu į galvos sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 7 iš10 balų. Tuo metu, kai prieš ją smurtavo, ji abiem kojomis spardėsi, bandė jį atitraukti nuo savęs bei rankomis bandė nuplėšti jo kairę ranką nuo savo kaklo. Kažkuriuo metu pavyko A. N. kažkur įspirti, jis nutraukė savo veiksmus ir atsitraukė nuo jos. Po patirto smurto atsistojo ir norėjo pasišalinti iš kambario, tačiau jai nespėjus, į kambarį atėjo jo sesuo M., o ji pasinaudojusi ta proga pasišalino iš kambario. Minėto smurto atvejį išgirdo visi ten buvę asmenys, tai yra tėvai ir minėta sesuo. Po įvykio ji išbėgo iš namų, netoli namo atsisėdo, kai prie jos priėjo jo tėvai, kuriems papasakojo apie įvykį. A. N. tėtis labai supyko, tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu vos jiedu nesusimušo. Apie įvykį teisėsaugai nepranešė, į gydymo įstaigas nesikreipė. Tos pačios dienos, apie 16.00 val. A. N. savo automobiliu išvažiavo iš kaimo, jai atrodo į Mažeikius, o ji susisiekusi su savo tėčiu paprašė, kad jis parvežtų ją pas mamą. Kažkuriuo metu A. N. pasiėmė su savimi jai priklausančius dokumentus ir banko korteles, jas išsivežė su savimi. Šiuo metu fizinio skausmo veido ar galvos srityje ramybės būsenoje nejaučia, į gydymo įstaigas dėl sužalojimų nesikreips, pageidauja, kad matomus išorinius sužalojimus užfiksuotu policijos pareigūnai ir juos pridėtų prie surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, mano, kad pateiks jį ikiteisminio tyrimo metu, prašo policijos pareigūnų nubausti A. N. įstatymo numatyta tvarka bei įpareigoti jį nesiartinti prie jos (1t., b. l. 1-11);

2022 m. rugsėjo 7 d. 12.31 val. registruotu pranešimu ROIK Nr. 0122000536866, kuriame nurodyta, kad į Mažeikių rajono policijos komisariatą kreipėsi A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. prieš ją fiziškai smurtavo jos sugyventinis A. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-21);

2022 m. spalio 7 d. papildomu apklausos protokolu, kuriuo nukentėjusioji A. K. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų ir jų nekeičia. Pirmos apklausos metu paminėjo, kad jos sugyventinis A. N. yra ir ankščiau smurtavęs, bet tuo metu fizinio skausmo nebuvo sukėlęs, dėl to pretenzijų neturi. Dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. prieš ją smurtavo, sugyventinis A. N. dėl tokio savo elgesio jos atsiprašė, jiedu susitaikė, jokių pretenzijų jam nebeturi, civilinio ieškinio nereikš. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius. Papildomai nori pasakyti, kad konflikto metu pasakytų žodžių „Bus tau blogai”, ji nesuprato kaip grasinančių. Mano, kad A. N. jai pasakyti žodžiai buvo iš pykčio (1 t., b. l. 30-32);

2022 m. rugsėjo 7 d. A. K .asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliekant apžiūrą A. K. paprašoma nurodyti ant jos kūno esančius išorinius sužalojimus. Apžiūrimam asmeniui nurodžius, kad visi išoriniai sužalojimai yra veido, galvos ir kaklo srityse, apžiūra tęsiama. Apžiūros metu pastebimos ant A. K. kaklo srities, labiau dešinėje pusėje esančios kraujosruvos. Veido srityje, ant dešiniojo skruostikaulio, ties dešinės akies aukščiu, matoma apie 10 milimetrų ilgio kraujosruva. Po dešine akimi matomos trys skirtingų dydžių nedideles kraujosruvos, po akimi, nuo akies krašto arčiau nosies iki ties viduriu matoma neryški mėlynė. Apžiūrint kairiąją veido srities pusę, po akimi matoma nedidelė žaizda, po akimi taip pat matoma neryški mėlynė. A. K. užsimerkus ant dešinės akies voko matosi mėlynė, ant kairiojo akies voko matosi nedidelė žaizda. Apžiūrint A. K. rankas, jai atsukus plaštakos nugarėles, ant riešo srities matosi nedidelė, apie 7 milimetrų, žaizda. Daugiau asmens apžiūros metu tyrimui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (b. l. 38-50);

liudytojos S. V. parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. pas ją į svečius atvyko jos sūnus A. N. kartu su savo sugyventine A., kurie pas juos, adresu (duomenys neskelbtini), svečiavosi kelias dienas. Įvykio dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 8 val., ji kartu su savo sugyventiniu S. bei sūnumi A. išvažiavo skinti šaltalankių. Iš šaltalankių grįžo apie 15 val. Ji kartu su savo sugyventiniu pasiliko prie automobilio, t. y. jį iškraustyti ir išvalyti, o A. nuėjo į namus. Kas vyko namuose tarp A. ir A., nurodyti negali, nes nieko nematė bei negirdėjo, kadangi ji ir jos sugyventinis S. buvo kieme. Tik vėliau atėjo jos (duomenys neskelbtini) metų mažametė dukra M., kuri pasakė, kad A. ją kviečia ateiti. Ji pasakė M., tegul A. palaukia 5 minutes. Tuo metu net minties neturėjo, kad tarp A. ir A. įvyko konfliktas, kadangi nė karto pas ją tarpusavyje nebuvo sukonfliktavę. Nors pas ją nuolatos lankosi ir net ilgesniam laikui pasisvečiuoja nuo 2022 m. sausio mėnesio. Be to ir M. jai nieko nesakė, tikriausiai ji taip pat nieko nematė, kadangi M. jai būtų iš karto pasakiusi, kad jos sūnus A. tarpusavyje konfliktuoja su A. Jai baigus tvarkytis kieme, ji ėjo link namų, kai prie namo laukinių durų ant kėdės pamatė sėdinčią A., kuri buvo verksminga. Tuo metu A. paklausė, kas nutiko. Ši jai atsakė, kad tarpusavyje sukonfliktavo su A., tačiau tiksliau įvykio nedetalizavo. Tuo metu išėjo į kiemą ir A. Ji jo paklausė kas čia nutiko. A. pradėjo sakyti, kad A. tegul atiduoda telefoną ir Mažeikiuose nuomojamojo buto raktus. Ji A. paprašė, kad tegul atiduoda daiktus, kad toliau tarpusavyje nekonfliktuotų. Tuo metu, kai A. laikė rankose buto raktus, A. mėgino juos iš A. rankų paimti, tačiau tuo metu įsikišo kieme taip pat buvęs jos sugyventinis S., kuris patraukė A., pasakydamas, ką čia darai, juk A. laukiasi. Taip būnant kieme kilo žodinis konfliktas tarp A. ir S., tačiau vienas kitam jokių smūgių nesudavė. Po žodinio konflikto A. metė buto raktus ant žemės. O po to A. A. atidavė ir mobilaus ryšio telefoną. A. tuo metu susirinko daiktus ir ji jį išvežė į Mažeikius. Dar prieš vežant A. į Mažeikius, pasiūlė parvežti ir A., ten, kur ji pati norės, tačiau ji kategoriškai atsisakė bei pareiškė, kad ją atvažiuos parsivežti tėtis, kadangi ji jau su juo susiskambino ir susitarė. Tik žino, kad jos sūnus A. su A. nepraėjus nei savaitei po konflikto tarpusavyje susitaikė bei abu kartu gyvena. 2022 m. rugsėjo 17 d. A. pagimdė sūnelį ir šiuo metu yra Mažeikių ligoninėje, kur jos sūnus A. nuolatos ją lanko, pati ne kartą vežė savo sūnų A. pas A. (1 t., b. l. 59-62);

2022 m. rugsėjo 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1284/2022(04), kurioje nurodyta, kad A. K. nustatyta: intraodinės kraujosruvos kakle, dešiniame skruoste, kairiame smilkinyje, poodinė kraujosruva dešiniame apatiniame voke, odos nubrozdinimai nosyje, dešiniame apatiniame voke, kairiame viršutiniame voke, kairiame apatiniame voke, dešinio paausio srityje, dešiniame žande, kakle, kairėje plaštakoje, nugaroje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). A. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku, sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. A. K. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 54-56);

2022 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis dviejų aukštų, įėjimas į namo vidų yra iš kiemo pusės. Vienas įėjimas į namo vidų užlipus betoniniais laiptais į viršų, kur užlipus matomos rudos spalvos plastikinės durys, kitas įėjimas, po stogeliu, gretimai lipant betoniniais laiptais žemyn, kur matomos rudos spalvos plastikinės durys (1 t., b. l. 63-68);

2022 m. spalio 7 d. buvo surašytas įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas, gavus nukentėjusiosios A. K. ir įtariamojo A. N. prašymus baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius. Civilinis ieškinys nepareikštas (1 t., b. l. 106-109).

2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu A. N. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2022 m. spalio 24 d. nutarimas buvo patvirtintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo savo sugyventinės atžvilgiu.

Kaltinamojo A. N. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jos paties asmeniško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2023 m. liepos 13 d. A. K. protokolu – pareiškimu, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 20.15 val., jos buvęs sugyventinis A. N. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto, iš jos rankų atvirai pagrobė jai priklausantį telefoną „IPhone 11“, kurio vertė apie 500 eurų. Pagrobęs telefoną pasišalino nežinoma kryptimi. Jis jai susidorojimu negrasino, fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Ji norėdama jį sulaikyti čiupo jam už marškinių ir galimai juos suplėšė. Visą įvykį matė jos sesuo V. K. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 1-6);

nukentėjusiosios A. K. parodymais, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., ji sutiko savo buvusį sugyventinį A. N. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli prekybos centro „Maxima”. Jis jos pradėjo klausinėti, su kuo ji susirašinėja, ar draugauja su kuo nors. Ji su juo nekalbėjo. Ji buvo su savo seserimi V. K. Ji su seserimi nuėjo į minėtą prekybos centrą. Iš paskos ėjo jos buvęs sugyventinis A. N. Ji nusipirkusi mineralinio vandens ir pieno ėjo namo, o iš paskos ėjo A. N. Joms įėjus į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, A. N. taip pat įėjo į laiptinę. Minėtoje laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto, tarp jos ir A. N. kilo žodinis konfliktas. Jis jai priekaištavo, kad ji bendrauja su kitais vaikinais. Ji jam pasakė, kad jie jau nedraugauja ir ji gali daryti ką nori. Jis reikalavo, kad ji jam duotų savo telefoną, ji atsisakė. Tuomet jis iš jos rankų atvirai pagrobė jai priklausantį telefoną „IPhone 11”, kurio vertė apie 500 eurų. Kai jis čiupo jos telefoną iš jos rankų, galimai su savo rankų nagais subraižė jai dešinės rankos dilbio vidinę pusę ir dešinės rankos rodomąjį pirštą. Dėl tokių jo veiksmų ji fizinio skausmo nepatyrė, į medikus nesikreips, siuntimo dėl kūno sutrikdymo masto jai nereikia. Ji norėdama jį sulaikyti čiupo jam už marškinių ir galimai juos suplėšė. Kai jis čiupo jos telefoną, kuris buvo kairėje rankoje, iš dešinės rankos jai iškrito mineralinis vanduo ir pieno pakuotė. Minėti produktai nukrito ant laiptinės grindų, tačiau jie nebuvo sugadinti. A. N. pagrobęs telefoną pasišalino nežinoma kryptimi. Jis jai susidorojimu negrasino, fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Visą įvykį matė jos sesuo V. K. Minėtame telefone buvo „Telia” SIM kortelė, kurios vertė 1 euras, telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo juodos spalvos. Telefono įsigijimo dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Šiuo metu telefonas yra išjungtas. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 38-42);

2023 m. liepos 13 d. 20.21 val. registruotu pranešimu ROIK Nr. 0123000405933, apie tai, kad 2023 m. liepos 13 d. apie 20.15 val. A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto, iš A. K. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11”, kurio vertė apie 500 eurų. Įtariamasis nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas, jo gyvenamojoje vietoje atlikta krata, telefonas nerastas. Įvykio vieta apžiūrėya, niekas nepaimta, fotografuota, fiulmuota body, paskelbtra telefono paieška (2 t., b. l. 28);

papildomos apklausos nukentėjusiosios A. K. parodymais, kad ji patvirtina savo ankstesnius parodymus duotus 2023 m. liepos 13 d. liudytojo apklausos metu. 2023 m. liepos 13 d., apie 20 val., ji kartu su sese V. K. ėjo į parduotuvę „Maxima”, esančią Mažeikių m., Žemaitijos gatvėje. Netoli parduotuvės susitiko savo buvusį sugyventinį A. N., kuris jos pradėjo klausinėti, ar ji turi kokį vyrą. Ji jam nieko neatsakė, bet jis greičiausiai iki tol girdėjo, kaip ji telefonu kalbėjo su vyriškiu. Kol jie apsipirkinėjo parduotuvėje, A. N. vis klausinėjo jos, ar ji turi kitą vyriškį, o ji jam nieko neaiškino. Vėliau jis ėjo kartu su ja ir V. link jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, tarp pirmo ir antro aukšto, aikštelėje prie pašto dėžučių, A. N. pradėjo reikalauti, kad ji jam duotų pažiūrėti savo telefoną, kad jis galėtų pažiūrėti su kuo bendrauja, bet ji jam atsisakė duoti telefoną. Tada A. N. čiupo už jos rankoje buvusio telefono „IPhone 11”, kurio vertė 500 eurų, ir tuo metu jis jai nagais perbrėžė dešinės rankos dilbio vidinę pusę ir dešinės rankos rodomąjį pirštą, ji dėl to nepatyrė fizinio skausmo, o be to nemano, kad jis tyčia ją sužalojo, greičiausiai netyčia norėdamas jai iš rankos ištraukti telefoną, todėl jam dėl sužalojimo pretenzijų neturi. Ji dar bandė jį sulaikyti už marškinėlių, bet jis vis tiek pabėgo. Praėjus keletui dienų po įvykio, kada tiksliai nepamena, ji ėjo į pašto dėžutę pasižiūrėti, ar nėra jai laiško iš policijos, kai pašto dėžutėje rado savo telefoną „IPhone 11”. Apžiūrėjus telefoną pamatė, kad jis yra tvarkingas, nors paviršius buvo aplipęs smėliu, įjungus telefoną, jis veikė. Ji parašė A. N. apie telefoną, bet jis atrašė visai kitką ir ji nebenorėdama nervintis, jo nieko neklausinėjo. Kadangi telefonas jai grąžintas, tai jai žala nebepadaryta, civilinio ieškinio A. N. nereikš (2 t., b. l. 47-50);

liudytojos R. K. parodymais, kad jos dukra A. K. gyveno su A. N., su juo turi bendrą vaiką, bet kartu nebegyvena. 2023 m. liepos 13 d., apie 20 val., tiksliai laiko nepamena, ji paprašė, kad jos dukros A. K. ir V. K. nueitų į parduotuvę „Maxima” nupirkti maisto produktų. Praėjus kažkuriam laikui, kiek tiksliai, nepamena, išgirdo kažką bėgant laiptais į viršų (jie gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte) ir netrukus į butą įbėgo V. šaukdama, kad kviestų policiją. Ji suprato, kad kažkas atsitiko, todėl nieko nelaukdama apsiavusi tapkes išbėgo į laiptinę ir bėgo į apačią. Ji įtarė, kad kažkas galėjo atsitikti dukrai A. K., nes ją sekiodavo buvęs sugyventinis A. N. Ji dar iš viršaus persisvėrusi per laiptų turėklus bandė žiūrėti žemyn, bet nieko nematė, todėl nubėgo laiptais žemyn. Ji dar girdėjo, kaip dukra A. šaukė „Atiduok”, bet ji pačios jos nematė, kitų žmonių irgi laiptinėje nematė. Ji nepamena tiksliai, kuriame aukšte, ar antrame, ar trečiame aukšte, ant laiptų buvo išsibarstę maisto produktai, stovėjo išsigandusi ir nusiverkusi A. Ji jau suprato, kad kažkas įvyko tarp jos ir A. N., todėl bėgo laiptais į apačią. Ji dar spėjo pasakyti, kad vėl atėmė jos telefoną. Ji išbėgo pro laiptinės duris į lauką, bet jo niekur nematė, už namo kampo nebėgo žiūrėti. Ji nieko nelaukdama paskambino ir apie įvykį pranešė policijai. Sugrįžo pas dukrą A. ir susirinkusios nuo žemės produktus ėjo į butą. Ji matė, kad yra A. dešinė ranka perbrėžta. Dukra paaiškino, kad A. N. jai iš rankos atėmė jos telefoną „IPhone”. Vėliau atvyko policininkai ir jiems nurodė įvykio aplinkybes. Po keleto dienų, kada, tiksliai nepamena, jos abi dukros ėjo į lauką pasivaikščioti ir grįždamos namo pastebėjo, kad pašto dėžutė nėra pilnai uždaryta. Atidariusi dėžutę A. rado savo telefoną, kuris buvo sveikas, nesugadintas, tik aplipęs smėliu. Telefone nebebuvo SIM kortelės, vėliau dukra išsiėmė tuo pačiu numeriu kitą SIM kortelę. Daugiau ji su A. N. nebendravo, jis jai nieko apie telefoną neaiškino (2 t., b. l. 63-66);

2023 m. liepos 13 d. A. K. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant jos dešinės rankos dilbio matosi rausvos spalvos įbrėžimai, ant dešinės rankos plaštakos smiliaus, iš vidinės pusės matosi įdrėskimas, rausvos, rusvos spalvos dėmė, galimai kraujas. Daugiau apžiūrint asmenį jokių kūno sužalojimų, įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (2 t., b. l. 67-74);

2023 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto esanti aikštelė. Pastatas, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų, trijų įėjimų. Įėjimas į (duomenys neskelbtini) laiptinę yra iš šiaurinės pusės, per metalines, koduotas duris, kurios pilnai atidarytos. Įėjus į laiptinę užlipama laiptais į pirmą aukštą ir toliau pasukus į kairę pusę lipama laiptais. Užlipus minėtais laiptais patenkama į aikštelę, kurioje ant sienos sukabintos metalinės pašto dėžės. Laiptinės aikštelėje vaizdo stebėjimų kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau jokių reikšmingų požymių nenustatyta (2 t., b. l. 29-36);

2023 m. liepos 13 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 13 d. buvo atlikta krata pas A. N. adresu (duomenys neskelbtini). Pareikalavus atiduoti nutarime nurodytą daiktą – mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 11”, IMEI (duomenys neskelbtini), A. N. pareiškė, kad jo neturi. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 81);

2023 m. rugpjūčio 23 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11” juodos spalvos korpusu, kuris po apžiūros nutarimu grąžintas savininkei (2 t., b. l. 87-103).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 6 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kaire ranka suėmęs savo sugyventinei A. K. už kaklo ją smaugė, po ko dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau šešis smūgius į veido sritį bei dešinės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, taip padarydamas intraodines kraujosruvas kakle, dešiniame skruoste, kairiame smilkinyje, poodinę krausjosruvą dešiniame apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosyje, dešiniame apatiniame voke, kairiame viršutiniame voke ir kairiame apatiniame voke, dešinio paausio srityje, dešiniame žande, kakle, kairėje plaštakoje, nugaroje, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Be to, jis 2023 m. liepos 13 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto, iš A. K. rankų atvirai pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 501 eurų vertės turtą - 500 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „IPhone 11“ su 1 euro vertės „Telia“ SIM kortele. Taigi, kaltinamasis A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį pagrįstai ir teisingai.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas apysunkis nusikaltimas, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis,nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje ir nesigydo.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomas BK 140 straipsnio 2 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skiriant - 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, ir paskiriant kaltinamajai subendrintą bausmę – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir paskirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

A. N. 2023 m. liepos 18 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 155-158)., paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynių) mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti A. N. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynių) mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 mėnesių laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią A. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti A. N., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti A. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.