Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nuteistajam M. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2017 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda pakeista į 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams nenustačius nuteistojo faktinės gyvenamosios vietos, M. G. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuotas žodžiu. Prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą teismas negavo, priežasčių, pateisinančių nuteistojo neatvykimą teismui nepateikta, todėl teismas teikimą išnagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Prokurorė teikimą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Kaip matyti, nuteistajam M. G. 2017 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bauda – 4 MGL (150,64 Eur), nuteistajam jos nevykdant, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi buvo pakeista į 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad M. G. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2020 m. kovo 4 d. (asmens bylos l. 5). Institucijos teikimo bei teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos turinys be kita ko liudija, jog nuteistasis M. G. šiuo metu niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l. 6-7). Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Pastarosios įstatymo nuostatos buvo nurodytos ir teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartyje. Gi iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis Institucijos žinomoje jo gyvenamojoje vietoje nerastas, jo gyvenamoji vieta Institucijai nėra žinoma ir M. G. į Instituciją nebuvo atvykęs.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės liudija apie netinkamą laisvės apribojimo bausmės, į kurią įeina įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas, vykdymą, kas sudaro pagrindą pakeisti M. G. teismo skirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Teismas pastebi, kad nors iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutarties turinio matyti, jog M. G. nedalyvavo teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl 2017 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos – 4 MGL (150,64 Eur) pakeitimo kita bausme, teismas neabejoja, kad nuteistasis M. G. žinojo apie vykusį minėtąjį teismo procesą jo atžvilgiu, ką liudija Liteko (Lietuvos teismų informacinės sistemos) duomenys apie 2020 m. vasario 7 d. teismo nutarties išsiuntimą M. G. ir jos įsiteisėjimą. Minėtoje teismo nutartyje išsamiai išdėstytas laisvės apribojimo bausmės turinys bei kas laukia nuteistojo, jam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę. 2020 m. vasario 7 d. teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama.

Pastebėtina ir tai, kad nors pagal teismui pateiktus duomenis, pasak nuteistojo mamos M. G. paaiškinimų, sūnus su ja negyvena, byloje esančio policijos pareigūno V. O. tarnybinio pranešimo turinys rodo, kad visgi M. G. lankosi pas mamą, kuri jam ir pranešė, kad jo ieško policija, be to, iš jos telefono numerio nuteistasis skambino ir policijos pareigūnui. Šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad nuteistajam yra žinoma apie jo mamos gyvenamosios vietos adresu jam siunčiamus dokumentus.

Teismo manymą apie nuteistojo žinojimą dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės sustiprina ir vėlesni nuteistojo M. G. veiksmai sąmoningai neatvykstant į šioje byloje vykusį teismo posėdį bei informacijos policijos pareigūnams apie savo gyvenamąją vietą nesuteikimas. Iš byloje esančio policijos tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams telefonu bendraujant su M. G., pastarasis pareigūnams nenurodė savo gyvenamosios vietos. Tarnybiniame pranešime be kita ko nurodyta, jog M. G. policijos pareigūno žodžiu buvo informuotas apie 2020 m. kovo 13 d. 9.30 val. vyksiantį teismo posėdį (datą, laiką, vietą) ir jame nagrinėtiną klausimą. Nors nuteistasis policijos pareigūnams žadėjo į šį teismo posėdį atvykti, jame nepasirodė, prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir pranešimų dėl negalėjimo dalyvauti teismui nepateikė. Teismo nuomone, toks nuteistojo elgesys nesuteikiant policijos pareigūnams informacijos apie savo buvimo vietą bei sąmoningas jo pasirinkimas neatvykti į šioje byloje vykusį teismo posėdį žinant apie jį ir jame nagrinėtiną klausimą, be kita ko turint omenyje ir M. G. skirtos pirminės bausmės – baudos tyčinį nevykdymą, rodo jo akivaizdų teismo sprendimų ignoravimą bei jam paskirtos bet kokios bausmės vengimą.

Iš teismui pateiktų duomenų taipogi seka, kad Institucija 2020 m. vasario 7 d. teismo nutartį dėl bausmės pakeitimo nuteistajam M. G., kuri pagal Liteko duomenis įsiteisėjo 2020 m. kovo 28 d., gavo 2020 m. kovo 4 d. ir tą pačią dieną M. G. buvo įrašytas į probacijos tarnybos registrą. Tačiau teismui pateiktieji duomenys liudija, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir Institucijos atstovė, kad Institucijai su nuteistuoju neteko bendrauti, jis žinomu M. G. gyvenamosios vietos adresu Institucijos pareigūnų nebuvo rastas ir į Instituciją nebuvo atvykęs, atitinkamai – jis nebuvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis. Nepaisant to, teismo įsitikinimu, vien tam tikri procesiniai formalumai (nuteistojo nesupažindinimas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis) atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes dėl sąmoningo, tyčinio nuteistojo elgesio, įvertinus ir nuteistajam paskirtą labai trumpą laisvės apribojimo bausmės trukmę – keturias dienas, LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46 straipsnyje įtvirtintą šios bausmės vykdymo pradžią bei to sąlygotas labai ribotas Institucijos galimybes per tokį terminą užtikrinti paskirtos bausmės vykdymą, negali sąlygoti nuteistojo M. G. nebaudžiamumo ir jam paskirtos bausmės išvengiamumo. Teismas mano, kad tokioje situacijoje, kuomet nuteistasis tyčia vengdamas bausmės sąmoningai slepia savo gyvenamąją vietą ir nedalyvauja jo atžvilgiu vykdomuose procesuose, nuteistojo formalus nesupažindinimas su bausmės atlikimo sąlygomis negali būti iškeliamas aukščiau už visuomenės interesą, jog nuteistasis už nusikalstamos veikos padarymą būtų nubaustas, o paskirtoji bausmė tinkamai įvykdyta.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis M. G. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi jam iš 2017 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudos pakeistą 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina į areštą. Sąlygų, dėl kurių M. G. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. G..

M. G. 2020 m. vasario 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirtą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturioms) dienoms pakeisti į areštą 2 (dviem) paroms.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. G., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti M. G., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.