Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant E. D.,

išnagrinėjusi E. D. (E. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), Zujūnų k., Vilniaus r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016 m. gegužės 8 d., apie 18:52 val., kelyje A3, 9,82 kilometre, vairuodamas automobilį VW TOURAN (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 60 km/val., greitį, važiavo 118 km/val., greičiu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 127 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 d.

E. D. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog užsikalbėjo su draugu, skubėjo draugą nuvežti į oro uostą. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo neatimti teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: E. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, viršijo greitį, nes skubėjo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens duomenimis,išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens paso kortelės kopija, kuriuose nurodyta, kad E. D. viršijo leistiną greitį, važiuodamas 118 km/h greičiu. Jo padaryta veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d. kvalifikuota tinkamai.

E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). 2015-11-22 baustas , už tai, kad automobilį vairavo , nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Todėl jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai padarytas tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį buvo paskirta nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d.5p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, nes važiavimas viršijant leistiną greitį važiuojant dienos metu, kėlė didelį pavojų tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

Posėdžio metu prašė neatimti teisės vairuoti, nes reikalinga važiuoti į darbą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi, akivaizdu, jog būtinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.). (duomenys neskelbtini) str. 6 d numatyto pažeidimo padarymą nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, skiriama privalomai, o jos netaikymas, kaip minėta, galimas tik esant pagrindams, numatytiems (duomenys neskelbtini) str. Vertinant pažeidėjo asmenybę (duomenys neskelbtini) str. taikymo prasme, teismas pažymi, jog E. D. pažeidimą padarė ankščiau būdamas baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Visgi ši aplinkybė rodo, jog nėra linkęs preciziškai laikytis kelių eismo taisyklių. Taip pat pažymėtina, jog E. D. padarytas pažeidimas vertinamas, kaip vienas pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, pažymėtina ir tai, jog greičio viršijamas turi didesnę įtaką avarijų tikimybei ir tuo sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Todėl įvertinus pažeidėjo asmenybę, bylos aplinkybes pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, tenkinant prašymą visiškai netaikyti teisės vairuoti atėmimo, nuobauda nebūtų tinkamai individualizuota, tai yra nebūtų ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudų tikslus atitinkanti nuobauda. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, E. D. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. D. (E. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje ir skirti 289 EUR (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16057773950.

Išaiškinti E. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.