Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-170-287/2012 m.

Procesinio dokumento kategorija: 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.29; 1.2.29.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.1; 2.3.6.3; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2012 m. rugsėjo 11 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens įgijo, laikė ir naudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr.JH043285 iki tol, kol 2006 m. rugsėjo 12 d., 00.50 val. šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Degučių kaime, Pakruojo rajone, vairuodamas automobilį „FORD FIESTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu pateikė Pakruojo rajono policijos komisariato patruliui Sauliui Šimoliūnui.

Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2002 metais lankė Šiauliuose kursus Kriščiūno vairavimo mokykloje, kur mokėsi 6 mėnesius važiuoti, už kursus mokėjo. Pabaigęs tuos kursus, gavo kursų išklausymo pažymėjimą. Po to ėjo į „Regitrą“ laikyti egzaminų, tačiau neišlaikė du kartus teorijos ir neleido laikyti važiavimo. Tada iš kažko sužinojo, kad galima egzaminus daug lengviau išlaikyti Kaune ir važiavo į Kauno „Regitrą“. Kas jį vežė į Kauną ir kas jam pasakė, kad ten galima lengviau išlaikyti egzaminus neprisimena. Lengviau išlaikyti egzaminus – tai reiškia, kad gali padėti išlaikyti. Nuvažiavus į Kauno „Regitrą“ iš karto prie jo priėjo su skiriamaisiais ženklais paženklintais rūbais vyras ir jam pasiūlė padėti išlaikyti egzaminus. Tada su tuo vyru ėjo į salę prie kompiuterio laikyti teorijos egzamino ir po to tas vyras pasakė, jog išlaikė. Iš karto jis tam vyrui padavė dokumentus ir sumokėjo mokesčius, dar tas vyras kažkiek paprašė pinigų sau ir jis sumokėjo jam, bet kiek nebeatsimena. Vėliau pravažiavo aikštelėje su kitu vyriškiu važiavimą, koks buvo automobilis neprisimena, bet atsimena, kad automobilis buvo su „M“ raide. Tada dar kažkiek palaukė ir jam atnešė teises. Už teises kažkur rašėsi, bet kur nebeatsimena. Kokiais metais gavo vairuotojo pažymėjimą nebeatsimena. Jis gavęs vairuotojo pažymėjimą, visą laiką juo naudojosi, tai yra, važinėjo su juo iki to laiko, kai buvo sustabdytas 2006 m. vairuojantis neblaivus, už ką jam buvo surašytas protokolas ir jis buvo nubaustas bauda bei atimta teisė vairuoti 21 mėnesiui. Jam paskyrus nuobaudą, iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Jam buvo paaiškinta, kad kai sueis terminas dėl teisių atėmimo, kad turės praeiti kursus. Teises jam grąžinti turėjo 2008 metais, tačiau jis kreipėsi tik 2010 metais, nes 2008-2009 metais buvo išvykęs į Angliją. Praėjęs kursus, susirinkęs kitus dokumentus jis į policiją pasiimti pažymėjimo nebėjo, nes jam buvo pasakyta, kad reikės viską perlaikyti iš naujo. Kad jam išduotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jis nežinojo. Apie tai sužinojo tik iš policijos, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam tikrai nekilo įtarimų, kad jo pažymėjimas gali būti suklastotas, nes jam jį išdavė „Regitra“ po egzaminų išlaikymo.

Liudytojas Saulius Šimoliūnas parodė, kad jis nepamena to įvykio, kaip 2006 m. rugsėjo 12 d. Pakruojo rajone, D. kaime buvo sustabdęs patikrinimui pilietį A. M., vairuojantį automobilį „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio metu buvo nustatyta, kad minėtas pilietis vairavo neblaivus. Tačiau jeigu yra surašytas toks administracinio teisės pažeidimo protokolas, vadinasi toks įvykis buvo. Surašytame protokole turi būti nurodyti visi to piliečio, jo vairuoto automobilio duomenys, pažeidimo padarymo duomenys ir pasirašyti pareigūno bei to piliečio. Taip pat protokole turi būti duomenys, ar iš piliečio buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir nurodytas pažymėjimo numeris. Apie tai, kad pažymėjimas galėjo būti netikras, jam įtarimų nekilo. Po to visus pažeidimo dokumentus jis pateikė policijos komisariatui, kur pareigūnui, surašiusiam nutarimą dėl to piliečio nubaudimo, taip pat dėl pažymėjimo nekilo jokių abejonių. Neatsimena, ar tuo metu duomenų bazėje buvo galima pasitikrinti dokumento tikrumą. Jam nėra tokios prievolės tikrinti dokumentų tikrumą. Jis mano, kad tas pareigūnas, kuris baudžia, turėtų įsitikinti dokumento tikrumu.

Liudytoja V. T. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus ir ji žino, kad sūnus iš kažkur per draugus sužinojęs, jog Kaune lengviau galima išsilaikyti egzaminus, vieną dieną pasakė, kad važiuoja laikyti teisių, pasiėmė pinigėlių ir išvažiavo į Kauną. Grįžęs iš Kauno, sūnus papasakojo, kad Kaune „Regitroje“ susitiko kažkokį vyriškį, kuris jį kažkur nusivedė, išsilaikė teises, sumokėjo pinigėlius, davė kažkiek viršaus, kad lengviau išsilaikytų teises ir tos pačios dienos pavakaryje grįžo namo su teisėmis. Kad teisės būtų netikros nebuvo jokios minties. Vėliau pradėjo tvarkytis dokumentus dėl persilaikymo. Jeigu būtų žinojęs, kad teisės netikros, tai nebūtų tvarkęs dokumentų dėl perlaikymo. Ji gyvena kartu su sūnumi. Kas vežė sūnų į Kauną ir su kokia mašina vežė, ji nežino. Dalį pinigėlių sūnus turėjo savo, dalį davė ji, o kiek Kaune sūnus mokėjo, nežino, neatsimena. Nežino, kas sūnui pasakė, kad Kaune galima lengviau išsilaikyti teises, gal draugai Anglijoje patarė. Ji turi vairuotojo pažymėjimą. Kai sūnus parsivežė vairuotojo pažymėjimą, ji žiūrėjo ir jai pažymėjimas jokio įtarimo nesukėlė. Kai sūnus gavo teises, važinėdavo su jos automobiliu, važinėdavo mažai, savo automobilio neturėjo.

Iš tarnybinio pranešimo (2 b. l.) matyti, kad A. M. 2008-06-20 suėjus specialios teisės atėmimo terminui ir jam neįvykdžius sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, 2012-01-05 jo vairuotojo pažymėjimas iš Pakruojo PK buvo išsiųstas į VĮ „Regitra“ dėl sunaikinimo.

Iš VĮ „Regitra“ rašto (3 b. l.) matyti, kad A. M. vairuotojo pažymėjimas grąžintas policijos komisariatui, kaip galimai padirbtas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (4 b. l.) matyti, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. A. M. buvo surašytas protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilės girtumas, nepateikė vairuoto automobilio registracijos, draudimo dokumentų ir techninės apžiūros talono. Protokole nurodyta, kad išduotas laikinas leidimas vairuoti.

Iš nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo (5 b. l.) matyti, kad A. M. už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. ir 124¹ str. 6 d., paskirta 1750 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui.

Iš specialisto išvados (12-13 b. l.) matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. JH043285 blankas, išduotas A. M. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y., jis netikras. Blankas atspausdintas ofsetinės spaudos būdu, o blanko numeris atspausdintas lazeriniu spausdintuvu.

Iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (14 b. l.) matyti, kad šis pažymėjimas A. M. išduotas 2003-09-16 Kauno VPK KP ES ir galioja iki 2013-09-16.

Iš VĮ „Regitra“ rašto (16 b. l.) matyti, kad valstybės įmonė neturi duomenų apie vairuotojo pažymėjimo išdavimą A. M..

Iš Kauno apskrities VPK rašto (18 b. l.) matyti, kad policijos komisariato vairuotojų pažymėjimų išdavimo operacijų apskaitos žurnale įrašyta, jog tuometinėje Kauno miesto vidaus reikalų valdybos Kelių milicijoje vairuotojo pažymėjimas Nr. JH043285 buvo išduotas 1997-07-03 B. N..

Iš P. K. vairuotojų ruošimo įmonės liudijimo Nr.003045 (20 b. l.) matyti, kad A. M. nuo 2002-12-17 iki 2003-01-21 mokėsi ir baigė „B“ kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo mokymo kursą.

Iš VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo informacijos (27 b. l.) matyti, kad A. M. teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti laikė tris kartus: 2003-05-02, 2003-09-16 ir 2004-09-10, tačiau egzamino neišlaikė.

Iš VĮ „Regitra“ atsakymo į pateiktus klausimus (29-30 b. l.) matyti, nuo kada, kokia tvarka yra laikomi egzaminai VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimui gauti, kas ir kokia tvarka po egzaminų išlaikymo išduodavo vairuotojo pažymėjimus.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo ir panaudojimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, laikė su savimi netikrą vairuotojo pažymėjimą ir pateikė šį pažymėjimą, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, neblaivus vairuodamas automobilį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, dėl disponavimo suklastotu dokumentu objektas yra normalios valstybės ir savivaldybės institucijų veiklos sutrikdymas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų arba netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo. Objektyvioji nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu, laikymu, gabenimu, panaudojimu ar realizavimu. Netikro dokumento laikymas – tai šio nusikaltimo dalyko turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę. Netikro dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleido netikrą dokumentą į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Netikro dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigūnui, tarnautojui ar kitiems asmenims. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo A. M. padaryta veika atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kaltinamasis A. M. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodydamas, jog nežinojo, kad jo turėtas vairuotojo pažymėjimas buvo netikras, kadangi jam jį išdavė įmonė „Regitra“ Kaune tuojau po egzaminų išlaikymo.

Tokie kaltinamojo parodymai yra nepagrįsti ir vertintini kritiškai, kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes jie yra paneigti kitų byloje ištirtų įrodymų.

Pats kaltinamasis A. M. savo parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad neišlaikęs teorijos egzamino du kartus VĮ „Regitra“ Šiauliuose, važiavo į Kauno „Regitrą“, jo žodžiais tariant, kur lengviau – kas reiškia, kad gali padėti išlaikyti, kad asmeniui, kuris padėjo egzaminus išlaikyti, mokėjo daugiau - tiek, kiek paprašė (kiek mokėjo, negalėjo nurodyti), ir kad netrukus po egzaminų išlaikymo jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Jokių konkrečių aplinkybių, kas tai buvo per asmuo, kuris padėjo egzaminus išlaikyti, kas nurodė, jog Kaune galima išlaikyti lengviau, kaip ten nuvyko ir parvyko, kur konkrečiai egzaminus laikė ir kokiomis aplinkybėmis gavo vairuotojo pažymėjimą, kaltinamasis nenurodė, teigdamas, jog neprisimena.

Kaltinamojo parodymus paneigia ir byloje esanti specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nes atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus.

Kaltinamojo parodymus paneigia ir VĮ „Regitra“ bei Kauno apskrities VPK raštai, kuriuose nurodoma, jog valstybės įmonė „Regitra“ neturi duomenų apie vairuotojo pažymėjimo išdavimą A. M., ir jog vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turėjo ir pateikė policijos pareigūnams A. M., buvo išduotas visiškai kitam asmeniui ir visai kitu laiku.

Kaltinamojo parodymus paneigia ir VĮ „Regitra“ atsakymas, kuriame nurodyta, jog iki 2007 m. balandžio 31 d. vairuotojo pažymėjimus išduodavo policija, kad prašymus po egzaminų pildydavo VĮ „Regitra“ darbuotojai ir persiųsdavo į policiją, kad vairuotojo pažymėjimų išdavimo tvarka buvo reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002-12-19 įsakymu Nr.588 patvirtintose taisyklėse, nes kaltinamasis savo parodymuose teigė vairuotojo pažymėjimą gavęs toje pačioje įmonėje „Regitra“ netrukus po egzaminų išlaikymo.

Kaltinamojo parodymus paneigia ir VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo informacija, iš kurios matyti, kad kaltinamasis A. M. teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti laikė tris kartus ir neišlaikė, ir kad viena data – 2003-09-16, tai yra ta pati diena, kai jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, bei kad jis laikė egzaminą dar ir 2004-09-10, jau turėdamas vairuotojo pažymėjimą, anot jo parodymų, nežinodamas, jog pažymėjimas netikras.

Kaltinamasis A. M., žinodamas visas šias aplinkybes, tai yra, suvokdamas, jog panaudoja netikrą vairuotojo pažymėjimą, siekdamas teisinių padarinių – įrodyti, jog jam yra suteikta teisė vairuoti transporto priemones, sąmoningai šį pažymėjimą pateikė policijos patruliui, sustabdytas patikrinimui vairuodamas automobilį 2006 m. rugsėjo 12 d.

Liudytojos V. T. duoti parodymai atmestini, kaip kaltinamojo šeimos nario (mamos), suinteresuoto bylos baigtimi ir siekiančio padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, bei kaip nereikšmingi parodymai, kadangi liudytoja jokių konkrečių bylai esminių aplinkybių nenurodė.

Kaltinamajam A. M. kaltinime yra tikslintinas nusikalstamos veikos dalykas, nurodant, jog jis panaudojo netikrą, o ne suklastotą vairuotojo pažymėjimą ir šį netikrą, o ne suklastotą vairuotojo pažymėjimą pateikė patikrinimo metu policijos patruliui, vairuodamas automobilį, kadangi netikru dokumentas yra laikomas tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaip matyti iš byloje pateiktos specialisto išvados (12-13 b. l.) kaltinamajam A. M. išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. JH043285 blankas yra netikras.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. M. neteistas (44 b. l.), baustas administracine tvarka už netyčinius pažeidimus ir galiojančių nuobaudų neturi (45-46 b. l.), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (48 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (51 b. l.), dirba (52 b. l.), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą (BK 50 str., 75 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam A. M. paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam A. M. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.