Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. birželio 26 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. B. 2008 m. birželio 26 d., vykdamas per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą lengvuoju automobiliu „Pontiac“, valstybinis (duomenys neskelbtini) ir, slėpdamas nuo muitinės kontrolės automobilio kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką, nedeklaravo ir nepateikė muitinės kontrolei 150 pakelių (3000 vienetų) cigarečių „Saint George“ su rusiškomis banderolėmis už 541,50 Lt. R.B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 3 dalį.

2008 m. liepos 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau - Institucijos) nutarimu R. B. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta 500 litų bauda su neteisėtai gabentų cigarečių „Saint George“ (150 pakelių (3000 vienetų)), lengvojo automobilio „Pontiac“ valstybinio ženklo (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą pakeisti ir nekonfiskuoti lengvojo automobilio „Pontiac“ (valstybinio ženklo (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Transporto priemonė jam gyvybiškai reikalinga, nes yra našlys, vienas augina tris vaikus, materialinė padėtis labai sunki.

Institucijai, kurios pareigūnai surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l.38). Atsiliepime į skundą nurodo, kad su skunde nurodytais motyvais nesutinka. R.B. veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės konfiskavimas skirtas todėl, kad R.B. sąmoningai, žinodamas ir suprasdamas veiklos pasekmes, kontrabandos būdu, slėpdamas automobilio bake, kurį pats įsirengė, gabeno cigaretes per Lietuvos valstybės sieną. Tokia veika yra viena iš pavojingiausių, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl transporto priemonė konfiskuota teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 23-24), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 18), fotonuotraukomis (b.l. 22-26) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2008 m. birželio 26 d., vykdamas iš Rusijos Federacijos per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą lengvuoju automobiliu „Pontiac“, valstybinio ženklo (duomenys neskelbtini) ir, slėpdamas nuo muitinės kontrolės, automobilio kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno į Lietuvos Respubliką, nepateikė bei nedeklaravo 150 pakelių (3000 vienetų) cigarečių „Saint George“ už 541,5 litą.

R. B. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 dalies požymius. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymu nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo penkių šimtų litų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta sankcijoje numatyta nuobauda - 500 litų bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių), taip pat gabenimo priemonės (lengvojo automobilio) konfiskavimu. R. B. skundu prašo nutarimą pakeisti ir neskirti automobilio, transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prisipažįsta įvykdęs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ji pagrįstai įvertinta priimant nutarimą dėl padaryto teisės pažeidimo (b.l. 41-42). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R.B. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau bendrovė veiklos nevykdo (b.l.8). R.B. yra našlys (b.l.12), vienas augina ir išlaiko tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai moksleiviai, o dukra I. mokosi LCC tarptautiniame universitete, dieniniame skyriuje (b.l.9-11; 14). Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pažeidimo padarymo metu šeimos materialinė padėtis buvo ypatingai bloga, kol nedirbo susidarė skola už komunalinius patarnavimus, taip pat antstolė išieško iš jo 1750 litų baudą, skirtą VSDFV Klaipėdos skyriaus, todėl susigundė neteisėtu būdu užsidirbti pinigų, tačiau tai darė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prašydamas pakeisti nutarimą, nurodo, kad konfiskuota transporto priemonė yra gyvybiškai svarbi šeimai, rūpinantis vaikais ir jų gerove.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bet yra prevencinė priemonė, kuria siekiama asmenis auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Šiuo atveju R.B. yra nubaustas administracine nuobauda – bauda, konfiskuotos gabentos prekės, todėl taikyta sankcija yra adekvati padarytajam pažeidimui ir pakankama užtikrinant ATPK 20 str. keliamus uždavinius.

Įstatymo leidėjas 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje kontrabandos gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, atžvilgiu numato ne imperatyvų konfiskavimo taikymą. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad įvertinus visumą aukščiau aptartų aplinkybių 2008-07-09 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas keistinas ir netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas kaip priemonės, skirtos kontrabandai gabenti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. skundą tenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8LM5800088/RŽ51-627 pakeisti ir panaikinti nutarimo dalį kuria nutarta konfiskuoti transporto priemonę „Pontiac“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo(duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8LM5800088/RŽ51-627 palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.