- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- e2-397-1086/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02386-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- J. R.
dalyvaujant ieškovei L. J., jos atstovei advokatei R. M., atsakovei J. R., jos atstovui advokatui L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovei J. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 385,45 Eur turtinę žalą, 500 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo iš atsakovės.
Šalies argumentai
3. Atsakovė nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes jis nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Ieškovės reikalavimų ir atsakovės
atsikirtimų į ieškinį pagrindiniai argumentai
Šalies argumentai
4. Ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovė L. J. nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2025-05-06 pagal rastą skelbimą iš veisėjos atsakovės už 700 Eur, tiek kiek buvo nurodyta ir skelbime, nusipirko šunį B. Z. mišrūną. Gyvūno pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo surašyta, pinigai sumokėti grynais, sąskaita neišrašyta, tačiau įvykusį sandorį patvirtina 2025-05-06 atsakovės prašymas „Dėl gyvūno augintinio ženklinimo ir (ar) įregistravimo, duomenų keitimo ar išregistravimo“ ir 2025-05-06 perdavimo aktas. Šuo, sekančią dieną po pasiėmimo iš atsakovės veislyno nieko neėdė, pradėjo vemti kirmėlėmis, pasidarė vangus, apatiškas. Dėl šuns apžiūros bei gydymo paslaugų kreipėsi į veterinarijos kliniką. Šuniui klinikoje buvo diagnozuotas parvovirusinis enteritas, kurio inkubacinis periodas trunka nuo 3 iki 7 dienų. Už šuns gydymą ir suteiktas veterinarijos paslaugas patyrė viso 304,45 Eur išlaidas. Tačiau, skirtas gydymas nepadėjo ir 2025-05-11 šuo nugaišo, mirties priežastis - parvovirusinis enteritas.
5. Teigė, jog atsakovė pardavė sergantį gyvūną, kuris po penkių dienų mirė. Kadangi nepraėjus 24 val. nuo šuniuko įsigijimo momento, buvo nustatytas parvovirusas, o atsakovei nesutikus grąžinti sumokėtų 700 Eur bei padengti gydymo išlaidų, ieškovė skambino 112 pagalbos numeriu, o po pagalbos skambučio, atvykęs policijos pareigūnas, siekė konfliktą išspręsti taikiai, skambino atsakovei, aiškinosi situaciją, tačiau situacijos neišsprendė. 2025-05-13 atsakovei pareiškė pretenziją, prašė grąžinti 700 Eur sumokėtus už šunį, 304,45 Eur šuns gydymo išlaidas ir 500 Eur neturtinės žalos bei 200 Eur advokato išlaidų, viso 1704,45 Eur. Atsakovė gavusi pretenziją pervedė 500 Eur už šuniuką ir 119 Eur už šuniuko gydymą, likusios sumos negrąžino, todėl mano, jog nugaišus ieškovės įsigytam šuniui, atsakovė atlygino ne visą šuns kainą bei ne visas šuns gydymo išlaidas, todėl kreipiasi į teismą su ieškiniu.
6. Dėl šuns kainos pažymėjo, jog atsakovė sąmoningai klaidina teismą, kad šuniuką pardavė ne už 700 Eur, kaip nurodyta skelbime, bet už 500 Eur, tačiau nenurodo dėl kokių priežasčių ji tariamai sumažino kainą net 200 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė neišrašė nei pinigų priėmimo kvito, nei sąskaitos faktūros, nei prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvito. Už įsigytą šuniuką, atsakovei sumokėjo sutarties pasirašymo dieną 700 Eur grynais, tarp pirkėjos ir pardavėjos nevyko jokių derybų dėl kainos mažinimo. Atsakovė neišrašė nė vieno dokumento patvirtinančio pinigų gavimą iš ieškovės, o atsakovė šių dokumentų ir neprašė.