Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.18.3.; 2.5.18.4.; .1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.

2016 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui UAB „Enero“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė iš atsakovo priteisti 1 778,16 Eur skolos (El. b. l. 50-52).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (juridinio asmens darbuotojui - administratorei) 2016-11-23 (El. b. l. 82). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 81). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 51), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-27 šalys sudarė sutartį Nr. P43/2014/2015-3 (toliau Sutartis) dėl inžinerinių sistemų projektavimo darbų paslaugų pirkimo (El. b. l. 75-76). Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini), negyvenamosios paskirties statinių ir teritorijos tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų techninį projektą, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 1 778,16 Eur kainą. Teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Taigi, atsakovui kilo pareiga apmokėti už ieškovo atliktus darbus.

Ieškovas 2016-08-04 išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą Serija AK Nr. 2, kurią atsakovas priėmė pasirašytinai (El. b. l. 54), taip pat buvo sudarytas ir abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas (El. b. l. 53), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo pateiktas jo atsiskaitomosios sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2016-10-27 (El. b. l. 55-73).

Teismo vertinimu, į bylą pateiktas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas (El. b. l. 53) suteikia objektyvų pagrindą išvadai, jog ieškovas atliko sutartyje aptartus darbus, todėl atsakovui atsirado prievolė sumokėti už atliktus darbus. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 778,16 Eur dydžio įsiskolinimą pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 21,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Enero“, juridinio asmens kodas 302521962, 1 778,16 Eur skolos ir 21,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.