Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-489-425/2010

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-09-16
Bylos Nr.: 2A-489-425/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Zina Mickevičiūtė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė, Rimutė Markelevičienė
Ieškovas: UAB „Utenos gelžbetonis“
Atsakovas: UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, G., UAB „Bietbaltas“, G. R.
Trečiasis asmuo: IĮ „Renteda“

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-489-425/2010

Vijolė Vitienė Procesinio sprendimo kategorija:(S)21.1; 35.4; 45.1; 121.15; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T ARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės,teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,dalyvaujant: ieškovo UAB „Utenos gelžbetonis“ atstovei adv. J. U.,

atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ atstovei adv. L. M., atsakovui G. R., atsakovo UAB „Bietbaltas“ atstovui adv. A. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Bietbaltas“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-140-356/2010, pagal ieškovo UAB „Utenos gelžbetonis“ ieškinį atsakovams UAB „Bietbaltas“, UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, G. R. ir trečiajam asmeniui IĮ „Renteda“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Utenos gelžbetonis“ 2009-04-03 kreipėsi į teismą ir, patikslinęs reikalavimus, prašė priteisti (T. 1 b.l. 2, 64-65, 143-145):

1) iš atsakovo UAB „Bietbaltas“ 1 715,30 Lt skolą už betoną ir betoninį žiedą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2) solidariai iš atsakovų UAB „Bietbaltas“ ir UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 45 963,36 Lt skolą už žvyrą ir smėlį bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) iš atsakovo G. R. 3 000,00 Lt už automobilinį kraną MA22534 KS 35624, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

4) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas G. R. pasiėmė savo žinion ieškovui priklausantį automobilinį kraną, tačiau 3 000 Lt už jį nesumokėjo iki šiolei. Atsakovas UAB „Bietbaltas“ privalo sumokėti 1 715,30 Lt skolą už betoną ir betoninį žiedą, nes jo vadybininku prisistatęs V. J. R. priėmė šias prekes. 45 963,36 Lt skolą už žvyrą ir smėlį turėtų atlyginti atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Bietbaltas“ solidariai, nes žvyras buvo vežamas UAB „Vilnius betono demontavimo technika“, kuris už žvyrą, o ne transporto paslaugas pilnai atsiskaitė su UAB „Bietbaltas“, taigi tarp jų susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai.

Žemesnės instancijos teismas

Utenos rajono apylinkės teismas 2010-04-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Bietbaltas“ ieškovo naudai 45 963,36 Lt skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovo G. R. ieškovo naudai 3 000,00 Lt skolą. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė, taip pat paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad atsakovas G. R. ir jo tėvas V.J. R. bei ieškovo direktorius A. K. yra pakankamai artimai pažįstami asmenys, tarp kurių buvo pasitikėjimo santykiai. Ieškovas nurodė, kad būtent dėl gerų jų tarpusavio santykių, prašant atsakovui G. R., kuris pristatė įmonės direktoriumi, šalys žodžiu susitarė, kad G. R. įmonė pirks karjerinį žvyrą ir smėlį. Vykdydamas tokį jų žodinį susitarimą, ieškovas perdavė karjero meistrui S. S. G. R. kontaktinius duomenis ir nurodė atkrauti atsakovo reikalaujamą kiekį žvyro ir smėlio G. R. nurodytiems vežėjams. Liudytojas S. S. (T. 2, b.l. 44-45) patvirtino, kad jis asmeniškai bendravo su G. R., derino atkraunamo žvyro ir smėlio kiekius, o kai reikiamas kiekis smėlio ir žvyro buvo išvežtas iš karjero ir reikėjo pasirašyti dokumentus, kad patvirtinti žvyro ir smėlio gavimą, atsakovas ėmė jo vengti. Šio liudytojo parodymus, kad iš ieškovo eksploatuojamo karjero 2008 m. vasario – balandžio mėnesiais buvo išvežtas ieškovo nurodytas kiekis žvyro ir smėlio, patvirtina krovinio važtaraščiai (T. 1, b.l. 16, 74-89), kuriuose gavėju nurodytas UAB „Bietbaltas“, o vėžėju tretysis asmuo IĮ „Renteda“ ir UAB „Vilniaus BDT“. Trečiojo asmens IĮ „Renteda“ atstovas nurodė, kad jis vykdė žodinį jo ir atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ užsakymą dėl smėlio ir žvyro pervežimo, minėto atsakovo nurodymu jis, atvykęs į ieškovo karjerą, nurodė, kad jis perveš žvyrą ir smėlį atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ G. R. pavedimu. Tretysis asmuo taip pat pateikė atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 2009-05-27 direktoriaus pasirašytą ir patvirtintą įmonės antspaudu pažymą (be numerio), kad visą užsakytą iš atsakovo UAB „Bietbaltas“ smėlį ir žvyrą jam pristatė tretysis asmuo. Atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ sumokėjo už trečiojo asmens IĮ „Renteda“ suteiktas transporto paslaugas. Atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nurodė, kad už iš atsakovo UAB „Bietbaltas“ pagal žodinį susitarimą nupirktą smėlį ir žvyrą yra atsiskaitęs, nes 19 010,00 Lt sumokėjo grynaisiais pinigais, o 10 211,52 Lt sumai padarė atsakovo UAB „Bietbaltas“ tokio pat dydžio skolos užskaitymą. Atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nurodė, kad nors atsakovo UAB „Bietbaltas“ išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose buvo nurodyta, kad apmokama už transportavimo paslaugas, tačiau tokių paslaugų atsakovas UAB „Bietbaltas“ jiems neatliko - atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ atsakovui UAB „Bietbaltas“ sumokėjo už smėlį ir žvyrą.

Tuo atveju, kai iš sutartinių santykių kyla ginčas, yra nustatomas tikrasis sutarties turinys, t. y. kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė. Ieškovo nuomone, šalis (ieškovą ir atsakovą UAB „Bietbaltas“) siejo sutartiniai santykiai, juos ieškovas įvardijo pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais. Asmens valia sudaryti sandorį, kaip vienas iš pagrindinių sandorio elementų, gali būti išreikšta ne tik raštu, bet ir veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, o, atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes, ji netgi gali būti numanoma (CK 1.64 str.). Ieškovo įrodinėjamam sandoriui nėra privaloma rašytinė forma (CK 173 str.), todėl negalioja draudimas remtis liudytojų parodymais, įrodinėjant tokio sandorio sudarymo faktą (CK 1.93 str. 2 d.). Atsakovas UAB „Bietbaltas“ įrodymų, iš kur ėmė žvyrą ir smėlį, kurį pardavė atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, ar įrodymų, kokias transportavimo paslaugas atliko šiam atsakovui, nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovo UAB „Bietbaltas“ vienintelis akcininkas nuo 2003-05-06 yra G. R., įmonės direktoriumi nuo 2003-05-06 iki 2009-02-24 buvo D. U., nors jis mirė 2007 metais, ir tik 2009-02-20 direktoriumi paskirtas V. D.. Liudytojas N. K. (T. 2, b.l. 44) parodė, kad jis 2008 m. buvo paskirtas tik laikinai pavaduoti kitą laikinai direktorių pavaduojantį darbuotoją V. D.. Taigi 2008 metais atsakovo UAB „Bietbaltas“ vienintelis akcininkas G. R. nebuvo paskyręs asmens, nuolatinai eiti administracijos vadovo - direktoriaus pareigas. Šioje byloje šalių pateiktais jau minėtais rašytiniais įrodymais (PVM sąskaitos – faktūros, krovinio gabenimo važtaraščiai), šalių ir jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimais ir liudytojo S. S. parodymais nustatytina buvus faktą, kad UAB „Bietbaltas“ pardavė atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ būtent iš ieškovo karjero paimtą smėlį ir žvyrą, o taip pat, nors išrašė atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui už transportavimo paslaugas, tačiau tokių paslaugų atsakovui neatliko, priėmė atsakovo už smėlį ir žvyrą atliktą apmokėjimą bei užskaitė savo skolą šiam atsakovui. Nustačius tokį atsakovo UAB „Bietbaltas“ piniginės naudos gavimo iš akcininko sudaryto sandorio faktą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4d.), tokie bendrovės veiksmai traktuotini kaip vienintelio akcininko G. R., kurio sprendimai prilygsta juridinio asmens organo – visuotinio susirinkimo nutarimui, su ieškovu sudaryto smėlio ir žvyro pirkimo- pardavimo sandorio patvirtinimas. Ieškovas savo pareigą perduoti atsakovo nuosavybėn pageidautą pirkti smėlio ir žvyro kiekį įvykdė (CK 6.317 str. 1d.), todėl jam atsirado teisė reikalauti, kad atsakovas įvykdytų savo pareigą - sumokėtų kainą (LCK 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.). Už ieškovo jo nuosavybėn perduotą iš karjero smėlį ir žvyrą atsakovas privalo sumokėti pagal ieškovo 2008-11-26 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija IND Nr.2861895 (T. 1, b.l. 71) už 520 kub.m. karjerinio žvyro 9 360,00 Lt ir už 1644 kub.m. smėlio 29 392,00 Lt, t.y. viso su PVM sumokėti 45 963,36 Lt.

Šalies argumentai

Ieškovas prašė atsakovų UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Bietbaltas“ atžvilgiu taikyti solidariąją atsakomybę. Ieškovo ir atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovui būtų atsiradę kokių nors prievolių ieškovui, minėtas atsakovas už smėlį ir žvyrą yra atsiskaitęs jį tiekusiam atsakovui UAB „Bietbaltas“ pagal jų sutartą kainą, todėl atsakovo „Vilniaus betono demontavimo technika“ atžvilgiu nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę.

Ieškovas 2008-11-26 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija IND Nr.2861950 atsakovui UAB „Bietbaltas“ apmokėti 3 000,00 Lt už automobilinį kraną KC – 3562 B. 2003-10-31 raštu atsakovas G. R. patvirtino, kad iš ieškovo teritorijos išsivarė automobilinį kraną Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas G. R. paaiškino, kad asmeniškai ieškovo direktoriui A. K. už kraną perdavė 10 000 Lt grynaisiais pinigais, todėl direktorius pinigus turėjo pats įnešti į įmonės kasą. Atsakovas neginčijo fakto, kad ieškovui, o ne asmeniškai jo direktoriui, priklausęs automobilinis kranas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo žinioje. Ieškovas yra juridinis asmuo, todėl CPK 177 str. 4d. ir Buhalterinės apskaitos įstatymo prasme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įmonės pinigų gavimo patvirtinimui pripažintini rašytiniai įrodymai. Tokių įrodymų atsakovas neturi. Prie bylos yra pridėtas liudytojo V. J. R. rašytas raštelis, kurio esmė yra ta, kad jis atidirbtų už kraną (3 000 Lt). Pripažįstant, kad tarp šalių (ieškovo ir atsakovo G. R.) buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurią ieškovas įvykdė, t.y. perdavė atsakovui nuosavybėn automobilinį kraną Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas vienašališkai atsisakė savo prievolę vykdyti, iš atsakovo G. R. ieškovui priteistina 3 000,00 Lt.

Ieškovas 2004-11-05 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija IND Nr.0671531 atsakovui UAB „Bietbaltas“ apmokėti už betoną ir betoninį žiedą su PVM viso 235,30 Lt, 2004-12-21 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija IND Nr.0671634 apmokėti viso su PVM 740,00 Lt už betoną, 2004-12-22 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija IND Nr.0671636 apmokėti viso su PVM 740,00 Lt už betoną. Visose sąskaitose nurodyta, kad prekes priėmė V. R., vadybininkas, šio asmens yra pasirašyta. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad V. J. R. tuo laikotarpiu būtų dirbęs UAB „Bietbaltas“. Liudytojas V. J. R. paaiškino, kad betoną ir betoninį žiedą jis panaudojo savo asmeninio namo statybai. Pripažintina, kad savo veiksmais, t.y. priimdamas prekes asmeninimas tikslams ir pasirašydamas PVM sąskaitose – faktūrose kaip UAB „Bietbaltas“ vadybininkas, nors šioje įmonėje nedirbo, liudytojas V. J. R. negalėjo sukurti UAB „Bietbaltas nei teisių, nei pareigų. Ieškovas pakeisti netinkamą atsakovą UAB „Bietbaltas“ tinkamu - V. J. R., nesutiko, todėl ieškinys šioje dalyje atsakovo UAB „Bietbaltas“ atžvilgiu atmestinas (CK 45 str. 3d.).

Teismas sumažino atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ priteistinas advokato atstovavimo išlaidas ir, proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai, paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Bietbaltas“ (T. 2, b.l. 59-63), jo atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Bietbaltas“ priteista 45 963,36 Lt už žvyrą ir smėlį, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad teismo netinkamai įvertino byloje pateiktus krovinio važtaraščius (T. l, b.l. 16, 74-89), nes UAB „Bietbaltas“ važtaraščiuose nurodyto krovinio negavo ir šiuose važtaraščiuose nėra krovinių gavimą patvirtinančių atsakovo UAB „Bietbaltas“ atstovų parašų. Teisme tretysis asmuo IĮ „Renteda“ nurodė, kad vykdė atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ užsakymą dėl smėlio ir žvyro pervežimo ir, krovinys dėl 1 584 kub. m. smėlio ir 440 kub. m. žvyro buvo pristatytas į atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nurodytą vietą. Iš krovinio važtaraščiuose esančių parašų (16, 74-89 b.l, t. l) matyti, kad likusius 60 kub. m. smėlio ir 80 kub. m. žvyro iš ieškovo UAB „Utenos gelžbetonis“ karjero tiesiogiai vežė atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“. Trečiojo asmens IĮ „Renteda“ 2008-03-18 sąskaita - faktūra serija EDA Nr. 50 už suteiktas transporto paslaugas išrašyta atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kurią ši bendrovė pilnai apmokėjo. Teisme atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ patvirtino faktą, kad smėlis ir žvyras iš ieškovo UAB „Utenos gelžbetonis“ karjero buvo tiesiogiai atvežtas į bendrovės rekonstruojamą objektą, o ne atsakovui UAB „Bietbaltas“. Taigi prekes nupirko ir jas gavo atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuri ir turi atsiskaityti su prekių pardavėju (ieškovu).

UAB „Bietbaltas“ PVM sąskaitos –faktūros pateiktos už transportavimo paslaugas patvirtina, kad atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ jai sumokėjo už suteiktas transporto paslaugas, o ne parduotą žvyrą ir smėlį. Atsakovas išrašė UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ PVM sąskaitas -faktūras BIET Nr. 00048, Nr.00054, Nr.000067, nurodydama paminėtose sąskaitose paslaugos rūšį „Transportavimo paslaugos“. Paslaugos gavėjas mokėjimo nurodymuose nurodė, kad apmokama „už paslaugas“. Taigi šalys turėjo sutartinių santykių, susijusių su transportavimo paslaugų teikimu, ir už šias paslaugas buvo atsikaityta. Šie rašytiniai įrodymai nebuvo paneigti, nepripažinti negaliojančiais, todėl teismas privalėjo juos įvertinti ir konstatuoti, kad šalių susiklosčiusius transportavimo paslaugų teikimo santykius, o ne smėlio ar žvyro pirkimo-pardavimo santykius. Nors atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nepateikė jokių duomenų apie su UAB „Bietbaltas“ sudarytą žvyro ir smėlio pardavimo sutartį, teismas be pagrindo pripažino, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Atsakovas UAB „Bietbaltas“ žvyro ir smėlio pirkimo-pardavimo sandorių nei su ieškove, nei su atsakove UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 2008 m. vasario -balandžio mėn. nesudarė, todėl neturi ir negali turėti prievolės apmokėti ieškovui UAB „Utenos gelžbetonis“ už UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ išsivežtą žvyrą ir smėlį, kuris vėliau šios bendrovės buvo perduotas ir parduotas trečiųjų asmenų nuosavybėn. Be to logikai prieštarauja yra teiginys, kad apeliantas, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo, pirko iš ieškovo smėlį ir žvyrą didesne kaina, o jį pardavė atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ mažesne kaina. Apelianto nuomone, visus byloje pateiktus aiškinimus, kad atsakovo akcininkas G. R. tarėsi dėl prekių pardavimo su ieškovu, reikėtų vertinti, kaip tarpininkavimo santykius, kai privatus asmuo tarpininkauja kitam asmeniui dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Teismas turėjo kritiškai vertinti ieškovo atsakovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už prekes (smėlį ir žvyrą), kurios išrašytos žymiai vėliau nei išrašyti krovinio gabenimo važtaraščiai, o jose išdavę prekes nurodyti asmenys nesutampa su prekes išdavusiu asmeniu, nurodytu krovinio važtaraščiuose. Iš to darytina išvada, kad PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, nes jose nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys. Pažymėtina, kad krovinio važtaraščiuose duomenys apie krovinio gavėją yra ištaisyti, dalyje važtaraščių gavėju yra nurodyta IĮ „Renteda“ , kuri vėliau buvo išbraukta.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ (T. 2, b.l. 70-75) prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo UAB „Bietbaltas“ bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad neginčija fakto, kad smėlis ir žvyras buvo atvežti iš ieškovo karjero tiesiogiai atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, tačiau minėtas prekes įsigijo būtent iš apelianto UAB „Bietbaltas“ ir tai patvirtina byloje pateikti įrodymai: krovinio važtaraščiai, kuriuose gavėju buvo nurodytas UAB „Bietbaltas“, ieškovo apeliantui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, apelianto išrašytos atsakovui sąskaitos, trečiojo asmens IĮ „Renteda“ parodymai, kad iš ieškovo karjero smėlį bei žvyrą pervežė atsakovo UAB „Bietbaltas“ atstovo G. R. pavedimu. 2008 metais vienintelis apelianto įmonės akcininkas G. R. nebuvo paskyręs įmonės direktoriaus. G. R. asmeniškai bendraudavo su ieškovo karjero darbuotojais, prisistatydavo kaip UAB „Bietbaltas“ atstovas, o tarp ieškovo vadovo bei UAB „Bietbaltas“ atstovo G. R. buvo susikūrę pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. R. veikė UAB „Bietbaltas“ vardu bei interesais, t.y. kaip apelianto atstovas (CK 1.5. str., 2.81 str., 2.82 str.), o jo atliktų veiksmų pagrindu tarp atsakovo UAB „Bietbaltas“ ir ieškovo susiklostė smėlio bei žvyro pirkimo-pardavimo santykiai. G. R. veiksmai apeliantui sukūrė privalomas teises bei pareigas pagal smėlio ir žvyro pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ sumokėjo pagal apelianto UAB „Bietbaltas“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ne už transporto paslaugas, kaip jose nurodyta, o už parduotą žvyrą ir smėlį. Liudytojas N. K., apelianto darbuotojas, 2008 metais laikinai pavadavęs laikinai direktorių pavaduojantį kitą darbuotoją, paaiškino, kad jis negali patvirtinti, kokias konkrečiai transportavimo paslaugas atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ galėjo atlikti. Atsakovas UAB „Bietbaltas“ nepateikė jokių įrodymų apie transportavimo paslaugų atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ suteikimą. Atsakovas nurodė, kad apeliantas niekada neteikė jokių transportavimo paslaugų, o PVM sąskaitoje-faktūroje buvo tiesiog netiksliai apibrėžtas prekės aprašymas. Formalumai versle atlieka antraeilį vaidmenį, o pagrindinę reikšmę turi šalių susitarimas ir tarpusavio pasitikėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-38/2005). Atsakovas iš apelianto UAB „Bietbaltas“ pirko žvyrą ir smėlį už žodžiu sutartą kainą, kuri buvo pasiūlyta mažesnė nei kitų verslininkų (atsakovas tai nurodė ir pirmos instancijos teisme), atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nebuvo žinoma, už kokią kainą apeliantas pirko žvyrą iš ieškovo. UAB „Bietbaltas, būdamas verslininkas, savo komerciniuose santykiuose su kitais subjektais veikia savo sąskaita bei rizika, todėl jo argumentai dėl nelogiškai mažesnės kainos nei įsigijimo kaina atmestini. Atsakovas pažymėjo, kad tarp UAB Bietbaltas“ ir UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ sudarytai smėlio bei žvyro pirkimo-pardavimo sutarčiai nėra privaloma rašytinė forma (CK 1.73 str.), ji gali būti sudaryta žodžiu, veiksmais ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 str.), o įrodinėjant žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktą bei vykdymą, galima remtis ne tik rašytiniais įrodymais, bet ir liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.).

Šalies argumentai

Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad PVM sąskaitos faktūros bei dalis krovinio važtaraščių yra suklastotos. Apelianto UAB „Bietbaltas“ nurodyti netikslumai dokumentuose neturi esminės reikšmės, nes juose padarytos techninės klaidos ar neatitikimai ir/ar tam tikri netikslumai. Apelianto teiginiai apie dokumentų klastojimą yra neįrodyti, o nurodyti dokumentai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Utenos gelžbetonis“(T. 2, b.l. 75-77) prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apelianto UAB „Bietbaltas“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad apelianto teiginius, jog UAB „Bietbaltas“ negavo važtaraščiuose nurodyti krovinio, paneigia byloje esantys įrodymai. Trečiojo asmens IĮ „Renteda“ atstovas paaiškino (T. 1, b.l. 139-140), kad jis vykdė žodinį jo ir atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ užsakymą dėl smėlio ir žvyro pervežimo, atvykęs į ieškovo karjerą, nurodė, kad jis perveš žvyrą ir smėlį atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ G. R. (UAB „Bietbaltas atstovo) pavedimu. Po vieną krovinio gabenimo važtaraščio egzempliorių tretysis asmuo perduodavo krovinio gavėjui - atsakovui UAB „Bietbaltas“. Tretysis asmuo taip pat pateikė atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 2009-05-27 direktoriaus pasirašytą ir patvirtintą įmonės antspaudu pažymą (be numerio), kad visą užsakymą iš atsakovo UAB „Bietbaltas“ smėlį ir žvyrą jam pristatė tretysis asmuo (T. 1, b.l 109). Sutarties laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenumatyta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnis). Tuo atveju, kai iš sutartinių santykių kyla ginčas, visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė. Todėl pirmos instancijos teismas, įvertinęs visus pateiktus įrodymus bei liudytojų parodymus, pagrįstai konstatavo, kad UAB „Bietbaltas“ pardavė atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ būtent iš ieškovo karjero paimtą smėlį ir žvyrą, todėl privalo už jį sumokėti ieškovui.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo IĮ „Renteda“ (T. 2, b.l. 81-82) paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu rašytinės sutartys dėl krovinio (žvyro ir smėlio) vežimo nebuvo sudaromos, tačiau dėl krovinio vežimo susitarta žodžiu, tai patvirtina pateikti važtaraščiai (CK 6.808 str. 2 d., Kelių transporto 29 str.). IĮ „Renteda“, kaip vežėjas, savo įsipareigojimus ieškovui, atsakovui ir UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ įvykdė tinkamai ir pagal užsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pristatė krovinį - karjerinį žvyrą krovinio gavėjui. Su IĮ „Renteda“ yra atsiskaityta tinkamai. Tretysis asmuo nurodė, kad neturi jokios informacijos apie ieškovo ir atsakovų tarpusavio įsipareigojimų įvykdymą ar neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Iš byloje esančių „Krovinio važtaraščių“ nustatyta, kad 208m. vasario – kovo mėnesiais transporto paslaugas teikiantis tretysis asmuo IĮ „Renteda“ pervežė ieškovui UAB „Utenos gelžbetonis“ priklausantį 1 584 kub. m. smėlio ir 440 kub. m. žvyro į atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nurodytą vietą Utenoje (16, 74-89 b.l, t. l).

Iš byloje esančių „Krovinio važtaraščių“ nustatyta, kad 208m. vasario – kovo likusius iš ieškovui UAB „Utenos gelžbetonis“ priklausančio atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ išsivežė 60 kub. m. smėlio ir 80 kub. m. žvyro (T.1, b.l.13 19-21)

Atsakovas UAB „Bietbaltas“ 2008-03-14 pateikė PVM sąskaita faktūra serija BIET Nr. 00048 UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ apmokėjimui 14 396,00 Lt už transportavimo paslaugas (T.1, b.l. 164), 2008-03-28 pateikė PVM sąskaita faktūra serija BIET Nr. 00054 UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ apmokėjimui 8 614,00 Lt už transportavimo paslaugas (T.1, b.l. 165) ir 2008-04-18 pateikė PVM sąskaita faktūra serija BIET Nr. 00067 UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ apmokėjimui 6 211,52 Lt už transportavimo paslaugas (T.1, b.l. 166). Atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ Vietinio mokėjimo nurodymais sumokėjo UAB „Bietbaltas“ 2008-03-28 – 14 396,00 Lt už paslaugas (T.1, b.l.167), 2008-04-10 sumokėjo 4 614,00 Lt už paslaugas bei 2009-07-28 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu užskaitė 10 211,52 Lt UAB „Bietbaltas“ skolą. Iš nurodytų mokėjimų darytina išvada, kad atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ sumokėjo atsakovui UAB „Bietbaltas“ iš viso 29 231,52 Lt už suteiktas paslaugas, tačiau procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ tvirtino, kad 29 231,52 Lt suma sumokėta UAB „Bietbaltas“ už įsigytą smėlį ir karjerinį žvyrą (T.1, b.l. 162). IĮ „Renteda“ pateikė 2008-03-08 PVM sąskaitą faktūrą UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ apmokėti 18 200,00 Lt už transporto paslaugas (T.1, b .l. 171), kurią vietinio mokėjimo nurodymais UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ visą apmokėjo 2008-04-10 (T.1, b.l.172) ir 2008-05-09 (T.1, b.l.173).

Byloje esančios atsakovo UAB „Bietbaltas“ pateiktos 4 PVM sąskaitos faktūros apmokėti 29 551,00 Lt už suteiktas paslaugas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti motyvai, liudytojų paaiškinimai buvo pakankamas pagrindas pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, kad pateiktos 4 PVM sąskaitos faktūras buvo už UAB „Bietbaltas“ parduotą smėlį ir karjerinį žvyrą UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, o ne už transporto paslaugas. Apeliantui atsakovui UAB „Bietbaltas“ atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pozicija, kad 29 551,00 Lt suma sumokėta UAB „Bietbaltas“ už nupirktą iš smėlį ir karjerinį žvyrą, o ne suteiktas kokias nors paslaugas, apeliantui buvo žinoma atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 2009-11-16 pateikus atsiliepimą į patikslintą ieškovo ieškinį (T.1, b.l. 161-163). Apeliantas UAB „Bietbaltas“ nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių papildomų įrodymų, kad 29 551,00 Lt sumą UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ sumokėjo už suteiktas kokias nors paslaugas, todėl darytina išvada, kad UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ 29 551,00 Lt sumą atsakovui apeliantui UAB „Bietbaltas“ sumokėjo už pastarojo parduotą smėlį ir karjerinį žvyrą, o ne už kažkokias kitas paslaugas. Nurodytos aplinkybės dėl parduoto UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ smėlio ir karjerinio žvyro yra pakankamas pagrindas išvadai, kad nurodytą smėlį ir karjerinį žvyrą UAB „Bietbaltas“ įsigijo iš UAB „Utenos gelžbetonis“, nes apeliantas kitokių įrodymų šiuo klausimu nepateikė. Atsakovas G. R. asmeniškai bendravo su UAB „Rokiškio gelžbetonis“ karjero darbuotojais, prisistatydavo kaip UAB „Bietbaltas“ atstovas, o tarp ieškovo vadovo bei UAB „Bietbaltas“ atstovo G. R. buvo susikūrę pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Atsakovas G. R. atliko tarpininkavimo veiksmus ir, veikdamas UAB „Bietbaltas“ vardu bei interesais (CK 1.5. str., 2.81 str., 2.82 str.), atliko aiškius ir pakankamus veiksmus, sudarant ir smėlio bei žvyro pirkimo-pardavimo santykius tarp ieškovo UAB „Utenos gelžbetonis“ bei atsakovo UAB „Bietbaltas“ ir UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“.

CPK 12str., 178str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Faktas gali būti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo.

Nors apeliantas apeliaciniame skunde, jo atstovas apeliacinės instancijos teisme teigė, kad apeliantas atsakovas UAB „Bietbaltas“ ieškovo pateiktuose važtaraščiuose nurodyto krovinio negavo ir šiuose Krovinių važtaraščiuose nurodytų krovinių negavo, nes nėra patvirtinančių atsakovo UAB „Bietbaltas“ atstovų parašų, kad prekes (smėlį ir karjerinį žvyrą) nupirko, nes nurodytas prekes gavo atsakovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuris ir turi atsiskaityti su prekių pardavėju (ieškovu), kad UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ nepateikė jokių duomenų apie su UAB „Bietbaltas“ sudarytą žvyro ir smėlio pardavimo sutartį, kad verslo logikai prieštarauja išvada, kad apeliantas UAB „Bietbaltas“, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo, pirko iš ieškovo UAB „Utenos gelžbetonis“ smėlį ir žvyrą didesne kaina, o jį pardavė atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ mažesne kaina, šie motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados apie buvusius faktinius sutartinius smėlio ir karjerinio žvyro pirkimo pardavimo santykius tarp UAB „Utenos gelžbetonis“ ir UAB „Bietbaltas“ bei UAB „Bietbaltas“ ir UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir tai visiškai patvirtina bei įrodo paties apelianto pateiktos 4 PVM sąskaitos faktūros apmokėti 29 551,00 Lt sąskaitų UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ atstovė pateikė teismui atsakovo turėtas 1 815,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki 950,00 Lt. Iš apelianto priteistinos ieškovo turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

nutarė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB „Bietbaltas“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 950,00 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai, 800,00 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Utenos gelžbetonis (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai bei 14,85 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Teisėjai Zina MickevičiūtėLaimantas MisiūnasLaimutė Sankauskaitė