- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-02
- Bylos Nr.
- e2S-495-372/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- „Intus Windows LLC“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Elpram“
- Trečiasis asmuo
- J. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Inro“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.5Sutartinis teismingumas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės „Intus Windows LLC“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2150-721/2019 pagal ieškovės „Intus Windows LLC“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elpram“, tretiesiems asmenims J. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Inro“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, palūkanų už naudojimąsi paskola, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė „Intus Windows LLC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Elpram“, tretiesiems asmenims J. Ž. ir UAB „Inro“, teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 12 d. UAB „Elpram“ atliktą įskaitymą dėl 13 175,71 Eur; 2) priteisti iš UAB „Elpram“ 16 341,15 Eur negrąžintą paskolos dalį pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. paskolos sutartį; 3) priteisti iš UAB „Elpram“ 8,62 Eur palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos; 4) priteisti iš UAB „Elpram“ 8 proc. procesines palūkanas nuo ieškinio teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš UAB „Elpram“ bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. su atsakove pasirašė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 30 000 Eur dydžio paskolą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iki šios datos grąžino tik dalį paskolos (13 658,85 Eur), likusi negrąžintos paskolos dalis sudaro 16 341,15 Eur. 2019 m. vasario 26 d. ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl skolos grąžinimo. 2019 m. kovo 11 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame pripažino savo įsiskolinimą, tačiau taip pat nurodė, kad įskaito UAB „Inro“ skolą atsakovei tuo pagrindu, jog Paskolos sutartyje nurodyta, kad atsakovė kaip kitą galimybę turi teisę grąžinti pinigus dukterinei bendrovei Lietuvoje (UAB „Inro“). Ieškovės vertinimu, atliktas įskaitymas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 21 d. ieškovė ir atsakovė anglų kalba sudarė Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartį, kurioje nustatė ir susitarė, jog iš šios sutarties kilusiems ir su ja susijusiems santykiams yra taikoma Lenkijos Respublikos teisė, o ginčai sprendžiami Lenkijos Respublikos teismuose. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė akcentavo, jog šis ginčas negali būti sprendžiamas taikant Lietuvos Respublikos teisę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovės „Intus Windows LLC“ ieškinį paliko nenagrinėtu, kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams.
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinys buvo priimtas nagrinėti, tačiau gavus atsakovės atsiliepimą į pareikštą ieškinį, paaiškėjo, kad ieškovę su atsakovę dar iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. Paskolos sutarties sudarymo siejo sutartiniai santykiai pagal ieškovės su atsakove 2017 m. gruodžio 21 d. sudarytą Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartį, kurios 22 punkte šalys yra numačiusios, kad visiems aspektams, susijusiems su sutarties sąlygomis, taikoma Lenkijos Respublikos teisė, o visi ginčai, pretenzijos ar nesutarimai sprendžiami išimtinai Lenkijos Respublikos teismuose.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas, susipažinęs su šalių 2017 m. gruodžio 21 d. sudarytos sutarties nuostatomis bei 2018 m. rugpjūčio 28 d. Paskolos sutarties teksto formuluote, darė išvadą, kad sudaryta Paskolos sutartis yra išvestinė iš 2017 m. gruodžio 21 d. šalių sudarytos sutarties, todėl Paskolos sutartis negali būti aiškinama ir vertinama atsietai bei izoliuotai nuo 2017 m. gruodžio 21 d. šalių sudarytos sutarties. Kadangi 2017 m. gruodžio 21 d. Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartyje yra aptartas sutartinis ginčų teismingumas – Lenkijos Respublikos teismuose, teismas sprendė, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. sutarčiai taip pat turi būti taikomas pagrindinėje, t. y. 2017 m. gruodžio 21 d. sutartyje numatytas teismingumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo atskirąjį skundą argumentai
7. Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį, ieškovė (apeliantė) „Intus Windows LLC“ prašo nutartį panaikinti ir civilinę bylą nagrinėti iš esmės. Nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. Paskolos sutartis yra išvestinė iš 2017 m. gruodžio 21 d. Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutarties. Pažymėjo, jog tarp šalių sudarytoje Paskolos sutartyje šalys nesusitarė dėl Paskolos sutarčiai taikytinos tiek materialinės, tiek procesinės teisės; šalys taip pat neišreiškė valios, kad ginčai, kylantys iš Paskolos sutarties, būtų sprendžiami taip, kaip nurodyta Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartyje (t. y. Lenkijos teismuose). Ieškovė akcentavo, jog Paskolos sutartis ir Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartis reglamentavo visiškai skirtingus šalių tarpusavio teisinius, komercinius santykius.
Šalies argumentai
8. Ieškovė (apeliantė) nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos sprendžiant klausimus, susijusius su jurisdikcijos parinkimu, kai ginčo šalys nėra pasirinkusios procesinės teisės savo tarpusavio ginčams spręsti, o viena iš šalių yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje.
Atsiliepimas
9. Atsakovė, atsiliepdama į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių valia dėl ginčui taikytinos teisės buvo išreikšta Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartyje; šalys Paskolos sutartyje nenumatė jokių nuostatų dėl taikytinos teisės, jurisdikcijos, nes tam nebuvo poreikio – tiek taikytinos teisės, tiek jurisdikcijos sąlygos jau buvo nustatytos Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartyje, kurios taikytinos tiek su minėta sutartimi, tiek su Paskolos sutartimi susijusiems ginčams. Atsakovė pažymėjo, jog teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad Paskolos sutartis yra išvestinė iš Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, kaip neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 782 straipsnyje nustatyta, kad teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.
12. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės (apeliantės) „Intus Windows LLC“ ieškinys atsakovei UAB „Elpram“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, palūkanų už naudojimąsi paskola, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2019 m. kovo 29 d. teismo rezoliucija ieškinys buvo priimtas; 2019 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Atsakovė UAB „Elpram“ atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, jog kilęs ginčas, taikant Lietuvos Respublikos teisę, negali būti sprendžiamas, kadangi ginčo šalys 2017 m. gruodžio 21 d. Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartimi yra susitarusios, kad visiems santykiams (kilusiems ir susijusiems su šia sutartimi) bus taikoma Lenkijos Respublikos teisė, o ginčai sprendžiami Lenkijos Respublikos teismuose.
13. CPK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Galimybės sudaryti minėtą susitarimą įtvirtinimas yra šalių autonomijos principo, leidžiančio pačioms šalims pasirinkti elgesio modelį (tiek, kiek jų pasirinkimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms) ir, inter alia (be kita ko), apimančio ir šalių laisvę susitarti dėl kito ginčų sprendimo būdo ar kitos ginčų nagrinėjimo vietos, negu nustato bendrosios taisyklės (CPK 22, 29 straipsniai), pripažinimo išraiška. Kita vertus, šalių autonomijos principo aptariamais (kaip ir kitais) aspektais veikimo sfera nėra neribota – šalys savo susitarimu negali pakeisti išimtinio ir rūšinio teismingumo (CPK 32 straipsnio 2dalis).
14. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 21 d. tarp šalių buvo sudaryta Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartis, kurios įvadinėje dalyje nurodyta, jog atsakovė UAB „Elparm“ (pardavėja), užsiimanti produktų gamyba, pakavimu ir pardavimu langų, durų, vidaus pertvarų srityse, sutinka gaminti, ženklinti, pakuoti ir parduoti visus savo produktus išimtinai ieškovei „Intus Windows LLC“ ir jos atstovams parduoti juos JAV ir Kanadoje, o ieškovė sutinka pirkti iš atsakovės neišimtiniais pagrindais, laikantis šioje sutartyje numatytų sąlygų. Sutarties įvadinėje dalyje taip pat pažymėta, jog ši Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartis yra neatsiejama nuo bet kokio pirkimo užsakymo, pristatymo užsakymo, specifikacijos ar bet kurio kito dokumento, tiek rašytinio ar siunčiamo elektroniniu būdu arba bet kuriuo kitu formatu, susijusio su prekėmis, kurios turi būti tiekiamos pagal šią sutartį, dalis. Minėtos sutarties 22 skyriuje buvo susitarta, kad iš šios sutarties kilusiems ir su ja susijusiems santykiams, taip pat bet kokiems ginčams yra taikoma Lenkijos Respublikos teisė; ginčai sprendžiami Lenkijos Respublikos teismuose.
15. Civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. tarp šalių buvo sudaryta Paskolos sutartis, kuria buvo patvirtinta, jog ieškovė „Intus Windows LLC“ paskolins atsakovei UAB „Elpram“ 30 000 Eur; susitarta, kad paskola bus grąžinta nuo ateityje atliktų užsakymų; kai užsakymai bus įvykdyti, nesumokėta suma bus išskaičiuota iš galutinės sąskaitos-faktūros už pagamintus langus ir duris.
16. Įvertinęs minėtus byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. Paskolos sutartis yra tiesiogiai susijusi su 2017 m. gruodžio 21 d. Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartimi. Paskolos sutartimi buvo nustatyti su Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutarties vykdymu susiję klausimai – nustatyta, kad paskola yra grąžinama pirmiausia išskaičiuojat nesumokėtas sumas iš sąskaitų-faktūrų už pagamintus langus bei duris; taip pat nurodytos ir kitos paskolos grąžinimo alternatyvos, tačiau pagrindinis paskolos pagal Paskolos sutartį grąžinimo būdas buvo – išskaičiuoti atitinkamas sumas už pagamintus langus ir duris pagal Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutartį.
17. Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad paskolos pagal Paskolos sutartį grąžinimas buvo susijęs su Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutarties vykdymu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad Paskolos sutartis yra išvestinė iš Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutarties, yra visiškai pagrįsta. Kaip jau buvo minėta, Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutarties 22 skyriuje šalys buvo susitarusios dėl sutartinio ginčų teismingumo Lenkijos Respublikos teismuose.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jeigu šalys sutartyse aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia ginčų teismingumą, ši aplinkybė suteikia šaliai pagrįstus lūkesčius, kad kylantys ginčai bus nagrinėjami būtent sutartyse aptartame teisme. Tuo atveju, jeigu susitarimas bendrųjų teismingumo taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Sutartinio teritorinio teismingumo taisyklės gali būti taikomos ir byloms su tarptautiniu (užsienio) elementu. Susitarimas dėl teismingumo šalims yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008).
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. Paskolos sutartis (kurios pagrindu ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei) yra neatsiejamai susijusi, išvestinė iš 2017 m. gruodžio 21 d. Privataus prekinio ženklo, platinimo ir gamybos sutarties (kurioje yra numatytas sutartinis ginčų teismingumas Lenkijos Respublikos teismams), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu yra pagrįstas ir teisėtas.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė UAB „Elpram“, atsiliepdama į atskirąjį skundą, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų apie atsakovės apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog neturi pagrindo spręsti atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.