Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas Gintaras Kryževičius, susipažinęs su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi dėl administracinės bylos Nr. eI2-3679-583/2022 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Merlangus“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo priskyrimo nagrinėti atitinkamam apygardos administraciniam teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai (toliau – ir RAAT) 2022 m. vasario 14 d. nutartimi, kreipėsi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką, prašydami spręsti administracinės bylos Nr. eI2-3679-583/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00159-2022-6) priskyrimo atitinkamam administraciniam teismui klausimą.

Nutartyje nurodoma, kad 2022 m. vasario 10 d. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Merlangus“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos departamento 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 37SV-2 (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti Tarnybą atlikti pakartotinį produkto vaflių (duomenys neskelbtini) laboratorinį tyrimą trans riebalų rūgščių kiekiui nustatyti bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Tarnybos Klaipėdos departamento 2022 m. sausio 10 d. Sprendimo dalies, kuria nurodyta sunaikinti pareiškėjos turimą produktą – vaflius (duomenys neskelbtini), galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Nutartyje taip pat pažymima, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 28 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl to paties Tarnybos Klaipėdos departamento 2022 m. sausio 10 d. Sprendimo panaikinimo, nes tokia apskundimo tvarka nurodyta skundžiamame Sprendime, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti.

RAAT nutartyje vadovaujasi Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta Tarnybos veiksmų apskundimo tvarka bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir nurodo, jog byloje pareiškėjas atsakovu nurodo Tarnybą, kuri pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 744 (2019 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 445 redakcijos) patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 3 punktą yra biudžetinė įstaiga, o pagal 19 punktą – Tarnybos veikla reguliuojama Tarnybos direktoriaus tvirtinamais Tarnybos darbo reglamentu, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, administracijos padalinių nuostatais ir valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš valstybės biudžeto ir kitų valstybės pinigų fondų (toliau – darbuotojai), pareigybių aprašymais.

RAAT nurodo, kad remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis, Tarnybos buveinės adresas yra Siesikų g. 19, Vilnius, o Tarnybos Klaipėdos departamentas nėra įregistruotos Juridinių asmenų registre kaip savarankiškas juridinis asmuo, todėl nagrinėjamoje byloje atsakovu yra ne Tarnybos Klaipėdos departamentas, o Tarnyba, ką pats pareiškėjas nurodė ir skunde.

RAAT nutartyje pažymima, kad Tarnybos Klaipėdos departamento priimto sprendimo teisėtumas nebuvo tikrinamas kaip nurodoma ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje, nes sprendimas priimtas atliekant pačio departamento funkcijas priskirtoje veiklos teritorijoje, todėl sąlygų konstatuoti, kad byla teisminga teismui pagal teritorinio skyriaus buveinės vietą nebuvo.

Tai, kad šios bylos teismingos Vilniaus apygardos administraciniam teismui nurodoma ir šio teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose administracinėse bylose Nr. eI2-5334-872/2021; eI3-6518-595/2021 ir kt.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis ABTĮ 21 straipsnio 1 dalies 4 punktu, prašoma spręsti administracinės bylos Nr. eI2-3679-583/2022 teismingumo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išsamus bylų perdavimo nagrinėti kitam teismui pagrindų sąrašas yra įtvirtintas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalyje, kurios 2 punkte numatyta, kad teismas perduoda nagrinėti bylą kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams taisykles. Pagal ABTĮ 69 straipsnio 2 dalį bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui klausimą išsprendžia bylą perduodančio teismo teisėjų kolegija arba Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas, o bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytais atvejais klausimą – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas bylą perduodančio teismo pirmininko teikimu.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Atsižvelgiant į RAAT nutartyje nurodytas aplinkybes spręstina, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti įvertintas ir ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuris nustato, kad teismas perduodą bylą nagrinėti kitam teismui, <...>, pripažinęs, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, <...>, konkrečiai – pagal pareiškėjo ar daugumos pareiškėjų, jei skundą (prašymą) padavė ne vienas asmuo, gyvenamąją vietą ar buveinę arba pagal nekilnojamojo turto, tiesiogiai susijusio su kilusiu ginču, buvimo vietą, arba pagal ginčijamo sprendimo priėmimo ir (arba) įvykio (veiksmo), su kuriuo tiesiogiai susijęs ginčijamas sprendimas, vietą.

Atsižvelgiant į nutartyje įvardintas aplinkybes, t. y., kad byloje ginčas yra kilęs iš esmės dėl Tarnybos Klaipėdos departamento 2022 m. sausio 10 d. Sprendimo, kuris priimtas Klaipėdoje, teisėtumo, be to, pareiškėjo buveinė taip pat yra Klaipėdoje, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla Nr. eI2-3679-583/2022 būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose (ABTĮ 69 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ir siekiant operatyvesnio bei ekonomiškesnio bylos išnagrinėjimo, tikslinga šią administracinę bylą, vadovaujantis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 3 punktu, perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą Nr. eI2-3679-583/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00159-2022-6), įskaitant skundo priėmimo klausimo išsprendimą, grąžinti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Nutartis neskundžiama.