Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.17.5.2; 1.2.17.5.3; 2.1.8; 2.3.2.2.13; 2.3.6.4.2

2025 m. birželio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2024 metų kovo 13 dieną 14:30 val., miške, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas aparatus naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, iš nenustatyto kiekio užraugto raugo, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 71,74 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,0-36,4 %.

Liudytojas M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis R. D. jam yra žinomas, jį galėtų atpažinti. Jis ėjo Rietavo policijos komisariato viršininko pareigas, todėl jam yra žinoma, kad kaltinamasis nuo 2016 metų verčiasi papildoma veika – naminės degtinės gamyba. R. D. yra teistas už analogišką veiką. R. D. namų aplinka, namai, aplinkiniai miškai buvo epizodiškai stebimi, kadangi kaltinamasis, net ir būdamas nuteistas, nusikalstamų veiksmų nenutraukė. Aparatas, skirtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, kuris 2024 m. kovo 13 d. rastas miške, buvo perkeltas iš kitos vietos. Aplinką stebėjo pusantrų metų, patikrindavo ar bravoras yra aktyvus. 2024 m. kovo mėnesį gavo informaciją, kad kaltinamasis R. D. išėjo į mišką, stebėjo aplinką, matė kaip kaltinamasis užkūrė bravorą, pasklido dūmai. Tuo metu D. J. dirbo Plungėje, vedė mokymus kaip naudoti dronus, todėl jam buvo paskambinta ir paprašyta atvykti. Asmuo, kai verda degtinę, nesėdi vienoje vietoje, o vaikšto ir stebi aplinką. Dėl tos priežasties pasitelkė droną. Iš pradžių R. D. stebėjo, vėliau nutarė iškviesti droną, siekiant pasitikrinti ir užfiksuoti informaciją. Termovizoriaus pagalba matėsi bravoras, matė žmogų prie bravoro, aktyviai kūrenamą ugnį ir pan. Pasikvietė pagalbą, policijos pareigūnus, nes R. D. visada sulaikomas bėga. Iš kitos pusės su D. J. įėjo į bravorą ir R. D. sulaikė. R. D. bėgo, krito į kanalą, į vandenį. R. D. buvo sulaikytas 20-30 m atstumu nuo alkoholinių gėrimų gamybos aparato. Įvykio dieną, tai yra 2024 m. kovo 13 d., bravorą stebėjo pusantros valandos nuo jo užkūrimo. R. D. buvo sulaikytas proceso viduryje, kai virė „brogą“. Stebėdami bravorą dronu matė, kad įvykio vietoje yra vienas asmuo, tai yra kaltinamasis R. D., jis vilkėjo tamsios spalvos striukę. Kitų asmenų nepastebėjo. Bylos medžiagoje yra dronu užfiksuotos nuotraukos. Jis matė kaip kaltinamasis R. D. skaldė malkas, susijungė vamzdžius, įrangą, keitė kibirus, stebėjo aplinką. Įvykio vietoje rastas standartinio dydžio bravoras, kai asmuo gamina produktą 1-2 kartus per savaitę. Pats R. D. alkoholinių gėrimų nevartoja, tikėtina naminę degtinę gamindavo pagal užsakymą. R. D. alkoholinius gėrimus pagamindavo, o kažkas juos pasiimdavo ir išveždavo. Ilgą laiką stebėjo R. D., tačiau neužfiksavo, kas išveža produkciją, to neįrodė. R. D. yra labai tvarkingas, jo sodyba tvarkinga, jis rankiniu būdu kasa šulinius, turi pragyvenimo šaltinius, iš kurių gali gyventi. R. D. sodyboje darė kratą, tačiau neužfiksavo, kad R. D. gamintų ar pirktų aparatūrą naminės degtinės virimui. R. D. sulaikyme dalyvavo D. J. ir dar du policijos pareigūnai. Pareigūnams buvo duoti nurodymai stovėti ir sulaikyti bet kurį asmenį bėgantį iš tos krypties.

Liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2024 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, kartu su Rietavo policijos komisariato viršininku skraidino droną Rietavo apylinkėse. Į įvykio vietą važiavo Rietavo policijos komisariato viršininko automobiliu. Skraidinant droną ir panaudojus termovizorių pastebėjo veikiantį naminės degtinės gaminimo aparatą, pamatė karščio šaltinius. Priskridus dronui arčiau, pasitvirtino, kad tai yra naminės degtinės virimo aparatas ir šalia jo yra vienas žmogus. Naminės degtinės virimo aparatas matėsi ir be termovizoriaus. Matėsi, kad toje vietoje yra tamsiai apsirengęs asmuo be plaukų, tai yra kaltinamasis R. D.. Vaizdas buvo kokybiškas. Taigi, pastebėta akivaizdžiai daroma nusikalstama veika, buvo reikalinga nedelsiant sulaikyti asmenį. Prie įvykio vietos buvo sunku prieiti, nes aplink yra vandens telkinys. Rietavo policijos komisariato viršininkas M. V. informavo Rietavo PK pareigūnus, kad yra vykdoma nusikalstama veika, privažiuoti prie tos vietos neįmanoma, todėl iki įvykio vietos apie vieną kilometrą ėjo pėsčiomis. Priartėjus išgirdo malkų kapojimo garsą, M. V. ėjo pirmas priekyje, nes žinojo apylinkes. Jiems artėjant malkų kapojimo garsas ir traškesys intensyvėjo. Eidami stebėjo prie naminės degtinės virimo aparato buvusį asmenį. Minėtas asmuo pylė vandenį iš vandens telkinio į vandens talpą, vadinamą šaldytuvą, kūrė pakurą, būtent tada M. V. sušuko – policija. Asmuo net nežiūrėdamas pradėjo bėgti nuo jų į kairę, M. V. jį vijosi. Jis, D. J., bėgo trikampiu. M. V. asmenį pavijo, prasidėjo grumtynės, asmuo muistėsi. Jis, liudytojas, uždėjo kaltinamajam antrankius, bet gaudynių metu pametė raktą. A. R. PK pareigūnai, įformino įvykį. Jis, D. J., atliko techninį darbą, tai yra pakėlė droną. Pamatę, kad vykdoma nusikalstama veika, asmenį sulaikė. Kaltinamąjį R. D. iki jo sulaikymo stebėjo apie pusantros valandos. Sulaikytas R. D. yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas dronu. Nagrinėjamo įvykio metu dronu filmuojama nebuvo, jam nebuvo suformuota tokia užduotis.

Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykio metu ėjo pasivaikščioti į mišką, ieškojo elnių ragų. Vaikščiodamas pastebėjo rūkstančius dūmus. Priėjęs arčiau pamatė kažkokią įrangą, iš įrangos bėgo kažkoks skystis, degė ugnis. Kitų asmenų prie įrangos nebuvo. Kurį laiką tiesiog sėdėjo, laukė, tačiau niekas nepriėjo. Prie bravoro buvo apie vieną valandą, pakūrė ugnį, nusprendė pakeisti vandenį. Tada pastebėjo besiartinančius policijos pareigūnus ir pradėjo bėgti. Bėgdami abu su policijos pareigūnu įkrito į vandenį. Buvo sulaikytas, jam uždėjo antrankius. Apie naminės degtinės gamybą ir aparatus nieko neišmano. Yra matęs kaip gaminama naminė degtinė, tačiau proceso nepamena. Pats naminės degtinės negamina. Pats niekada nėra daręs naminės degtinės gaminimo įrangos. To daryti nemoka ir neturi tam skirtų darbo įrankių. Pagal užsakymus kasa šulinius, iš to gyvena, be to turi santaupų. Alkoholinius gėrimus vartoja švenčių metu, esant progai.

Kaltinamasis R. D. 2024-05-15 ir 2024-11-06 ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Parodė, kad 2024 m. kovo 13 d., tikslaus laiko nežino, ėjo į šalia namų esantį mišką ieškoti ragų. Eidamas miške pamatė kažkokią įrangą, šalia įrangos žmonių nebuvo, kas ten per įranga, nesuprato. Atėjo arčiau, apžiūrėjo, pasėdėjo prie tos įrangos, laukė, galvojo, jog kas nors prie tos įrangos ateis. Pamatė, jog iš įrangos bėga kažkoks skystis, koks tai skystis, nesuprato. Pakišo savo ranką po bėgančiu skysčiu ir paragavo, atrodė, jog ten bėga vynas. Pamanė, jog tas vynas tiks sąnarių įtrynimui. Šalia buvo talpų, į kurias ketino šiek tiek skysčio įsipilti ir parsinešti namo. Į talpą skystį nespėjo įsipilti. Besėdint prie įrangos, kiek laiko ten sėdėjo, pasakyti negali, pamatė policijos pareigūnus, iš matymo tą pareigūną žinojo, jis nieko nesakė, tačiau jo labai išsigando ir pradėjo bėgti. Jis pradėjo vytis, šokdamas per upelį paslydo ir pareigūnas jį sulaikė bei uždėjo antrankius. Suprato, jog pareigūnai jį sulaikė dėl to, kad jis buvo prie tos įrangos. Kieno ta įranga, nežino, seniau irgi yra matęs panašių aparatų miške (2 t., b. l. 59-62, 70-72).

Liudytojas M. V. 2024-06-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-03-13 apie 14:00 val. buvo pasitelktos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato spec. priemonės - dronas, kurio pagalba buvo stebimas (duomenys neskelbtini), esantis miškas. Miškas buvo stebimas, nes buvo gauta informacija, kad ne vieną kartą teistas ir policijos pareigūnams gerai žinomas R. D. galimai gali būti įsirengęs aparatus stipriųjų naminių alkoholinių gėrimų gamybai ir su jais gali bandyti pasigaminti stiprių alkoholinių gėrimų. 2024-03-13 apie 14:30 val. pakėlus droną, (duomenys neskelbtini) esančiame miške buvo pastebėti aparatai stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, prie aparatų buvo užfiksuotas asmuo. Aparatas stiprių alkoholinių gėrimų gamybai veikė, t. y ugnis buvo pakurta, matėsi talpos, kuriose buvo skysčiai. Asmuo dėjo malkas į pakurą, taip kūreno ugnį. Tada jis, priėjęs arčiau miške užfiksuotos vietos, pamatė, jog prie aparatų stovi gerai žinomas R. D., kurį pažino iš ankstesnių ikiteisminių tyrimų. R. D., jį pamatęs, nieko nesakė ir pradėjo bėgti. Pareikalavus sustoti ir likti įvykio vietoje, pastarasis nepakluso teisėtiems reikalavimams sustoti ir toliau bėgo. N. R. D. pasivijo ir sulaikė. Sulaikymo metu R. D. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas ir muistėsi, todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Įvykio vietoje buvo rasti ir išimti stiprieji namų gamybos alkoholiniai gėrimai ir atlikinėjami kiti procesiniai veiksmai (1 t., b. l. 57-60).

Liudytojas M. V. 2024-11-08 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog jam einant Rietavo policijos komisariato viršininko pareigas, 2024 m. kovo mėnesį gauta anoniminė informacija, kad R. D. galimai gali būti įsirengęs aparatus stipriųjų naminių alkoholinių gėrimų gamybai ir su jais gali bandyti pasigaminti stiprių alkoholinių gėrimų. Buvo nurodyta, jog aparatus R. D. yra įsirengęs miške, netoliese savo namų (duomenys neskelbtini). 2024-03-13 apie 14:00 val. kartu su Klaipėdos AVPK kriminalistinių tyrimų tarnybos kriminalistinio aptarnavimo poskyrio viršininku D. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini). D. J. pasitelkė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato spec. priemonę - droną, kurio pagalba buvo stebimas (duomenys neskelbtini), esantis miškas. Pakėlus spec. priemonę - droną ir apžiūrint teritoriją, buvo pastebėta miške deganti ugnis. Spec. priemonės - drono pagalba, vaizdas buvo artinamas, kol pamatė aparatus stipriųjų naminių alkoholinių gėrimų gamybai, aparatai veikė, t. y ugnis buvo pakurta, matėsi talpos, kuriuose buvo skysčiai. Taip pat pamatė vyrą, kuris buvo plika galva, apsirengęs juodai, iš karto užfiksuotą vyrą atpažino, tai buvo R. D., kurį pažino iš ankstesnių ikiteisminių tyrimų. Minėtas vyras ėmė malkas iš šalia buvusios iš anksto sukrautos malkų krūvos, pasilenkęs jas dėjo į pakurą. Visą procesą stebėjo apie 1 valandą. Prie aparatų ar aplink juos jokių kitų asmenų nepastebėjo. Minėtas vyras visą tą laiką buvo vienas. Jis visą valandą dirbo prie aparatų, kurstė ugnį, skaldė malkas, stebėjo procesą, keitė pilnas talpas ir pan. Spec. priemonės drono pagalba užfiksavo asmenį prie aparatų, turi užsaugojęs nuotrauką, kurioje matosi minėtas asmuo ir aparatai, ją pateikia prie liudytojo papildomos apklausos protokolo. Apie 15:00 val. kartu su D. J. nusprendė prieiti arčiau įvykio vietos. Priėję arčiau miške užfiksuotos vietos pamatė, jog prie aparatų stovi R. D.. Tai buvo tikrai tas pats vyras, kurį užfiksavo ir spec. priemonės - drono pagalba. Atitiko ir apranga, R. D. buvo apsirengęs juodai, avėjo tamsiai žalios spalvos guminiais. R. D., jį pamatęs, nieko nesakė ir pradėjo bėgti. Pareikalavus sustoti ir likti įvykio vietoje, pastarasis nepakluso teisėtiems reikalavimams sustoti ir toliau bėgo. Jį pasivijo ir sulaikė. Sulaikymo metu R. D. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas ir muistėsi, todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Įvykio vietoje buvo rasti ir išimti stiprieji namų gamybos alkoholiniai gėrimai ir atlikinėjami kiti procesiniai veiksmai (1 t., b. l. 63-66).

Liudytojas D. J. 2024-11-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena kokiomis aplinkybėmis 2024 metų pavasarį kartu su Rietavo policijos komisariato viršininku skraidino droną (kavdrokopterį) Rietavo apylinkėse. Tikslios vietos ir laiko nepamena, bet buvo šviesus paros metas. Gerai prisimena, kad drono pultelyje termovizorius parodė karščio židinį. M. V. paklausė, kas tai galėtų būti ir pastarasis nurodė, kad priskristų arčiau pažiūrėti. Priskridus arčiau pasimatė, kad miškelyje yra metalinės talpos, kurios įkaitusios, o prie jų yra vienas asmuo, kuris nuolatos juda prie jų ir ties jomis. Stebint iš drono buvo visi požymiai, kad objektas panašus į veikiantį aparatą, skirtą namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti. Kadangi buvo dviese, uniformuoti bei su ekipuote, matė akivaizdžius nusikalstamos veikos požymius, nutarė patikrinti, ar tikrai aptiktoje vietoje vykdoma nusikalstama veika. M. V. tarnybiniu automobiliu prie miško buvusį telkinį apvažiavo iš kitos pusės, o tada prie galimos nusikaltimo vietos ėjo pėsčiomis. Priėjus prie galimos nusikaltimo vietos, ją kartu su M. V. stebėjo kelias minutes. Matė, kad joje vienas nuplikęs vyriškis vaikšto su kibiru, po to lygtai įmetė kelias malkas į degančią ugnį, buvo akivaizdu, kad asmuo šioje vietoje dirba. Vizualiai tai buvo tas pats asmuo, kuris buvo matomas iš drono. Kažkuriuo momentu M. V. pradėjo artintis prie dirbančio asmens, sušaukdamas jam, kad policija, jis tuo tarpu buvo M. V. už nugaros. Išgirdęs žodį policija, prie liepsnos buvęs asmuo pradėjo bėgti, M. V. - jį vytis, o jis pats bėgdamas „nukirtinėjo“ kampą, kad minėtam asmeniui užblokuotų kelią ir jį sulaikytų. Minėtą asmenį prisivijęs sulaikė M. V., nes iki jo pastarasis nespėjo pribėgti. M. V. sulaikius asmenį, lygtai pastarieji ir griuvo kažkuriuo momentu, priėjęs uždėjo antrankius. Uždėjus antrankius, asmuo buvo parvestas į įvykio vietą, pasodintas, o telefonu nufotografavo sulaikytą asmenį bei nufilmavo veikiantį procesą. Esant įvykio vietoje buvo akivaizdu, kad įvykio vietoje yra veikiantis aparatas namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, kuris tuo momentu veikė. Prie apklausos prideda įvykio vietoje fotografuotų nuotraukų ir veikiančio aparato vaizdo įrašo failus. Iš nuotraukų meta duomenų mato, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) tvenkiniu. Sulaikius asmenį, M. V. iškvietė Rietavo PK pareigūnus, kurie suformino įvykį, o pats iš įvykio vietos išvyko. Sulaikyto asmens domenų nežino, bet pastarasis matomas nuotraukose. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena, iš įvykio vietos iki tarnybinio automobilio parvežė vienas iš Rietavo PK ekipažų, M. V. liko įvykio vietoje (1 t., b. l. 70-73).

2024 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2024 m. kovo 13 d. apie 14.30 val. miške, esančiame (duomenys neskelbtini), R. D., turėdamas tikslą realizuoti, aparatu stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai gamino stiprius alkoholinius gėrimus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Įvykio vietoje rasta ir paimta apie 224 litrų brogos (raugalo), apie 80 litrų stiprių alkoholinių gėrimų ir aparatas stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (kuris nuo 2024 m. kovo 14 d. tęstas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį) (1 t., b. l. 1-9).

2024 m. kovo 13 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykstama iš sodybos adresu (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 2). Iš sodybos palei mišką vykstama pietų kryptimi 350 metrų ir sukama į dešinę, vakarų kryptimi ir važiuojama iki miškelio apie 240 metrų. Tada paeinama apie 10 metrų į pietus ir vėl pasukama į dešinę pietų kryptimi ir už 8 metrų miške, palei upės krantą, matomas stovintis įrenginys naminei degtinei gaminti (foto Nr. 3). Po pakura matoma deganti ugnis, nuo jos vamzdis nueina į kubo formos talpą, kuri apdėta polistirolu ir apdengta juodos spalvos plėvele (foto Nr. 4 ir 5), viršus sandariai uždarytas, nuo jos vamzdis nueina iki bačkos su vandeniu, kurioje įrengtas šaldytuvas (foto Nr. 4 ir schemą). Pakuros (schemoje pažymėta Nr. 1), kuri yra prizmės formos, matmenys yra A=49 cm, B=64 cm ir C=100 cm, jos tūris apskaičiuotas pagal formulę AxBxC=313,600 l (foto Nr. 7). Jos viršuje, gale matomas 6 cm skersmens vamzdis, jo aukštis 7 cm. Į jį įstatytas vamzdis, kurio aukštis 20 cm iki 90 laipsnių sulenkimo, jo skersmuo 5 cm, ilgis 200 cm, gale matomas vėl 90 laipsnių užlenkimas ir jo aukštis 17 cm. Jis įstatytas į 6 cm skersmens ir 7 cm aukščio vamzdį, kuris pritvirtintas prie dangčio, kuris yra ant kubo formos talpos (schemoje pažymėta Nr. 2). Šalia matomas taip pat 6 cm skersmens ir 7 cm aukščio vamzdis, kuriame yra įstatytas vamzdis, ir iki jo 90 laipsnių sulenkimo yra 18 cm, vamzdžio skersmuo 5 cm, ilgis 200 cm, gale jis vėl užlenktas 90 laipsnių kampu, užlenktos dalies ilgis 23 cm, kuris įstatytas į bačkoje esantį šaldymo įrenginį. Kubo formos talpos kraštinių ilgiai yra A=98 cm, B=90 cm, C=89 cm, pagal formulę apskaičiuojamas jos tūris AxBxC=784,980 l (foto Nr. 8), nuėmus dangtį (foto Nr. 9) viduje matomas ant dugno esantis raugas (foto Nr. 10), jis nuo dugno yra 28 cm aukščio. Pagal formulę apskaičiuojamas raugo tūris, AxBxC=224,280 l. Ant dangčio matomas įrenginys dangčiui prispausti, jo ilgis 105 cm, jis yra iš stačiakampio formos tuščiavidurio lydinio, kurio aukštis 5 cm, plotis 3 cm. Centre matomas įtaisytas sraigtas, kurio ilgis 18 cm ((foto Nr. 9) ir schemoje pažymėtas Nr. 5). Apžiūrint bačką (schemoje pažymėta Nr. 3) jos aukštis H=88 cm, skersmuo d=59 cm, spindulys R=29,5 cm, jos tūris apskaičiuojamas pagal formulę ?R2xH?240 l (foto Nr. 11), joje matomas iki viršaus pripiltas vanduo ir įstatytas šaldymo įrenginys. Įrenginio dalis matoma išlindusi bačkos apačioje, varinis 2 cm skersmens ir 14 cm ilgio vamzdelis, iš kurio teka skaidrus skystis. Visi vamzdžiai per sujungimus sujungti gumine juosta, kuri tampriai apvyniota per sujungimus. Iš bačkos išleidus vandenį, išimamas šaldymo įrenginys. Jo aukštis 77 cm, plotis 30 cm ir gylis 18 cm ((foto Nr. 12 - 15) ir schemoje pažymėta Nr. 4). Po vamzdeliu iš bačkos stovi aliuminio bidonas su bespalviu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, jis dalinai pripildytas, uždarytas ir užplombuotas plomba Nr. 398691, taip pat šalia yra trys juodos spalvos kibirai su bespalviu skysčiu, skystis perpiltas į plastikines talpas, skirtas gabenimui, talpos supakuotos į juodos spalvos paketus ir užplombuotos, iš pirmojo kibiro talpa su plomba Nr. 398692, iš antrojo plomba Nr. 398693, ir iš trečiojo plomba Nr. 398698. Iš kubo formos talpos buvo paimtas indas su raugo pavyzdžiu, pakuotės numeris 063945. Įrenginiai išardyti ir paimti saugojimui (foto Nr. 16) (1 t., b. l. 14 - 17, 18, 19-28).

2024 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-820320-24 užfiksuota, kad skystis, esantis talpose Nr. 398691, Nr. 398698, Nr. 398693, Nr. 398692, yra skaidrus, bespalvis, su nevalyto etilo alkoholio ir alkoholio rūgimo produktų kvapu. Skystis, esantis talpoje Nr.063945, yra drumstas, pilkos spalvos, be rūgimo proceso požymių, su žlaugtų kvapu. Įvertinus skysčio tyrimo rezultatus, galima daryti išvadą, kad skystis, esantis talpose Nr. 398691, Nr. 398698, Nr. 398693, Nr. 398692, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,0 - 36,4 %. Tyrimui atlikti sunaudota po 0,250 dm3 namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo iš kiekvienos talpos Nr. 398691, Nr. 398698, Nr. 398693, Nr. 398692. Skystis, esantis talpoje 063945, yra žlaugtai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 1,8 %. Tyrimui atlikti sunaudoti visi tirti pateikti žlaugtai (1 t., b. l. 36-43).

2024 m. kovo 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-848660-24 užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros protokole aprašytų objektų visuma sudaro aparatą, tinkamą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (1 t., b. l. 48-51).

2024 m. rugsėjo 16 d. - spalio 2 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-67/2024 užfiksuota, kad šiuo metu R. D. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu R. D. galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. D. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jam nereikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių. R. D. gali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus, duomenų, kad jis būtų pavojingas visuomenei, t. y. socialiai pavojingas, nėra (2 t., b. l. 16-26).

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybos aparatą aptiko atsitiktinai vaikščiodamas miške, nes ėjo ieškoti elnių ragų. Minėtas aparatas jam nepriklauso, naminės degtinės jis negamino ir apie šį procesą nieko neišmano. Taip pat parodė, kad prie bravoro buvo apie vieną valandą, pakūrė ugnį, nusprendė pakeisti vandenį. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, kurią paneigia byloje surinktų duomenų visuma.

Tiesiogiai įvykį matę policijos pareigūnai M. V. ir D. J. parodė stebėję kaip kaltinamasis R. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dirbo prie stipriųjų naminių alkoholinių gėrimų gamybos aparatų, skaldė malkas, kūreno ugnį, keitė pilnas talpas ir pan. Procesą stebėjo ir fiksavo pakankamai ilgą laiką, apie pusantros valandos, be to, D. J. pasitelkė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato spec. priemonę – droną. Matomumas buvo geras, aiškiai matėsi, kad kaltinamasis R. D. buvo vienas. M. V. parodė, kad patikrinimas atliktas gavus informaciją, kad R. D., anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, galimai gali būti įsirengęs aparatus stipriųjų naminių alkoholinių gėrimų gamybai ir su jais gali bandyti pasigaminti stiprių alkoholinių gėrimų. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais.

Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys – 2024 m. kovo 26 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-820320-24 ir Nr. IBPS-V-848660-24, 2024 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtinantys, kad įvykio vietoje rastas aparatas yra tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o rastas skystis (71,74 litrų) yra naminis stiprius alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,0-36,4 %.

Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad R. D. 2024 metais tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, miške, esančiame (duomenys neskelbtini), įsirengė aparatus, skirtus gaminti naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams, turėdamas vieningą tyčią pasigaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų turint tikslą juos realizuoti, o būtent: jis, 2024 metų kovo 13 dieną, 14:30 val., miške, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo paties pagamintus aparatus naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, iš nenustatyto kiekio užraugto raugo neteisėtai pagamino 71,74 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,0-36,4 %. Tokiu būdu R. D., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Šiais savo veiksmais R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymi, kad pagal šiuo metu galiojančią (taip pat ir nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią) BK 201 straipsnio redakciją baudžiamąją atsakomybę užtraukia neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas.

Priešingai negu nurodyta kaltinime, baudžiamoji atsakomybė už aparatų pirmiau minėtiems gėrimams gaminti gaminimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą aktualioje BK 201 straipsnio redakcijoje nėra numatyta, tai buvo numatyta tik ankstesnėje straipsnio redakcijoje.

Teismas taip pat sprendžia, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad kaltinime nurodytus aparatus naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai buvo pagaminęs pats R. D.. Teisme R. D. parodė, kad pats niekada nėra daręs naminės degtinės gaminimo įrangos. To daryti nemoka ir neturi tam skirtų darbo įrankių. Liudytojas M. V. teisme parodė, kad R. D. sodyboje darė kratą, tačiau neužfiksavo, kad R. D. gamintų ar pirktų aparatūrą naminės degtinės virimui.

Dėl to iš R. D. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė dėl neteisėto disponavimo aparatais naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai.

Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

Pažymėtina, kad BK 212 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio skyriaus 201 straipsnyje nurodyti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai yra alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų.

BK 201 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo būtinasis subjektyviosios pusės požymis yra tikslas realizuoti nurodytus alkoholinius gėrimus, kuris suprantamas ne tik kaip kaltininko noras nurodytus alkoholinius gėrimus parduoti, bet ir dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, vertinant surinktų įrodymų visumą bendrame bylos kontekste. Pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti panaudotos transporto priemonės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-291-699/2016, 2K-33-303/2019, 2K-21-719/2020).

Teismo vertinimu, šioje byloje nėra surinkta įrodymų neabejotinai patvirtinančių tai, kad kaltinamasis R. D. naminius stiprius alkoholinius gėrimus pagamino turėdamas tikslą juos realizuoti.

Liudytojas M. V. teisme parodė, kad kaltinamojo R. D. aplinką stebėjo pusantrų metų, patikrindavo ar bravoras yra aktyvus. Pats R. D. alkoholinių gėrimų nevartoja, tikėtina naminę degtinę gamindavo pagal užsakymą. R. D. alkoholinius gėrimus pagamindavo, o kažkas juos pasiimdavo ir išveždavo. Ilgą laiką stebėjo R. D., tačiau neužfiksavo, kas išveža produkciją, to neįrodė. R. D. teisme parodė, kad alkoholinius gėrimus vartoja švenčių metu, esant progai.

Bylos duomenimis, R. D. pagamino 71,74 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,0-36,4 %. Naminė degtinė įprastai gaminama daugiau kaip 50 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos, todėl pagrįstai manytina, kad vartojimui skirtų gėrimų kiekis būtų galėjęs būti maždaug dvigubai mažesnis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju naminių stiprių alkoholinių gėrimų kiekis savaime neleidžia daryti išvados, kad jie buvo gaminami turint tikslą realizuoti.

Teismo vertinimu, jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo R. D. siekį naminius alkoholinius gėrimus realizuoti, byloje nėra, o netiesioginiai ar išvestiniai įrodymai nesudaro nuoseklaus, loginio įrodomojo pagrindo, patvirtinančio kaltinime nurodytas aplinkybes.

Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

Neįrodžius, kad kaltinamasis R. D. naminius stiprius alkoholinius gėrimus pagamino turėdamas tikslą juos realizuoti, kaltinamojo veika perkvalifikuojama iš BK 201 straipsnio 2 dalies į BK 201 straipsnio 3 dalį (BPK 256 straipsnio 2, 3 dalys).

Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų ir aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. D. 2024 metų kovo 13 dieną 14:30 val., miške, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas aparatus naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, iš nenustatyto kiekio užraugto raugo, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 71,74 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,0-36,4 %. Tokiu būdu kaltinamasis R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis R. D. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau yra buvęs teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumai išnykę. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, nedirba. Jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudos bausmę, kurios dydis mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BPK 141 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas Ričardo D. V. teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. spalio 2 d. (17 dienų), 1 dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai (1:6).

Kaltinamajam nustatomas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 130 MGL (6 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti R. D. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. spalio 2 d. (17 dienų), 1 dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai (1:6), iš viso 102 MGL (5100 Eur), ir paskirti R. D. galutinę bausmę – 28 MGL (1 400,00 Eur) (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

R. D. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 6801). Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturias talpas su 71,74 litro namų gamybos stipriaisiais gėrimais, tuščią talpą, įrangos naminei degtinei gaminti dalis (saugoma Klaipėdos AVPK), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.