Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., neturėdamas teisėtai išduoto leidimo ir be V. U. sutikimo, 2025-02-07 apie 20.00-21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, V. U. priklausančiame automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie automobilio kėbulo, po bagažine, įrengė GPS sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, skirtą objekto buvimo vietai nustatyti ir sekti, su jame įdėta SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, siųsdama duomenis iš įrenginio, teikė S. L. informaciją apie privatų asmens gyvenimą – V. U. automobilio judėjimą bei buvimo vietą – iki tol, kol 2025-02-08 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), V. U. minėtą GPS sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“ rado savo automobilyje.

A. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Nurodė, kad jo dukra 2024 m. lapkričio mėn. atsikėlė gyventi į būstą, esantį (duomenys neskelbtini) namą. Savo automobilį dukra statė prie gyvenamosios vietos, kur rasdavo vietą. Po kurio laiko viena moteris, kaip vėliau paaiškėjo – nukentėjusioji V. U., jo (A. L.) dukrai pasakė, kad ji (dukra) negali statyti savo automobilio jos namo kieme (prie (duomenys neskelbtini) namo). Po šio įvykio dukra į šią pastabą nereagavo, ir toliau statė automobilį namo aikštelėje. Po kurio laiko Jo (A. L.) duktė po automobilio ratu rado aštrų metalinį daiktą, automobilis buvo apmėtytas žaliais kiaušiniais. Duktė jam papasakojo šias aplinkybes, todėl jis nutarė pakalbėti su pastabą pareiškusia moterimi (V. U.). Norėjo moteriai paaiškinti, kad pagal teisės aktus dukra gali statyti ten automobilį, taip pat norėjo pasiaiškinti, kodėl dukrai draudžiama statyti automobilį aikštelėje, bei kas apmėtė dukros automobilį kiaušiniais. Kadangi nežinojo šios moters tikslaus adreso, tačiau žinojo, koks yra moters automobilis (dukra pasakė), nutarė į jos (V. U.) automobilį įdėti sekimo prietaisą. Tokį prietaisą turėjo, nes buvo ankščiau įsigijęs, ankščiau naudojo šį prietaisą siekiant apsaugoti dukters ir savo automobilį nuo vagystės. Tas įrenginys veikia tokiu principu, - paskambinus į įrenginį, šis atsiunčia įrenginio buvimo vietos koordinates. Į įrenginį įstatyta SIM kortelė, kurią įsigijo prieš įstatant sekimo įrenginį į automobilį, tas įrenginys magneto pagalba prilimpa prie metalo. 2025 m. vasario 7 d. vakare atėjo prie nukentėjusiosios automobilio BMV ir jo gale pritvirtino įrenginį. Automobilis galimai stovėjo kaltinime nurodytu adresu – prie (duomenys neskelbtini) namo. Kitą dieną, patikrinęs įrenginio koordinates, pastebėjo jog automobilis galimai yra (duomenys neskelbtini), prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Nuvyko ten pažiūrėti, tačiau nei automobilio nei įrenginio nerado. Vėliau dar kartą bandė susisiekti su automobilio BMW vairuotoja - kovo mėnesio 6 d., paliko raštelį už minėto automobilio stiklo valytuvo su telefono numeriu, prašė, kad paskambintų. Tos pačios dienos vakare jam paskambino nukentėjusioji. Jis jos paklausė dėl draudimo statyti automobilį, dėl automobilio gadinimo. Moteris atsakė, kad kiaušiniais dukros automobilio neapmėtė, po ratais nieko nekaišiojo. Supranta kad pasielgė netinkamai, mano, kad problemą reikėjo spręsti kitais būdais, apgailestauja dėl savo poelgio. Nemanė, kad už tokį poelgį taikoma baudžiamoji atsakomybė. Mano, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra per didelis ir neproporcingas. Jis nesiekė rinkti informacijos apie nukentėjusiosios privatų gyvenimą, nepersekiojo jos, nukentėjusioji nepatyrė jokių pasekmių. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiosios V. U. protokolas-pareiškimas bei apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 5 metus ji važinėja jai priklausančiu juodos spalvos automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį visada stato savo gyvenamojo namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kieme. 2025-02-07 apie 20.00 val. gretimame name gyvenanti G. Š. ją informavo, jog pro savo buto langą matė, kaip nepažįstamas vyras priėjo prie jos automobilio ir pasilenkęs kažką darė. Kaimynė nepasakė, kiek laiko ten užtruko vyriškis. Ji iš karto nuėjo prie savo automobilio ir šį apžiūrėjo, tačiau tada nieko nepastebėjo, nes buvo tamsu. 2025-02-08 apie 15.00 val. ji pakartotinai apžiūrėjo automobilį, stovėjusį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir pastebėjo, kad ant jai priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno (po bagažine) yra pritvirtintas prietaisas, panašus į sekimo įrenginį. Prietaisas magnetinis, juodos spalvos, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. „Google“ paieškoje suvedus šio prietaiso pavadinimą, rezultatai parodo, jog tai yra sekimo įrenginys. Ji net nenumano, kokiu tikslu ir kas galėjo pritvirtinti šį sekimo įrenginį prie jos automobilio. Su nieko nesipyksta, nebent tik kitiems, ne jų namo gyventojams, ji pasako, kad kieme nestatytų automobilių. Turtinės žalos ji nepatyrė, tačiau patyrė moralinę žalą, nes radusi sekimo įrenginį patyrė didelį stresą. (1 t., b.l. 1-3, 7-8, 9-11);

2) Liudytojos G. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2025-02-07 apie 20.00-21.00 val. būdama namuose ji nutarė išeiti į savo balkoną pakvėpuoti grynu oru. Jos butas yra priešais namą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Jos dėmesį atkreipė tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris atėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės durų, tačiau ji nematė, ar vyras išėjo iš laiptinės, ar atėjo nuo tos pusė. Vyras vis kažkur žvalgėsi, ėjo lėtai. Po to vyras staigiai pasilenkė prie aikštelėje stovėjusio juodo automobilio „BMW“ kairio galinio rato, tačiau greitai apsidairė ir nuėjo tolyn. Automobilis „BMW“ buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės esančio šaligatvio. Žino kad automobilis priklauso iš matymo pažįstamai moteriai, gyvenančiai pirmoje laiptinėje. Žino, kad ta moteris yra jos sūnaus sutuoktinės bendradarbė. Ji toliau stebėjo per balkono langą ir pamatė, kad tas pats vyras po kelių minučių grįžo ir vėl norėjo prieiti prie automobilio „BMW“, tačiau taip ir nenuėjo iki automobilio, gal vyras išsigando praeivių ir todėl nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, kur yra „Lietuvos paštas“ patalpos. Pastovėjęs prie minėto namo kampo vyras vėl pradėjo eiti link to paties automobilio „BMW“. Priėjęs prie automobilio galinės dalies, vyras pasilenkė ir viena ranka kažką pakišo po automobilio galine dalimi. Po to vyras sparčiu žingsniu nuėjo per (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę lik (duomenys neskelbtini) namo. Ji labai išsigando, kad čia gali būti koks nors sprogmuo, todėl iš karto paskambino sūnui, kuriam papasakojo, ką matė. Kiek žino, sūnus pasakė savo sutuoktinei, kuri apie įvykį pranešė bendradarbei. (1 t., b.l. 44-47);

3) 2025-02-18 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes atlikta V. U. savanoriškai pateikto ant automobilio dugno ties bagažine rasto pritvirtinto prietaiso apžiūra, kurios metu nustatyta, kad tai yra sekimo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b.l. 24-29);

4) 2025-02-14 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta sekimo įrenginio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Sekimo įrenginio „(duomenys neskelbtini)“ korpusas yra juodos spalvos plastikinis su magnetine dugno danga. Ant jo korpuso užpakalinės magnetinės dalies yra priklijuotas apsitrynęs lipdukas su nurodytu brūkšniniu kodu ir ID numeriu - (duomenys neskelbtini). Nuo apžiūrai pateikto įrenginio uždarymo guminio sandariklio padaryta galimai esamo biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplova Nr. 1. Atidarius guminį sandariklį yra matoma krovimo prijungimo jungtis, mirksinti mėlynos spalvos lemputė, simbolizuojanti prietaiso veikimą, taip pat matoma, jog SIM kortelės lizde yra įdėta SIM kortelė. Ši SIM kortelė išimama iš lizdo ir nuo jos padaryta galimai esamo biologinio (lytėjimo) pėdsako nuoplova Nr. 2. Ant SIM kortelės yra numeris: (duomenys neskelbtini) ir pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu išanalizuota visa esanti ir atkurta informacija iš SIM kortelės, kurioje matomi duomenys ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini) ir kiti duomenys, kurie pateikiami nuotraukose fotolentelėje prie apžiūros protokolo. (1 t., b.l. 53-63);

5) 2025-03-04 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus objekto apžiūrą nustatyta, kad tai yra sekimo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“, kurio SIM kortelės lizde yra įdėta SIM kortelė. Ant SIM kortelės numeris: (duomenys neskelbtini) ir pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus SIM kortelės kontrolę, nustatyta, kad abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 115-117);

6) 2025-03-06 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priskirto SIM kortelei (duomenys neskelbtini), įdėtai į sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, išklotinės analizę nustatyta, laikotarpiu nuo 2025.02.01 00:01 val. iki 2025.02.18 23:59 val. telefono numeris pirmą kartą jungėsi 2025-02-06 13:16:58 val. prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025-02-07 12:48:11 val. iki 2025-02-11 08:35:55 val. ir laikotarpiu nuo 2025-02-11 14:27:58 val. iki 14:32:31 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) žinutės buvo siunčiamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2022-04-12 registruotas kaip A. L.. 2025-02-11 12:49:36 val., 2025-02-12 11:19:11 val. ir 11:20:49 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) žinutė buvo siųsta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo 2014-06-09 naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad A. L. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b.l. 126-127);

7) 2025-04-08 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, išklotinės analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025-02-07 10:45:07 val. iki 2025-02-07 12:15:19 val. abonentas jungėsi (buvo įjungti mobilūs duomenys) prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu jungimaisi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), fiksuojami ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b.l. 132-133);

8) 2025-04-09 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., išklotinės analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025-02-07 20:24:22 val. iki 2025-02-07 20:37:07 val. abonentas jungėsi prie bazinės stoties, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (numeris įdėtas į sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“) buvo siųstos 2 SMS žinutės ir viena žinutė gauta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (numeris įdėtas į sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“). Pažymėtina tai, kad laikotarpiu nuo 2025-02-07 10:37:07 val. iki 2025-02-07 12:14:43 val., kai telefono numeris (duomenys neskelbtini)jungėsi (buvo įjungti mobilūs duomenys) prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), minėtu laikotarpiu jungimaisi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), fiksuojami ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, bei telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungimaisi (buvo įjungti mobilūs duomenys) prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš to galima spręsti, kad visi įrenginiai, kuriuose buvo įdėtos telefono kortelės su numeriais: (duomenys neskelbtini)(priklauso A. L.), (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba A. L.), (duomenys neskelbtini) (buvo įdėtas į sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“), buvo vienoje vietoje. (1 t., b.l. 134-136).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 167 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu.

Bylos duomenų visuma, t.y. kaltinamojo parodymai, ikiteisminio tyrimo duomenys – nukentėjusiosios V. U., liudytojos G. Š. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, leidžia daryti išvadą, kad A. L. GPS sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, V. U. priklausančiame automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčiame Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini), įrengė 2025-02-07, apie 20-21 val., tiksliai nenustatytu laiku. Šioje dalyje kaltinimas tikslintinas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. L., neturėdamas teisėtai išduoto leidimo ir be V. U. sutikimo, 2025-02-07 apie 20.00-21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, V. U. priklausančiame automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie automobilio kėbulo, po bagažine, įrengė GPS sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, skirtą objekto buvimo vietai nustatyti ir sekti, su jame įdėta SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, siųsdama duomenis iš įrenginio, teikė S. L. informaciją apie privatų asmens gyvenimą – V. U. automobilio judėjimą bei buvimo vietą – iki tol, kol 2025-02-08 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžys, V. U. minėtą GPS sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“ rado savo automobilyje.

A. L. nusikalstama veika pagal BK 167 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. A. L. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios V. U., liudytojos G. Š. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo padaryta veika yra tyčinė, baigta. Veika truko neilgą laiko tarpą, sunkesnių pasekmių nesukėlė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, vedęs, dirba, administracine tvarka baustas už nežymius KET pažeidimus (1 t., b.l. 179-181). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos 167 str. 1 d. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusioji V. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 39-40). Pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Nukentėjusioji V. U., kad dėl to, kad prieš ją buvo padaryta nusikalstama veika, ji patyrė išgąstį, stresą, kurio pasekmes jaučia iki šiol. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo teiginiais, neabejojama, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji turėjo nepatogumų bei galimai patyrė stresą. Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas įvertinęs aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos aplinkybes bei pobūdį, įvertina tai, kad veika truko trumpą laiko tarpą, veiksmai nebuvo sistemingi, nebuvo surinkta jokių „jautrių“ nukentėjusiosios asmens duomenų ir jie niekur nebuvo panaudoti. Kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai nebuvo padaryta nei fizinė nei turtinė žala. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas mažina nukentėjusiosios prašomą neturtinės žalos dydį iki 300 Eur. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai - 365,61 Eur. (2 t., b.l. 80-83) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo – Valstybei.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 12-15) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – sekimo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“ saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b.l. 64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. Biologinių pėdsakų nuoplovos saugomos Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b.l. 64-65) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą.

Priteisti iš A. L. nukentėjusiajai V. U. 300 Eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. L. 365,61 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – sekimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti. Biologinių pėdsakų nuoplovas, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b.l. 64-65) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.