Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistumas – 1999 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimu su 1/4 turto konfiskavimu. 2003 m. gegužės 1 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo, panaikinant turto konfiskavimą (šis teistumas išnykęs). 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikino sulaikymo laiką, paskirta galutinė 78 (septyniasdešimt aštuonių) MGL (3900 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (keturis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. vasario 25 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. M. konfiskuotino automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5190 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt eurų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2020 m. birželio 3 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0.81 ‰) namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę B. B., t. y. tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė šiai į veido sritį, pataikydamas į kairįjį antakį ir šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą V. M. pasirašytinai įteiktas 2020 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 56).

Kaltinamasis V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiški, parodymus duos jam gerai suprantama lietuvių kalba. Psichiatrinėje negydytas, narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas. Duodamas parodymus apie įtarimo esmę parodo, kad 2020 m. birželio 3 d. dirbo, iš darbo grįžo apie 16 val. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę, išgėrė 3 stikliukus po 50 gr. Tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nepamena. Konfliktas įvyko virtuvėje – joje apsistumdė, apsistumdymo metu nei jis nei sugyventinė niekur nenukrito. Ji norėjo kažkur išeiti, kur nežino, o jis jos prašė niekur neiti. Jis išėjo į lauką parūkyti, nes buvo susinervinęs. Ji išėjo paskui jį ir ant laiptelių susistumdė, ir ji nukrito ant suoliuko. Nematė, kad jai būtų mėlynė. Kas iškvietė policiją, nežino. Jis grįžo į namus ir ėmė krautis daiktus, o tada atvažiavo policija ir jį sulaikė. Jis jai kumščiu tikrai netrenkė, tik pastūmė. Dėl pastūmimo gailisi (b. l. 39-40).

2020 m. liepos 24 d. papildomai apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad papildo anksčiau duotus parodymus, kad 2020 m. birželio 3 d. grįžo namo apie 14 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, būdamas neblaivus, ir iš karto nuėjo miegoti. Tada suskambėjo jo sugyventinės telefonas, ten skambino kažkoks nepažįstamas numeris, jis išėjo į lauką ir pradėjo B. B. priekaištauti, kad jai skambinėja kažkokie numeriai – tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau, kaip būtent jie ginčijosi, pasakyti negali, nes tiksliai neatsimena, kas toliau vyko taip pat neatsimena. Tačiau neatmeta tokios galimybės, kad konflikto metu galėjo panaudoti prieš sugyventinę smurtą, tačiau būtent kaip tai buvo, pasakyti negali. Galimai neatsimena dėl to, kad buvo neblaivus, bet tą dieną dar gėrė daug vaistų nuo danties skausmo. Dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą sugyventinei B. B., labai gailisi, daugiau taip nedarys, jos atsiprašė, ji jam atleido. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 51-52).

2020 m. rugsėjo 1 d. papildomai apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad jam įteiktas įtarimas aiškus ir suprantamas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Lieka prie anksčiau duotu parodymų, kaip jau ir minėjo tiksliai įvykio neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, jog galėjo vieną kartą dešinės rankos delnu suduoti sugyventinei B. B. į kairįjį antakį, dėl savo poelgio labai gailisi. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota B. B. apklausa. Nuo 21.39 iki 21.42 val. apklausta kaip liudytoja ir 2020 m. birželio 4 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja B. B. parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo namo pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (žodžių neatsimena), taip pat namo kieme, prie įėjimo į namą sukėlė jai fizinį skausmą – dešine ranka sudavė į kairės pusės antakį. Kadangi jis buvo labai agresyvus, labai išsigando ir paskambino policijai. Prašo imtis veiksmų, bei pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 5);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 24 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji B. B. parodė, kad papildo anksčiau duotus parodymus ir parodo, kad V. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 3 metus, turi bendrą vaiką, veda bendrą ūkį. 2020 m. birželio 3 d. apie 14 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo grįžo neblaivus sugyventinis V. M. – ji ant jo supyko, kad jis neblaivus, jis nuėjo miegoti. Vakare apie 20:30 val. ji išėjo į lauką parūkyti, tada suskambo jos telefonas. Jos sugyventinis pamatė, kad skambina nežinomas numeris, V. M. supyko, išėjo į lauką ir pradėjo jai priekaištauti, ir jie susipyko, tada jis dešines rankos delnu sudavė vieną kartą jai į kairįjį antakį, ji nukrito ant suoliuko, patyrė fizinį skausmą. Iškvietė policijos pareigūnus. Greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo, pas gydytojus nesikreipė. Iš policijos pareigūno gavo siuntimą kreiptis pas med. ekspertus, tačiau nesikreipė. Po įvykio ant kairės akies buvo kraujosruva, tačiau dėl sužalojimo niekur nesikreipė. Įvykio niekas nematė ir negirdėjo. Po to, kai sugyventinis buvo išleistas iš areštinės, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, tai buvo pirmas kartas, kai V. M. panaudojo prieš ją smurtą. Pretenzijų sugyventiniui neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 27-29);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. liepos 24 d. akistatos tarp nukentėjusiosios B. B. ir V. M. metu pašalinti prieštaravimai tarp proceso dalyvių. Nukentėjusiajai B. B. į klausimą kas vyko 2020 m. birželio 3 d. parodžius, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 14 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš darbo grįžus neblaiviam sugyventiniui V. M., ji ant jo supyko, kad jis neblaivus, jis nuėjo miegoti. Vakare apie 20:30 val. jai išėjus į lauką parūkyti, suskambo jos telefonas, jos sugyventiniui pamačius, kad skambina nežinomas numeris ir supykus, jiems aiškinantis ir sugyventiniui priekaištaujant, šis dešines rankos delnu sudavė vieną kartą, jai į kairįjį antakį, ji nukrito ant suoliuko, patyrė fizinį skausmą ir iškvietė policijos pareigūnus. Įtariamasis V. M. nurodė, kad sutinka su girdėtu atsakymu ir parodė, kad 2020 m. birželio 3 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, susipyko su sugyventine – jie pykosi, tačiau kaip būtent pasakyti negali, nes neatsimena, taip pat neatsimena, kaip sudavė sugyventinei, tačiau neatmeta tokios galimybės, kad galėjo konflikto metu suduoti jai (b. l. 48-50);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 3 d. 22.44 val. V. M. buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad V. M. patikros rezultatas – 0.81 ‰ (b. l.46);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškime apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota: 2020 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole B. B. pareiškė, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo namo ir sukėlė jai fizinį skausmą – dešine ranka sudavė į kairės pusės antakį bei pradėjo įžeidinėti, prašo imtis veiksmų, bei pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, pradėta 21:44. Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad priėjus prie nuosavo namo pagrindinio įėjimo, aukščiau minėtu adresu, pakylant trijų pakopų laiptais prie durų ir įėjus pro duris, patenkama į koridorių, kuriame kairėje pusėje yra suoliukas, po kuriuo guli avalynė bei stovi trimeris, dešinėje pusėje koridoriaus gale stovi šaldiklis bei durys į tualetą. Grumtynių pėdsakų nesimato. Pridėtos įvykio vietos bei B. B. veido nuotraukos su užfiksuotais sužalojimais (b. l. 6-11);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas ,,2020_06_03_20-31-04_37064625901.mp3“. Garso įrašo data 2020 m. birželio 3 d. Garso įrašo trukmė: 1 minutė 48 sekundės. Apžiūros metu nustatyta, kad atsiliepus 112 pagalbos centro darbuotojai, ši bendrauja su pranešėja – moterimi, kuri pokalbio metu prisistato B. B.. Pranešėja informuoja, kad nori iškviesti policiją dėl smurto šeimoje. Paklausus kas smurtauja, nurodo, kad sugyventinis. Paklausus adreso, nurodo (duomenys neskelbtini). Paklausus ar sugyventinis išgėręs ar blaivus, nurodo, kad išgėręs. Pasiteiravus sugyventinio pavardės, nurodo, kad tai V. M.. Paklausus ar yra nepilnamečių bei, ar reikalinga greitoji, atsako neigiamai. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Antrojo garso įrašo ,,2020_06_03_20-57-33_37064625901.mp3”. Garso įrašo data 2020 m. birželio 3 d. Garso įrašo trukmė: 49 sekundės, apžiūros metu nustatyta, kad paskambinusi į Centrą moteris (B. B.) nurodo, kad kvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad sugyventinis išėjo, nežino kur jo ieškoti. Centro darbuotoja nurodo perduosianti policijai (b. l. 24-25);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų nufilmuoto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,VID_20200603_213223[1]“. Vaizdo įrašo data – 2020 m. birželio 3 d. Vaizdo įrašo trukmė – 29 sekundės. Vaizdo įraše nufilmuota moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – B. B.). Tarp minėtos moters ir pareigūnų vyksta pokalbis lietuvių kalba, moteris pasakoja, kad prieš ją sugyventinis panaudojo smurtą. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,VID_20200603_213316[1]“. Vaizdo įrašo data – 2020 m. birželio 3 d. Vaizdo įrašo trukmė – 24 sekundės. Vaizdo įraše nufilmuota moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – B. B.). Tarp minėtos moters ir pareigūnų vyksta pokalbis lietuvių kalba, moteris pasakoja, kad prieš ją sugyventinis panaudojo smurtą, sudavė vieną kartą, medikų pagalbos atsisakė (b. l. 30).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m. birželio 3 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0.81 ‰) namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę B. B., t. y. tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė šiai į veido sritį, pataikydamas į kairįjį antakį ir šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai B. B. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam V. M. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus.

Kaltinamasis V. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais (b. l. 59-60).

V. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,81 promilės girtumas bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). V. M. teistas (b. l. 68-70), administracine tvarka baustas (b. l. 71-74), ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam V. M. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi V. M. kaltu prisipažįsta.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 3 d., 21.10 val. iki 2020 m. birželio 4 d., 12.20 val. (b. l. 32, 41).

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam V. M. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas (b. l. 42-43).

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – laikmena (DVD-R) su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įrašu iš įvykio vietos, saugoma byloje (vokas, prisegtas prie viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bei uždraudžiant per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 3 d., 21.10 val. iki 2020 m. birželio 4 d., 12.20 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – laikmeną (DVD-R) su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įrašu iš įvykio vietos, saugomą byloje (vokas, prisegtas prie viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.