Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-124-358/2013 Teisminio proceso Nr.4-69-3-01417-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 42.12

2013 m. balandžio mėn.5 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui L. K., institucijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nust a t ė:

Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-02-08 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.088249 jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje paaiškino, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje su skrituliais nežvejojo. Pripažįsta, kad skritulius turėjo, tačiau jie buvo maiše. Žvejojo jis su draugais. Skrituliai galimai buvo kito žvejo. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovė paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Institucijos darbuotojai, vykdę reidą, stebėjo žvejus, aplinką. Prie skritulių buvo pastebėti žvejai, kurie ėjo tikrinti skritulių. Nuo sausio 1d. iki balandžio 20 dienos draudžiama žvejoti skrituliais. Byloje pateikti stebėjimo aktas ir schema. Pareigūnai paprašė šių asmenų pateikti žvejybos bilietus. Asmenys nurodė, kad žvejojo kitas žvejys, pareigūnams teko iškviesti policiją, kurią vėliau atšaukė.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2013-02-02 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad pareiškėjas L. K. 2013-02-02 14 val. Kaišiadorių rajone, Kalvių tvenkinyje žvejojo skrituliais (lydekas) su gyva žuvele. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 punktą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje. Už šį pažeidimą 2013-02-08 nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 112.50 litų bauda.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2013 m. vasario 2 d. jis kartu su E. Š. su žiūronais stebėjo žmones, kurie žvejojo ant ledo. Kairėje pusėje stovėjo skrituliai, juos periodiškai tikrino du žvejai. Matėsi, kad masalui naudoja žuvelę. Tada jie su automobiliu privažiavo prie tų asmenų, prisistatė, paprašė prieiti prie automobilio. Asmenys pradėjo elgtis agresyviai, todėl paskambino policijos pagalbos. Vėliau policiją atšaukė, nes asmenys nusiramino. Skrituliai buvo šlapi ir snieguoti.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2013-02-04 stebėjimo akto, įvykio schemos, liudytojo D. J. parodymų matyti, kad pareiškėjas kartu su kitais asmenimis žvejojo, naudojant skritulius. Daromą teisės pažeidimą akivaizdžiai stebėjo pareigūnas su padėjėju. Jie nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis pareigūno D. J. pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog pareiškėjas pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 punktą.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutari a:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-02-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.088249 palikti nepakeistą, pareiškėjo L. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.