Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. balandžio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. už tai, kad ji 2010-04-01 11 val. 51 min., Liauksminų g. 5, Vilniuje vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ženklo 528 su papildoma lentele 840 galiojimo zonoje, nevykdydama reikalavimo susimokėti. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 8 punkto reikalavimus (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-04-07 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą skyrė 50 Lt baudą (b. l. 6).

Per teismo posėdį A. G. prašė skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. A. G. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Priimtą nutarimą ginčijo tuo pagrindu, kad automobilį paliko leistinoje vietoje, už stovėjimą sumokėjo, tačiau prie automobilio grįžo praleidusi stovėjimo biliete nurodytą terminą, pareigūnai nesuteikė galimybės susimokėti už likusį laiką. Ginčo dėl automobilio pastatymo vietos ir stovėjimo laiko nėra.

Su šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais teismas nesutinka, nes A. G. po teismo paraginimo pateikė kvitą (b. l. 13, 16), iš kurio matyti, kad už stovėjimą yra sumokėta 2010-04-01 nuo 8 val. 23 min. iki 8 val. 43 min., t. y. jos automobilis turėjo teisę stovėti iki 8 val. 43 min. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas tą pačią dieną 11 val. 51 min., t. y. praėjus daugiau kaip trims valandoms. Vadinasi, ji nepateikė neginčijamų įrodymų apie apmokėjimą už automobilio stovėjimą už tris valandas, jos pateiktas kvitas įrodo tik apmokėjimą nuo 8 val. 23 min. iki 8 val. 43 min. Taigi ji nebuvo apmokėjusi už automobilio stovėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7) bei kiti įrodymai patvirtina, kad A. G. 2010-04-01 11 val. 51 min., Liauksminų g. 5, Vilniuje vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ženklo 528 su papildoma lentele 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, nevykdydama reikalavimo susimokėti. Šiais veiksmais pažeidė KET 8 punkto reikalavimus. Tokie jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Aplinkybė, jog ji buvo sumokėjusi už pusę valandos stovėjimo kelio ženklu Nr. 528 su papildoma lentele 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo vietoje, pažeidimo kvalifikavimui nagrinėjamu atveju įtakos neturi.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.). Paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia, A. G. po šio pažeidimo vėl padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, išvadų nedaro (b. l. 8?9).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p, 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK 2010-04-07 nutarimą, kuriuo A. G. paskirta 50 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.