Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“- automobilių švaros specialistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. L. 2015-09-12, apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), prie namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pavėsinėje, tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusios L. M., spyrė jai vieną kartą į galvą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką pavijo ėjusią namo L. M., kuri prisėdo ant aikštelės kelkraščio ir pastūmęs ją nugara ant žolės, įspyrė jai ne mažiau kaip du kartus į galvą ir šoną, L. M. dėl apatinės lūpos muštos žaizdos sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Tokiais veiksmais R. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. L. dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje apie 19.00 val. jis kartu su V. P., A., Ž. ir N. gėrė alkoholį pavėsinėje. Jiems begeriant prie jų prisidėjo L. M. ir M. K.. Po kiek tai laiko V. P. pasakė, kad reikia baigti gerti, nes nėra daugiau pinigų. Tuomet L. M. pasakė, kad ji turi pinigų, kuriuos gavo „už vaikus“. Jį papiktino L. elgesys. Pamena, kad jis šaukė ant jos, šoko link jos, o kiti jį laikė, tuomet galėjo jai įspirti vieną kartą. Matė, kad „V.“ ją stūmė toliau nuo savęs, galimai liepė jai dingti. Tuomet ji griuvo, o „V.“ grįžo į pavėsinę. Jis nuėjo link sėdinčios L. M. ir dešine ranka ją pastūmė, ji nukrito. Kadangi kilo triukšmas visi nusprendė skirstytis. Eidamas jis pamatė L. sėdinčią ant kelkraščio. Jam piktumas dar nebuvo praėjęs, todėl jis prišoko prie L. ir ją pastūmė. Tuomet jis jai gulinčiai spyrė atrodo į šonus du kartus, galėjo pataikyti ir į galvą. Kai jis ją mušė matė M. K. ir A.. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis L. M. atsiprašė (b. l. 91-92, 96-97).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

Nukentėjusiosios L. M. parodymai, kad 2015-09-12 apie 19.30 val. su drauge M. K. nuėjo į pavėsinę prie namo (duomenys neskelbtini). Ten buvo 5 ar 6 jaunuoliai jie vartojo alkoholį. Iš jų ji pažinojo A. N., R. L., A. G.. Prieš tai ji jau buvo vartojusi alkoholio. Besėdint M. pradėjo pyktis su R.. Jai liepė eiti namo, tačiau ji nėjo. Todėl „V.“ ją nutempė prie mašinų ir ten paleido. Ją „V.“ nusivedė už eglių ir pasakė “eik namo, nes gali baigtis blogai“ ir sugriebęs pakaušyje už plaukų pastūmė į mašiną. Ji nuslydo šonu ir griuvo ant grindinio pakaušiu. Šis „V.“ veiksmas nebuvo nukreiptas ją sumušti, tiesiog jis stūmė, liepdamas jai eiti namo, todėl dėl jo pretenzijų jam neturi. Nepamena kaip ėjo per aikštelę. Sėdint ant kelkraščio prie jos priėjo R. L. ir pradėjo ją spardyti, spyrė į veidą. Tuomet pradėjo bėgti kraujas iš prakirstos lūpos. M. liepė R. baigti. Ji prašė M. kviesti policiją. Atvykus policijai R. bėgo, bet jį pagavo. R. L. jos atsiprašė, žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi. Ieškinio nereiškia (b. l. 13-14,15-16,17-18).

Iš 2015-10-15 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. M. atpažino R. L., kaip asmenį, kuris ją sumušė 2015-09-12 (b. l. 25-29).

Liudytojo A. G. parodymai, kad 2015 m. rugsėjo mėn., iš ryto su savo vaikystės drauge L. M. nuėjo pas bendrą pažįstamą, L. draugę M. į jos butą. Nusinešė degtinės butelį ir trise išgėrė. Tada paskambino L. vaikų tėvas T. N., pasikvietė ateiti prie jo bendrabučio prie profesinės mokyklos. Ten susitiko R. ir T.. Ėjo iki kiosko ir dar sutiko T. tėvą. Tėvas nupirko 6 „pūsles“ alaus „Tauro Tradicinio“ ir vis nuėjo į pavėsinę prie Panemunės mokyklos stadiono. L. susibarė su R.. R. pradėjo L. priekaištauti, kad jis atseit dėl jos turėjęs sumušti T., prisidėjo ir T. tėvas, aiškindamas, kad L. nežiūri savo vaikų. R. barnio metu atsistojo ir spyrė priešais sėdinčiai L. į veidą. Ši griuvo aukštielninka, paskui atsistojusi pamatė, kad jai iš nosies bėga kraujas, surėkė, kad skambintų jos broliui. R. bandė sulaikyti T. tėvas, bet jis ištrūko, pribėgo prie L. ir dar kartą spyrė į pakaušį. Tada prie jos priėjo „V.“ ir už pažastų, nusivedė į automobilių aikštelę. Tuo momentu jis stovėjo už eglių, susodintų aikštelės pakraštyje, skambino L. broliui, nes buvo sujaudintas ir išsigandęs, kad L. muša. „V.“ jis pasisukęs matė, kad jis šnekasi prie mašinos su L. ir jam dar nebaigus kalbėti su L. broliu, priėjo prie jo ir liepė padėti ragelį. Aikštelėje prie L. priėjo M. ir jos abi ėjo namo. M. skambino policijai. L. pasidarė silpna, ji prisėdo ant „bordiūro“. R. atėjo prie jų, suriko ant L. ir vėl jai spyrė į veidą. Ji išsitiesė ant nugaros. Tada R. griebė ją už kaklo ir vėl kažką rėkė. Jis labai išsigando ir pats kvietė policiją. Policija sustojo prie jo paklausti kas vyksta. Policininkai ėjo link R. su L. ir M.. R. paleido L. ir pradėjo bėgti, bet policininkai sugavo. Pavėsinė buvo tuščia, kompanija jau buvo išsilaksčiusi (b. l. 43-45).

Liudytojos M. K. parodymai, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį pas ją atėjo L. M. su A.. Jie gėrė degtinę. Ji gėrė alaus kokteilį. Po valandos jie išėjo. Po kiek tai laiko jai paskambino L. ar tai R. L. ir pakvietė ateiti prie Panemunės mokyklos į pavėsinę. Ten nuėjusi rado R., L., A., „V.“ ir du vyresnio amžiaus vyrus. Jie gėrė alkoholį. L. buvo nemažai išgėrusi. Bebūnant R. pradėjo L. priekaištauti dėl vaikų. Kilo konfliktas. Tuomet „V.“ ją sugriebė ir nutempė į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie kotedžų (už mašinų). Jai paskambino mama ir bekalbant ji matė, kad L. grįžta su „V.“. L. jai rodė guzą ir praskeltą lūpą. L. verkė, todėl ji nusprendė ją palydėti namo. Ėjo link Pramonės gatvės, L. prisėdo. Tuomet pribėgo R. ir be jokios priežasties pastūmė L.. Ši išsitiesė ant žemės. R. apžergė ją kojomis ir pradėjo spardyti į šonus. Ji išsigando ir paskambino policijai. Tik pamatęs policiją R. liovėsi spardyti. Policija R. išsivežė (b. l. 39-41).

2015-09-13 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad L. M. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2015-09-12 laikotarpyje tarp 20.00-21.00 val. ją, viešoje vietoje prie Panemunės mokyklos be jokios priežasties sumušė R. L. ir asmuo vardu „V.“ (b. l. 1).

Iš 2015-09-12 Alytaus apskrities VPK OPS vyresniojo specialisto I. Z. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-09-12 20.55 val. buvo gautas Alytaus GMP stoties medikės telefoninis pranešimas, kad 2015-09-12 pristatyta L. M., kurią 2015-09-12 apie 20.30 val. Alytaus mieste sumušė nepažįstamas jaunuolis (b. l. 3).

2015-09-12 Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio V. V. tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens patvirtina, jog 2015-09-12 dirbant ekipaže su patruliu R. V. apie 20.17 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) namo jaunuoliai užkabinėja žmones. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo ant žemės gulinčią merginą ir prie jos stovintį jaunuolį, kuris juos pamatęs pradėjo bėgti. Mergina paaiškino, jog ją sumušė. Ant merginos veido matėsi kraujas, lūpos buvo kruvinos, taip pat ji skundėsi, jog jai skauda galvą ir šonus, nes ją spardė. Nurodė, jog spardė ir jaunuolis, kuris nubėgo. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK, nustatyta, jog tai R. L.. Jam nustatytas 1,47 promilių girtumas. Merginai buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1053/15 (06) patvirtina, jog L. M. kliniškai nustatyta apatinės lūpos mušta žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 51-53).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. L. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme (b. 1. 135-136). Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. R. L. susitaikė su nukentėjusiąja, neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinio kabineto ar į priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į bausmės laiką įskaityti R. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-11 iki 2015-11-12, vieną sulaikymo dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti R. L. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.