Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K., kaltinamojo atstovui Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro įgaliotam atstovui V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos rajono apylinkės teismo: 1) 2012-12-07 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2) 2014-05-08 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,

L. P. 2015 m. birželio 27 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia smogė kumščiu du smūgius V. K. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžimo (38, 44 ir 48 dantų srityse) padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-27, apie 22 val. prie (duomenys neskelbtini), pamatė nukentėjusįjį su merginomis ir priėjęs prie jo du kartus smogė kumščiu į veidą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2015-06-27, apie 22 val. (duomenys neskelbtini) buvo su drauge S. B.. Prie jų priėjo jam nepažįstamas L. P. ir jam du kartus trenkė dešinės rankos kumščiu į veidą, žandikaulio sritį. Jam lūžo žandikaulis. Jis buvo gydomas, dėl sužalojimo jautė didelį diskomfortą, valgyti galėjo tik tyreles, negalėjo normaliai kalbėti. Tokioje būklėje buvo mėnesį. Jo 3 dantys ( pagal ligos istoriją 38 ir 44 ir 48 dantys) negyvi, ateityje reiks juos gydyti. Dėl šio įvykio patyrė tiek turtinę tiek neturtinę žalą. Jis turtinę žalą vertina 31 euru, o neturtinę 2000 eurų (b.l. 12, 26).

Nukentėjęs atpažino pagal nuotrauką L. P., kaip prieš jį smurtavusį asmenį ( b.l. 14-17).

Specialisto išvadoje konstatuoti V. K. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio abipusis lūžimas (38,44 ir 48 dantų srityse), kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.24 ).

Liudytoja S. B. parodė, kad ji buvo su V. K. ir matė kaip nepažįstamas jaunuolis dešinės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam į žandikaulį ( b.l. 31).

Liudytoja S. B. atpažino L. P., kaip V. K. sumušusį asmenį ( b.l. 32- 35).

L. P. viešoje vietoje, t.y. miesto parke, matant kitiems asmenims (liudytojai S. B.) sudavė kumščiu du smūgius į veidą nukentėjusiajam ir dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžimo nesunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Kaltinamasis ir nukentėjęs tarpusavyje nebuvo pažįstami. Kaltinamasis prieš nukentėjusįjį smurtavo be jokios priežasties, t.y. iš chuliganiškų paskatų. Jis įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veika, padarius viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, atitinka LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nusikalto, būdamas nepilnametis. Todėl sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą būtina užtikrinti, kad bausmė atitiktų jo amžių, socialinę brandą, padėtų pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 str.).

Vertinant kaltinamojo L. P. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui, padarė tyčinę veiką, kuri esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, vertinama kaip du nesunkūs nusikaltimai. LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas.

L. P. Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro charakterizuojamas kaip turintis elgesio sutrikimų, sunkiai save kontroliuojantis, pažeidinėjantis vidaus tvarkos taisykles, smurtaujantis prieš silpnesnius, piktybiškai gadinantis Globos namų turtą, girtaujantis. Kartu nurodoma, kad jis planuoja ateitį, nori mokytis virėjo specialybės, noriai dalyvauja maisto gaminimo procese, turi gerus darbinius gebėjimus, palaiko ryšius su artimaisiais.

L. P. už tyčinius nusikaltimus teisiamas trečią kartą. Jis buvo teistas ir už viešosios tvarkos pažeidimą, susijusį su fiziniu smurtu prieš asmenį. Vėl nusikalto ką tik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Jis kelis kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje. Šios aplinkybės rodo, kad švelnesnės bausmės L. P. nedarys taisomojo poveikio ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

L. P. ką tik sulaukė pilnametystės, mokosi profesinėje mokykloje siekdamas įgyti specialybę ir tai sudaro prielaidas jam integruotis į visuomenę kaip visaverčiam jos nariui. Kaltinamasis ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiais vykdė teismo skirtus įpareigojimus. Todėl yra pagrindo manyti, kad ir šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 str.), tuo pačiu bus sudaryta galimybė kaltinamajam mokytis ir įgyti specialybę.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais (b.l.27-28), kaltinamasis jį pripažįsta ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo 31 eurą (LR BPK 115 str. 1 d.).

V. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant atlygintinos žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusiajam buvo sulaužytas žandikaulis, t.y. traumuotas veidas ir jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus (negalėjo įprastai maitintis, kalbėti), dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nes prieš jį buvo smurtauta kitų asmenų akivaizdoje, bendravimo galimybių sumažėjimą, dėl sužalotų dantų jis iki šiol jaučia neigiamas pasekmes. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pasekmes – nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdyta sveikata, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam neturtinę žalą padarė tyčiniais veiksmais bei į kaltinamojo turtinę padėtį – nekilnojamojo ir registruojamojo turto neturi, vienintelės pajamos – našlaičio pensija. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti 1200 eurų (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Kaltinamasis teismo posėdyje ir rašytiniame prašyme (b.l.112) nurodė, kad jam reikalinga asmens tapatybės kortelė socialinėms išmokoms gauti. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d., 3 p., 5 p., 85 str., 87 str., skirti L. P. auklėjamojo poveikio priemones: 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu: tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteisti iš L. P. V. K. 31 eurą nusikaltimu padarytai turtinei ir 1200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. P. pakeisti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paskelbus nuosprendį L. P. grąžinti jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.