Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Žindulienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-185-282/2008

Teisėjas Juozas Lisas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. birželio 27 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

gynėjams advokatams Raimondui Šeporaičiui, Jūratei Astromskytei, Edmundui Jankaičiui, Vytautui Juozelaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo

N. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant visiškai atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (nuosprendyje nurodyta BK 180 str. 2 str.), ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 a punktu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant visiškai atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (nuosprendyje nurodyta BK 180 str. 2 str.), ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 a punktu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant visiškai atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d. R. N. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant šias auklėjamojo poveikio priemones: apriboti elgesį 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 6 val. iki 22 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti bei atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

M. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d., ir nuteistas areštu 50 parų.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant visiškai atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – areštas 60 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Iš N. P., M. Š., R. N. ir R. B. solidariai priteista 300 Lt D. P. žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

N. P., R. B., R. N. ir M. Š. nuteisti už tai, kad N. P., R. B., R. N., padedant M. Š., veikdami bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, 2006 m. balandžio 24 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, N. P. balsu grasinant panaudoti rankoje laikomą peilį, jam ir kitiems kaltinamiesiems, išskyrus M. Š., grasinant peiliu nusmeigti bei išreiškus kitus bauginimo žodžius, taip atimant nukentėjusiems galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – iš nepilnamečio D. P. gim. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA 5140“, 600 Lt vertės, priklausantį D. P., o iš nepilnamečio E. P. telefoną ,,SIEMENS C 45“, kurio vertė 50 Lt, priklausantį D. P. (iš bylos medžiagos matyti, kad telefonas priklausė D. P.).

aprašomojoje nuosprendžio dalyje nustatyti, kad N. P., R. B., R. N., M. Š., veikdami bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, 2006 m. balandžio 24 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, N. P. balsu grasinant panaudoti rankoje laikomą peilį, jam ir kitiems kaltinamiesiems, išskyrus M. Š., grasinant peiliu nusmeigti bei išreiškus kitus bauginimo žodžius, taip atimant nukentėjusiems galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – iš nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną ,,NOKIA 5140“, 600 Lt vertės, priklausantį D. P., o iš nepilnamečio E. P. telefoną ,,SIEMENS C 45“, kurio vertė 50 Lt, priklausantį D. P. (iš bylos medžiagos matyti, kad telefonas priklausė D. P.).

M. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Remiantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

N. P., pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d., paskirti 3 metus laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007m gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

R. N., pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d., paskirti 2 metus laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui, ją atliekant pataisos namuose. R. N. panaikinti LR BK 92 str. 1 ir 2 d. taikymą, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 6 val. iki 22 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti bei atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

R. B., pripažintam kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d., paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitant bausmę visiškai atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas padarė neteisingas išvadas dėl M. Š. atliktų veiksmų ir nepagrįstai jo veiką perkvalifikavo pagal BK 24 str. 1 d., 180 str. 1 d., kadangi važiuojant į nusikaltimo vietą, automobilyje buvo viešai demonstruojamas peilis, M. Š. žinojo, jog veža bendrininkus atiminėti telefonus iš vaikų, liko laukti mašinoje tam, kad reikalui esant galėtų greičiau pasišalinti, už nuvežimą turėjo gauti ir gavo atlygį, todėl M. Š. laikytinas bendravykdytoju, o ne padėjėju. Tokiu būdu, skunde teigiama, kad teismas neteisingai kvalifikavęs M. Š. veiksmus paskyrė jam per švelnią bausmę, nes BK 180 str. 2 d. numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino M. Š., R. N. ir R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kadangi jie savo kaltės visiškai nepripažino, neigė nusikaltimą įvykdę naudodami peilį.

Skunde nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, nesivadovavo BK 61 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir nuosprendyje nenurodė bausmių, kurios žymiai mažesnės nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, skyrimo motyvų. Be to skunde nurodoma, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji nebuvo teisti, tačiau padarė sunkų nusikaltimą panaudodami peilį, byloje yra duomenų, jog jie jau yra padarę nusikaltimų, už kuriuos nuteisti arba įtariami analogiškų nusikalstamų veikų padarymu (išskyrus M. Š.), kas rodo jų didesnį pavojingumą, tačiau teismas visiems kaltinamiesiems skyrė bausmes artimas minimaliai bausmei, todėl jos griežtintinos.

N. R. Bumblauska, M. Š., N. P., ir nuteistųjų gynėjai prašo atmesti apeliacinį skundą.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dėl ikiteisminio tyrimo metu surašyto iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto, kas trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą (LR BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajame akte (t. 4, b. l. 2-11), aprašant nusikalstamą veiką, nurodyta, kad 2006-04-24 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone G. R., N. P., R. B., R. N. ir M. Š., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtą, o būtent N. P. išsitraukus peilį ir grasinant juo sužaloti nepilnametį D. P., G. R. pagrobė iš nepilnamečio D. P. D. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5140“, kurio vertė 600 Lt, ir toliau, tęsdami savo nusikalstamą veiką, N. P. išsitraukus peilį ir grasinant juo sužaloti nepilnametį E. P., N. P. pagrobė iš nepilnamečio E. P. D. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens C45“, kurio vertės 50 Lt.

Pagal BPK 219 str. 3 p., aprašant nusikalstamą veiką, kaltinamajame akte turi būti aptartos visos esminės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės).

Šioje byloje kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka šių reikalavimų.

Iš kaltinamajame akte išdėstytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių matyti, jog G. R., N. P., R. B., R. N. ir M. Š., grasindami panaudoti fizinį smurtą, o būtent, N. P. išsitraukus peilį ir grasinant juo sužaloti D. P. ir E. P., G. R. pagrobė mobilaus ryšio telefoną iš D. P., o N. P. – iš E. P.. Konkrečiu atveju iš kaltinamojo akto neaišku, kokiais veiksmais pasireiškė R. B., R. N. ir ypač M. Š. bendrininkavimas nusikalstamos veikos padaryme. Iš kaltinamajame akte išdėstytų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai, matyti, kad M. Š. nebuvo priėjęs prie D. P. ir E. P., o liko sėdėti automobilyje.

Tuo tarpu iš Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendyje aprašytos N. P., R. B., R. N. ir M. Š. nusikalstamos veikos matyti, kad visi jie, bendrininkaudami su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, išskyrus M. Š., kuris padėjo nuosprendyje suformuluotame kaltinime nenurodytais veiksmais, grasindami peiliu nusmeigti D. P., E. P. bei išreikšdami kitus bauginimo žodžius, iš D. P. ir E. P. pagrobė mobilaus ryšio telefonus, tai yra, teismas nustatė, jog R. B. ir R. N. grasino bei išreiškė kitus bauginimo žodžius, nors kaltinamajame akte tokie veiksmai jiems nebuvo inkriminuoti.

Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas R. B. ir R. N. nuteisė dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymo aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, o nuteisdamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. kaip bendrininką-padėjėją M. Š., visai neaprašė jo veiksmų – kuo pasireiškė jo padėjimas, darant nusikalstamą veiką, kas, sutinkamai su BPK 305 str. nuostatomis, yra privaloma.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pareikštas kaltinimas nebuvo keičiamas, kaip numatyta BPK 256 str., teismas iš esmės nagrinėjo bylą ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymo aplinkybės nebuvo nurodytos kaltinamajame akte. Dėl to teismas esminiai pažeidė BPK 254 str. 3 d., 255 str., 256 str. reikalavimus, išnagrinėjo bylą ir nuteisė R. B. ir R. N. dėl nusikalstamos veikos, kurios aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, o M. Š. nuteisė kaltinime nenurodydamas konkrečių jo nusikalstamų veiksmų, ir tuo pažeidė kaltinamųjų R. B., R. N. ir M. Š. teises žinoti kuo yra kaltinami (BPK 22 str.) bei įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo kaltinimų (BPK 10 str. 2 d.).

Pagal Baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Kaltinamajame akte neišdėsčius konkrečių asmenų, konkrečiu atveju R. B., R. N., M. Š., veiksmų, nėra galimybės spręsti ar jų veikimas (neveikimas) atitinka kurios nors nusikalstamos veikos sudėtį ar ne, todėl teismas, iš esmės, negali nagrinėti bylą, nes byla teisme nagrinėjama dėl nusikalstamų veikų (BPK 255 str. 1 d.).

Paminėti pažeidimai sutrukdė bylą išnagrinėti teisme, įtakojo galimybę kaltinamiesiems bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pasirinkti norimą gynybos būdą ir taktiką, kas galimai turėjo įtakos ir bylos baigčiai.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas 2008-01-25, į teisiamąjį posėdį neatvykus kaltinamajam N. P., bylą N. P. atžvilgiu išskyrė į atskirą (t. 3, b. l. 198-199), o po to, 2008-02-14, išskirtą N. P. bylą vėl prijungė prie bylos, kurioje kaltinami M. Š., R. N. ir R. B. (t. 4, b. l. 1), ir kuri jau buvo pradėta nagrinėti teisme – 2008-01-25 teisiamajame posėdyje buvo apklausti kaltinamieji, nukentėjusieji (t. 3, b. l. 201-205). BPK 254 str. 2 d. numatyta, kad vieno kaltinamojo atžvilgiu išskyrus bylą ji atidedama, o tai reiškia, kad prijungus N. P. bylą ji turėjo būti nagrinėjama iš naujo. Tačiau teismas 2008-02-22 teisiamajame posėdyje, nedalyvaujant nukentėjusiems, pastarųjų neapklausiant, nepagarsinant jų parodymų, duotų teisme, baigė bylos nagrinėjimą ir paskelbė nuosprendį (t. 4, b. l. 21-25). Tokiu būdu apylinkės teismas, grįsdamas nuosprendį teisiamajame posėdyje neištirtais įrodymais – nukentėjusiųjų parodymais, pažeidė BPK 301 str. 1 d. nuostatas ir neužtikrino BPK 22 str. kaltinamajam garantuotų teisių: N. P. neturėjo galimybės dalyvauti tiriant įrodymus (nukentėjusiųjų parodymus), užduoti nukentėjusiesiems klausimus.

Nustačius esminius Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui dėl surašyto iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto, o Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti.

Šioje byloje N. P., M. Š., R. N. ir R. B. aptariamą nusikalstamą veiką kaltinami darę bendrai, jų veiksmai ir atitinkamai kaltinimai susiję, todėl teismo nuosprendis naikintinas visų nuteistųjų atžvilgiu.

Ryšium su tuo, kad nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui, spręstinas kaltinamiesiems paskirtų kardomųjų priemonių klausimas. Nors ir esant nustatytiems procesiniams pažeidimams, visgi, byloje yra duomenų apie N. P., M. Š., R. N., R. B. nusikalstamą veikimą, todėl M. Š. ir R. N. paliekamos tos pačios kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o R. B. paskirtas suėmimas panaikinamas, neskiriant kitos kardomosios priemonės, nes pastarasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. N. P., vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 4 p., 127 str. 9 d. nuostatomis, atsižvelgiant į inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį (BK 180 str. 2 d.), į tai, kad N. P. jau buvo pasislėpęs nuo teismo, dėl to esant pagrindui manyti, kad būdamas laisvėje jis ir vėl slėpsis nuo prokuroro ar teismo, darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, suėmimo terminas jam pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, nustatant 2 mėnesių terminą pažeidimams kaltinamajame akte pašalinti.

N. P. palikti kardomąją priemonę suėmimą, pratęsiant suėmimo terminą 2 mėnesiams nuo 2008-06-27.

M. Š. ir R. N. palikti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.