- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-122-492/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis, Virginija Volskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. R.
- Skolininkas
- G. R. Vykdydamas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. R. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. ANT-858-231/2009 pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Muskato riešutas“ vadovei L. R., suinteresuotas asmuo L. R.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis D. J. prašė UAB „Muskato riešutas“ vadovei L. R. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo 2008-03-14 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. ANT-17-735/2008 dėl 2 000,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai; 2008-05-21 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. ANT-62-735/2008 dėl 2 500,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai; 2008-03-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. P2-16-787/2008, dėl 200,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai; 2008-05-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. P2-35-359/2008 dėl 1000,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai; 2008-04-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8-145-643/2008, dėl 5 000,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai; 2008-01-28 Kauno apskrities viršininko administracijos nutarimą Nr. ATP-08-02-1/2008 dėl 5 000,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai iš skolininko G. R. Vykdydamas minėtų skolų išieškojimą antstolis D. J. nustatė, kad G. R. priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei pastatas - kaimo sodyba „Dvarkiemis", esanti (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas yra įkeistas AB bankui „DnB NORD". Pastatą, t.y. kaimo sodybą, G. R. yra išnuomojęs UAB „Muskato riešutas", kuri minėtu adresu vykdo savo veiklą. 2009-09-28 antstolis D. J. priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo, kuriame buvo reikalaujama, kad UAB „Muskato riešutas" pateiktų su G. R. sudarytas nuomos sutartis dėl pastato - kaimo turizmo sodybos „Dvarkiemis" bei kito kilnojamojo turto. Patvarkymas dėl duomenų pateikimo 2009-09-30 buvo įteiktas UAB „Muskato riešutas" administratorei L. S., adresu Užukampio k., Trakų r. sav. 2009-09-28 antstolis D. J. priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo areštavo G. R. priklausančias lėšas, esančias UAB „Muskato riešutas“ depozitinėje sąskaitoje ir buvo reikalaujama minėtas lėšas pervesti į antstolio D. J. depozitinę sąskaitą. Patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą 2009-09-30 buvo įteiktas UAB „Muskato riešutas" administratorei L. S., adresu Užukampio k., Trakų r. sav. Minėti patvarkymai nebuvo įvykdyti iki 2009-10-28, iš UAB „Muskato riešutas“ nebuvo gauta jokių reikalaujamų dokumentų, piniginių lėšų bei nenurodytos patvarkymų nevykdymo priežastys, todėl UAB „Muskato riešutas“ vadovei skirtina bauda (CPK 585 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB “Muskato riešutas” vadovei L. R. skyrė 500 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad
antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.), o jų neįvykdžius, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (CPK 585 str. 2 d.). Kadangi duomenų, kad UAB “Muskato riešutas” būtų informavęs antstolį apie priežastis, objektyviai trukdančias įvykdyti antstolio patvarkymus, taip pat duomenų, kad UAB “Muskato riešutas” iš viso kaip nors būtų reagavęs į antstolio patvarkymus, byloje nėra, teismas padarė išvadą, kad UAB “Muskato riešutas” vadovė sąmoningai nevykdo antstolio nurodymo, ir pagal 2009-09-10 VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą nustatęs, kad skolininko UAB „Muskato riešutas“ vadovė yra L. R., paskyrė jai baudą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Muskato riešutas“ vadovė L. R. prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl antstolio D. J. prašymo tenkinimo iš esmės; priteisti iš D. J. L. R. naudai jos patirtus nuostolius – 4,70 Lt pašto išlaidų bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pagal CPK 441 str. 2 d., byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apeliantė apie šios bylos nagrinėjimą iš viso nebuvo informuota, todėl negalėjo pateikti paaiškinimų ir įrodymų. Be to, skundžiama nutartis nebuvo išsiųsta jai gyvenamosios vietos adresu. Atkreipė dėmesį, kad L. R. UAB „Muskato riešutas“ direktorės pareigų nevykdė nuo 2007-11-19 iki 2009-11-19, nes buvo motinystės ir vaiko priežiūros atostogose, todėl nežinojo apie 2009-09-28 antstolio D. J. patvarkymą, įteiktą tuo metu laikinai einančiai UAB „Muskato riešutas“ direktorės pareigas L. S. Teismas vadovavosi 2009-09-10 VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu. LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu patvirtintuose Juridinių asmenų registro nuostatuose nenumatoma pareiga pakeisti registro įrašus, nurodant asmenis, laikinai einančius vadovo pareigas, todėl šie įrašai nebuvo pakeisti ir teismas nežinojo visų faktinių aplinkybių. Antstolis D. J. elgėsi nesąžiningai, nes apie tai, kad L. R. iki 2009-11-19 bus vaiko priežiūros atostogose, buvo informuotas. Nepaisant to, jis nesiėmė jokių priemonių, kad būtų nustatytas asmuo, atsakingas už jo reikalavimo UAB „Muskato riešutas“ vykdymą. Pažymėjo, kad antstolio D. J. 2009-11-19 atsiliepime tinkamai nurodytas L. R. adresas (duomenys neskelbtini), o 2009-12-14 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas, išsiųstas iš antstolio D. J. kontoros ir adresuotas L. R., nurodžius žinomai neteisingą adresą (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas D. J. prašė atskirojo skundo netenkinti, Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, netenkinti L. R. prašymo priteisti pašto išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad antstolis D. J., kreipdamasis į teismą, pateikė visą 2009-10-28 turėtą informaciją apie tai, kas yra UAB „Muskato riešutas“ vadovas. Antstolio D. J. kontoroje 2009-11-11 buvo gauti L. R. skundai dėl antstolio veiksmų, prie kurių buvo pridėti duomenys apie tai, kad L. R. yra vaiko priežiūros atostogose, t.y. dokumentai gauti po pareiškimo atidavimo teismui. L. R. pati turėjo Trakų rajono apylinkės teismui pateikti dokumentus, kad ji yra vaiko priežiūros atostogose. 2009-10-07 iš L. R. buvo gauti dokumentai apie tai, kad L. R. iš VSDF Kauno skyriaus gauna motinystės pašalpą, tačiau pagal VSDFV Kauno skyriaus duomenis, L. R. dirbo trijose įmonėse: UAB „Marlita“, UAB „Geras kiemas“, UAB „Muskato riešutas“, L. R. jokių pažymų, iš kokių įmonių yra išėjusi motinystės atostogų, nepateikė, prašyme jokių duomenų nenurodė, taigi ji pati nesuteikė antstoliui duomenų apie tai, ar ji dirba UAB „Muskato riešutas“, ar iš minėtos darbovietės yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Apeliantė teigė, kad ji nebuvo informuota teismo apie priimtą nutartį jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pačios apeliantės pridėtoje teismo pažymoje nurodyta, kad nutartis jai siųsta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji laiško neatsiėmė.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoto asmens UAB „Muskato riešutas“ vadovės L. R. atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 585 str. įtvirtina antstolio reikalavimų privalomumą bei numato galimybę teismui už antstolio įpareigojimų nepaisymą skirti baudą. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis D. J. vykdo 2008-03-14 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. ANT-17-735/2008 dėl 2 000,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai (b.l. 4); 2008-05-21 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. ANT-62-735/2008 dėl 2 500,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai (b.l. 5); 2008-03-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. P2-16-787/2008 dėl 200,00 Lt skolos išieškotojo valstybės naudai (b.l. 6); 2008-05-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. P2-35-359/2008 dėl 1000,00 Lt skolos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai (b.l.7); 2008-04-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8-145-643/2008 dėl 5000,00 Lt skolos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai (b.l. 8); 2008-01-28 Kauno apskrities viršininko administracijos nutarimą Nr. ATP-08-02-1/2008 dėl 5 000,00 Lt skolos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai (b.l. 9) iš skolininko G. R. Vykdydamas minėtus dokumentus antstolis D. J. priėmė du 2009-09-28 patvarkymus, kuriais nustatė įpareigojimus UAB „Muskato riešutas“, t.y. pateikti su G. R. sudarytas nuomos sutartis dėl pastato - kaimo turizmo sodybos „Dvarkiemis" bei kito kilnojamojo turto ir pervesti areštuotas G. R. priklausančias lėšas, esančias UAB „Muskato riešutas“ depozitinėje sąskaitoje į antstolio D. J. depozitinę sąskaitą (b.l. 10-11). Abu šie patvarkymai buvo įteikti UAB „Muskato riešutas“ administratorei L. S.. Kadangi įmonės darbuotojas gavo antstolio siųstus patvarkymus, laikytina, kad juridinis asmuo turėjo įvykdyti juose nustatytus įpareigojimus. Už įpareigojimų, nustatytų juridiniam asmeniui įvykdymą, atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl juridiniam asmeniui neįvykdžius antstolio patvarkymų, juridinio asmens vadovui gali būti skiriama bauda. Duomenys apie juridinio asmens vadovą yra kaupiami LR juridinių asmenų registre. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už šių duomenų teisingumą, todėl apeliantės nurodyta aplinkybė, kad LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu patvirtintuose Juridinių asmenų registro nuostatuose nenumatoma pareiga pakeisti registro įrašus, nurodant asmenis, laikinai einančius vadovo pareigas, neturi reikšmės. Neteisingų duomenų apie juridinį asmenį (jo vadovą) nurodymo viešame registre rizika tenka asmeniui, atsakingam už tokių duomenų pateikimą registrui, šiuo atveju įmonės vadove nurodytai apeliantei L. R. Ji yra nurodyta ir vienintele įmonės akcininke, dėl įmonės valdymo sprendžianti vienasmeniškai, todėl už teisingą viešų duomenų pateikimą yra atsakinga ir kaip juridinio asmens dalyvė (CK 2.62 str. 3 d., 2.67 str.). Tokiam subjektui taikytinas didesnis rūpestingumo ir atsakomybės standartas, jis negali remtis neteisingų duomenų viešame registre nurodymo faktu kai kyla teisinės atsakomybės taikymo klausimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė viešame registre nurodytam įmonės administracijos vadovui, kuris tuo pačiu buvo nurodytas ir vienasmeniu įmonės valdymo organu bei dalyviu. Antstoliui negali būti perkelta pareiga domėtis, pasikeitė ar ne įmonės vadovas. Gavęs duomenis iš viešo registro, antstolis gali pagrįstai preziumuoti juos esant teisingus. Pažymėtina, kad įmonės vardu priėmęs antstolio siųstus dokumentus asmuo – L. S. - neatskleidė fakto, kad ji laikinai eina įmonės vadovės pareigas (b.l. 10, 11).
Suinteresuotas asmuo UAB „Muskato riešutas“ vadovė L. R. jos nurodytų argumentų, kad antstolis D. J. elgėsi nesąžiningai, nes apie tai, kad L. R. iki 2009-11-19 bus vaiko priežiūros atostogose, buvo informuotas, tinkamai nepagrindė. Ji teigė, kad pateikė 2009-10-06 UAB „Muskato riešutas“ pažymą, jog L. R. yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau byloje nėra duomenų, kada antstolis ją gavo. Nors pati pažyma į bylą pateikta, ant jos nėra spaudo, galinčio patvirtinti 2010-10-06 pažymos gavimo antstolio D. J. kontoroje laiką. L. R. neįrodė, kad ji iki 2009-10-28, t.y. iki antstoliui kreipiantis į teismą dėl baudos jai skyrimo, informavo jį, kad laikinai UAB „Muskato pareigas“ vykdo kitas asmuo. Apeliantės argumentams prieštarauja antstolio teiginys, kad ji pati nesuteikė antstoliui duomenų apie tai, ar ji dirba UAB „Muskato riešutas“, ar iš minėtos darbovietės yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Nesant įrodymų, kad antstolis iki 2009-10-28, t.y. iki pareiškimo teismui dėl baudos UAB „Muskato riešutas“ vadovei skyrimo, žinojo ar galėjo žinoti, kad UAB „Muskato riešutas“ direktorės pareigas laikinai vykdo L. S., nėra pagrindo pripažinti antstolio prašymą skirti baudą UAB „Muskato riešutas“ vadovei L. R. ir tokio prašymo tenkinimo neteisėtu. Pažymėtina, kad apeliantė, nors ginčija paskirtos baudos teisėtumą, teigdama, jog nežinojo apie antstolio patvarkymus, su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad antstolio reikalavimai šiuo metu būtų įvykdyti.
UAB „Muskato riešutas“ vadovė L. R. nurodė, kad pagal CPK 441 str. 2 d., byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudos skyrimą pagal antstolio pareiškimą už jo reikalavimų nevykdymą reglamentuoja 585 str. CPK 441 str., reglamentuojantis ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus, nėra taikomas bylose, pradėtose pagal antstolio pareiškimus. Kadangi CPK 585 str. nenumato žodinio bylos nagrinėjimo, nėra pagrindo skųsti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį tuo pagrindu, kad teismas antstolio pareiškimą dėl baudos UAB „Muskato riešutas“ vadovai išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Nors L. R. neturėjo galimybės nurodyti savo argumentus nagrinėjant antstolio pareiškimą pirmos instancijos teisme, šia teise ji pasinaudojo pateikdama atskirąjį skundą. Taigi jos motyvai yra įvertinti ir teisė išreikšti savo poziciją dėl baudos skyrimo įgyvendinta.
Kiti atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties, jos pagrindu išduoto vykdomojo rašto siuntimo netinkamu adresu neturi reikšmės vertinant Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties teisėtumą, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, todėl ją panaikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.
Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 53). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens L. R. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens L. R. 5,70 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.