- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-27
- Bylos Nr.
- e2-6430-671/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01371-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- V. T., T. J.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. T., T. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 2951,55 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji 2016 m. rugsėjo 5 d. Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 86-ST2-89 bei 2017 m. gegužės 19 d. papildomo susitarimo prie sutarties pagrindu įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. kovo 3 d. perėmė saugojimui priverstinai nuvežtą transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytą dėl to, kad asmeniui vairavusiam automobilį nustatyta daugiau nei 1,5 prom. alkoholio. Ilgai negavusi atsakymo ar automobilis grąžintas, patikrinusi VĮ „Regitra“ duomenis ir nustačiusi, kad savininkas R. J., ieškovė išsiuntė jam pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos saugojimą. R. J. ieškovei pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad automobilis sulaikymo metu priklausė ne jam, o V. T.. 2019 m. liepos 1 d. iš Telšių AVPK gavus informaciją, kad automobilis yra grąžintinas savininkui ar valdytojui T. J., ieškovė išsiuntė pranešimus V. T. ir T. J. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos saugojimą. Nesulaukusi atsakymų, ieškovė 2019 m. rugsėjo 25 d. pakartotiniais pranešimais kreipėsi į V. T. ir T. J.. Automobilis ieškovės aikštelėje saugomas nuo 2019 m. kovo 3 d. ir įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą iki 2019 m. spalio 31 d. sudaro 2951,55 Eur. Į raginimus atsiskaityti atsakovai nereagavo, jokių veiksmų nesiėmė.
Atsiliepimas
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2016 m. rugsėjo 5 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-89, 2017 m. gegužės 19 d. priedo prie 2016 m. rugsėjo 5 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-89, 2019 m. kovo 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, transporto priemonės nuvežimo akto, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo, pranešimų, VĮ Registrų centro gyventojų registro išrašo, informacijos apie transporto priemonių procesinius statusus, korespondencijos siuntų sąrašo formalų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su Telšių AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. kovo 3 d. ieškovė perėmė saugojimui priverstinai nuvežtą transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas V. T. ir automobilį vairavęs T. J. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas buvo informuoti pranešimais bei paraginti atsiskaityti.
Vadovaujantis sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto ir 2017 m. gegužės 19 d. priedo prie sutarties 2.2 punkto nuostatomis, Telšių AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, todėl 2951,55 Eur suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovei (CK 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).
Atsakovai laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 66 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovų V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini)., solidariai skolą 2951,55 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną Eur 55 ct), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 66 Eur (šešiasdešimt šešis Eur) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, kodas 302308932.
Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.