Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2016-03-08 nuosprendžiu J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi paskirta galutine subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius J. S. priežiūrą vykdo nuo 2016 12 08 ( nuo 2016 04 11 priežiūrą vykdė Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba ). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018 09 08.

2016 12 22 Telšių rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis J. S. nevykdė probacijos sąlygų – 2016 07 15 pateikė paaiškinimą kodėl neatvyko individualiam darbui (birželio mėn.) vieną kartą per mėnesį. Dėl minėto pažeidimo buvo įspėtas. Klaipėdos probacijos tarnybos pareigūnai 2016 08 05 nerado J. S. 22:25 val. nurodytu adresu. Tuo J. S. pažeidė pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016 09 11 padarė administracinį teisės pažeidimą, viršydamas nustatytą greitį. Šiuo administraciniu teisės pažeidimu, pažeidė įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Dėl teismo įpareigojimų nevykdymo ir administracinio teisės pažeidimo Klaipėdos probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 11 17 nutartimi teikimo netenkino. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2016 11 29 J. S. nerado 04:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur jis buvo nurodęs gyvenamąją vietą, tuo pažeidė pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

J. S. buvo baustas administracine tvarka, be to, pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – išvyko už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, du kartus buvo nerastas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, neatvyko individualiam darbui vieną kartą per mėnesį, todėl siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. S. pripažino teikime nurodytus pažeidimus, nurodė, kad neįsidarbino manydamas, jog bausmės vykdymo terminas baigsis 2017 m. kovo mėnesį. Planavo išvykti dirbti į užsienį ir užsidirbus atlyginti žalas. Iš dalies sutinka, kad 2016 11 29 04:15 val. jo nerado namuose adresu (duomenys neskelbtini), nes jis miegojo ir negirdėjo skambučio. Paaiškino, kad žino, jog privalo vykdyti teismo jam paskirtas pareigas, stengiasi tai daryti. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes. Prašo teikimą tenkinti.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. S. 2016-04-11 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, 2016-04-26 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo skirtų pareigų nevykdymą. Nuo 2015-06-01 nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 29). 2016-04-26 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (42 balai) (a. b. l. 41). 2016-12-12 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką metodą nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei ( 50 balų) (a. b. l. 119).

Buvo sudarytas individualus probuojamojo J. S. priežiūros planas, kuriame nustatyta, kad susitikimai ir individualus darbas su probuojamuoju vyks kartą per mėnesį, tačiau 2016 m. birželio mėnesį nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko. Savo paaiškinime nurodė, kad neatvyko dėl didelio darbo krūvio (a. b. l. 66). 2016-08-05 22.25 val. nuteistasis J. S. nerastas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku. Savo 2016-08-09 paaiškinime jis nurodė, kad buvo išėjęs iki netoliese esančios parduotuvės (a. b. l. 73). 2016-08-09 jis sutiko, kad jo įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku būtų stebimas elektronine stebėjimo priemone (a. b. l. 72). Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutarimu nuteistasis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį už nustatyto greičio viršijimą 2016-09-11 kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 155 km, Raseinių r. sav. ( a. b.l.75). Prašymo dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų Probacijos skyriui nuteistasis nebuvo pateikęs. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius J. S. priežiūrą vykdo nuo 2016 12 08. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2016 11 29 J. S. nerado 04:15 val. adresu (duomenys neskelbtini) ( a. b. l. 104), kur jis buvo nurodęs gyvenamąją vietą, tuo pažeidė pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistajam nėra gauta ( b. l. 109-115).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis J. S. du kartus pažeidė teismo jam paskirtas pareigas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neatvyko nustatytu metu individualiam darbui į Probacijos skyrių, padarė vieną administracinį teisės pažeidimą.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nors nuteistasis probacijos laikotarpiu baustas administracine tvarka, tačiau administracinis teisės pažeidimas padarytas pažeidus Kelių eismo taisykles, viršijus nustatytą greitį. Byloje nėra duomenų, jog J. S. būtų padaręs kokius nors smurtinio pobūdžio pažeidimus ar kitokius pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Taigi, įpareigojimų pažeidimų analizė nerodo, kad nuteistasis J. S. būtų piktybiškai pažeidinėjęs jam nustatytas pareigas.

Nuteistasis šiuo metu nedirba, jam nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, jis pateikė paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, nurodė, jog supranta, jog privalo vykdyti teismo jam paskirtas pareigas, bendrąsias probuojamojo pareigas. Įvertinęs visa tai, teismas konstatuoja, kad J. S. elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemiškas ir piktybiškas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog J. S. piktybiškai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų, nėra. Iš bylos duomenų, bylos dalyvių paaiškinimų matyti, kad probuojamasis du kartus buvo nerastas nustatytu laiku namuose, t. y. pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. Šiuo konkrečiu atveju teismas nelaiko nustatytų namuose buvimo laiko pažeidimų itin šiurkščiais, nevertina jų kaip piktybiškų. Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad J. S. būtų padaręs daugiau pažeidimų ar nusikalstamų veikų, dėl ko būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra. 2016-12-12 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką metodą nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei ( 50 balų). Tikėtina, kad nuteistais suprato savo klaidas. Taip pat atsižvelgiant į nuteistojo gan jauną amžių, teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo įpareigojimų nuteistasis piktybiškai nepadarė, todėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams.

Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Pakartotinai teismas atkreipia nuteistojo J. S. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sąlygas, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.