Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. spalio 19 d., 11 val. 25 min., Anykščių r. sav., Moliakalnio k., vairavo motorolerį, neįregistruotą nustatyta tvarka, neturėdamas tam teisės (tokios teisės nėra įgijęs), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

A. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. B. pažeidimus pripažino ir paaiškino, kad motorolerį, kuriuo važiavo, kai sustabdė policijos pareigūnai, nusipirko maždaug prieš mėnesį. Važiavo be teisių ir būdamas neblaivus. Dėl pažeidimo gailisi.

A. B. administracinės teisės pažeidimas įrodytas: 2016-10-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-75219083-16, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad A. B. buvo nustatytas vidutinis 2,19 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-10-19 tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. vairavo motorolerį, neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus ir būdamas asmeniu baustu už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. A. B. padaryta veika atitinka ATPK 130² str., ATPK 123 str. 1 d. dispoziciją ir pagal šiuos straipsnius administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota tinkamai. Tačiau A. B. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 128 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole yra netinkamas (ATPK 284 str. 2 d.). Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakomybė už neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, būnant asmeniu baustu už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam yra numatyta ATPK 130² str. Pagal ATPK 130² str. administracinė atsakomybėn traukiami asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, ir kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 d., 4 d., ATPK 126 str., ATPK 127 str. 3 d., ATPK 129 str. Minėta straipsnio dispozicija apima A. B. padarytą veiką dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones, nes sankcija numato nuobaudą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Todėl protokole nurodytas A. B. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinis ir papildomai veika pagal ATPK 128 str. 1 d. dėl transporto priemonių vairavimo neturint teisės jų vairuoti nekvalifikuotina. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis ATPK 284 str. 2 d., A. B. veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., ATPK 123 str. 1 d. Veikos kvalifikavimas papildomai pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo.

ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 str. 1 d. šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., ATPK 123 str. 1 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 str., tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 str. pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas A. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus (2015-11-29 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.) padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad A. B. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies, šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.), turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. B. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., ATPK 123 str. 1 d. ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

pagal ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. A. B. paskirti galutinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę – motorolerį CPI, be valstybinių numerio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Gedvi“ saugojimo aikštelėje, Kalno g. 6, Anykščiai.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16062580101.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą