- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-14
- Bylos Nr.
- A2.13.-262-876/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00674-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2017 m. birželio 1 d. teisme gautas A. T. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-755-876/2016, pripažino jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam administracinę nuobaudą 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pažymėjo, kad pažeidimo padarymo metu ir minimo nutarimo priėmimo metu ATPK 329 straipsnyje buvo reglamentuoti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Mano, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 329 straipsnio nuostatos šiuo metu jam turėtų būti taikomos, kadangi nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nurodė, kad per visą specialios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo ir labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus (nustatytas 0,82 promilių girtumas). Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, jis suprato Kelių eismo taisyklių reikalavimų svarbą eismo ir visuomenės saugumui, pažadėjo ateityje uoliai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, automobilį vairuoti ypatingai atsargiai ir dėmesingai (ATPK 20 straipsnis). Nurodė, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo jis jau patyrė nemažų nepatogumų ir tai jam tapo didelė pamoka visam gyvenimui. Pažymėjo, kad 2017 m. gegužės 22 d. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (pažymėjimas Nr. AZ-000033). Jam paskirtą baudą sumokėjo laiku. Atkreipė dėmesį, kad Griškabūdžio seniūno S. N. yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, atlieka įvairius statybų darbus. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam būtinas atlikti jo darbo funkcijoms. Pažymėjo, kad jo atliekamo darbo pobūdis lemia, kad darbus turi atlikti skirtinguose objektuose, o kai kurie iš jų yra ganėtinai nutolę nuo jo gyvenamos vietos, todėl, kad galėtų nuvykti į objektą jam būtinas vairuotojo pažymėjimas. Nurodė, kad praradus vairuotojo pažymėjimą teko atsisakyti dalies gaunamų užsakymų, iškilo rizika, kad jam teks sustabdyti savo veiklą. Kito darbo jis neturi, todėl sustabdžius šią veiklą liktų be pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo sutrumpinti 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-755-876/2016, jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2017 m. birželio 14 d. atsiliepimu prieštaravo, kad A. T. būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nes nemano, kad pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neatsirado jokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų normaliai gyventi, nėra priežastis sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d nutarimu A. T. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs atitinkamų institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją, pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 301 straipsnį, turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).
Šioje byloje A. T. prašo jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo ir motyvuoja tuo, kad praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko. Pareiškėjas nurodė, kad po nuobaudos paskyrimo iki šiol nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau teismų informacinės sistemos „Litekos“ duomenimis nustatyta, kad A. T. Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, už tai, kad 2009-03-14 būdamas neblaivus (nustatytas 1.14 promilių girtumas), vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, t. y. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę bei nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių ir nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, kad galėtų bet kuriuo metu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė iš priešpriešiais atvažiuojančią dviratininkę V. K., kuri nuo patirtų sužalojimų mirė eismo įvykio vietoje. A. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiais ir ši baudžiamoji byla nutraukta. A. T. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Taigi, pakartotinis vairavimas neblaiviam 2016 m. gruodžio 10 d. parodo, kad asmuo negeba vertinti savo veiksmų teisėtumo bei ignoruoja visuomenėje bei teisėje nusistovėjusią tvarką. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. T. vairuodamas transporto priemonę elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams, juolab, kad anksčiau taip pat vairavo transporto priemonę neblaivus ir sukėlė pasekmes, dėl kurių žuvo žmogus.
Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos nuobaudos skiriamos ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, bet ir siekiant auklėti, kad asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ATPK 329 straipsniu, 330 straipsnio 2 dalimi, 309 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per 20 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.