Marijampolės apylinkės teismo įsakymas, e1-1090-482/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: e1-1090-482/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė
Kaltinamasis: D. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e 1-1090-482/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20628-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( du nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. mušdamas sukėlė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. birželio 23 d. apie 22:47 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 2,81 promilių girtumas ), kilusio konflikto metu tyčia sudavė du smūgius metaliniu siurblio antgaliu savo sugyventinei A. Ž. į dešinės kojos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai A. Ž. padarydamas kraujosruvą bei nubrozdinimą dešinės šlaunies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, jis mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 05 d. apie 23:50 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 promilių girtumas ), kilusio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė savo sugyventinei A. Ž. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą veido srityje, tokiu būdu nukentėjusiajai A. Ž. sukeldamas fizinį skausmą.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2021-06-23

D. M. 2021-06-24 apklaustas kaip įtariamasis su jam pareikštu įtarimu nesutiko, paaiškino, kad 2021-06-23 apie 16 val. parėjo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parėjo namo blaivus. Namuose rado girtą savo sugyventinę A. Ž., kuri sėdėjo viena lauke, ant sofos, palei garažą ir gėrė alų. Po kurio laiko prie jos prisijungė ir jo neblaivus brolis A. M., kuris dar parsivežė alaus ir gėrė toliau. Pamačiusi jį A. pradėjo rėkti ir keikti visokiais necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai dabar įvardinti negali. Taip pat jį puolė, kad jis paėmė jos piniginę su dokumentais. Jis jai pasakė, kad jokių dokumentų neėmė ir kad ją iškraustys iš savo namų, kadangi namai esantys (duomenys neskelbtini) priklauso jam. A. Ž. dažnai dokumentus pasideda ir neranda pati. Prieš pusę metų buvo ir jo dokumentus padėjusi kažkur ir jis jų nerado kurį laiką. Visą konfliktą girdėjo jo brolis A. Kad toliau nevyktų konfliktas jis ėjo į tvartą pašerti gyvulius. Kai pasišėrė gyvulius ėjo ravėti daržą. Baigęs ravėti daržą, apie 20.30 val. jis vienas išėjo pas kaimyną A. V.. Nuėjus ten jis vienas vartojo alkoholį, kaimynas negėrė, kadangi jis nevartoja alkoholio jau kuris laikas. Baigęs vartoti alkoholį parėjo namo, apie kelintą valandą tiksliai parėjo pasakyti negali, tačiau buvo apie 22 val. 00 min. Grįžęs į namus ėjo darytis valgyti, kadangi namuose nebuvo padaryta valgyti. Kai parėjo sugyventinė miegojo. Atsikėlė tik po kurio laiko. Atsikėlusi atėjo į virtuvę, kur jis gaminosi valgyti ir pradėjo vėl kabinėtis ir rėkauti kur jos dokumentai, jis jai pasakė ,,atsikabyk", sakė, kad neėmė jokių dokumentų, pasakė, kad jai iškvies policiją, kad ją iškraustytų, kadangi ji nepageidaujama. Kai pasakė, kad iškvies policiją ji tuomet pati pasiėmė telefoną, išėjo į lauką ir parėjusi jam pasakė, kad policiją jam iškvietė, dėl ko iškvietė nepaaiškino. Kai atvažiavo policija jis jau gulėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Jis savo sugyventinės A. Ž. tikrai nemušė. Anksčiau taip pat nesa jokio smurto naudojęs. Kartu su sugyventine A. gyvena ir veda bendrą ūkį apie šešerius metus. Anksčiau smurto atvejų nėra buvę, jo sugyventinė A. ne kartą yra kvietusi policiją dėl smurto, tačiau jis nepasitvirtinęs, ji yra gavusi baudą dėl melagingo iškvietimo. Kiek jam žinoma, ji policiją išsikvietė dėl dingusių dokumentų, tik vėliau sugalvojo, kad ją mušė. Kol vyks ikiteisminis tyrimas būsiu apsistojęs savo namuose (duomenys neskelbtini), kurie priklauso jam. Jis A. Ž. savo namuose nepageidauja. Ji gyvens pas savo motiną (duomenys neskelbtini), buto tiksliai pasakyti negali, nes nežino (b.l. 79-80).

D. M. 2021-06-25 papildomos apklausos metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, paaiškino, kad pirminėje apklausoje kaltės neprisipažino, nes tų vakaro aplinkybių neatsiminė, nes buvo stipriai neblaivus. Jis viską apgalvojęs paaiškina, kad grįžo tą vakarą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinė A. visą vakarą jį puolė, kad jis paėmė jos piniginę. Tačiau jis piniginės neėmė, o ji pati kažkur ją nusidėjo. Gali būti, kad jei reiškiant priekaištus jam dėl piniginės, jis vakare neišlaikė pykčio ir sugyventinei A. sudavė du kartus su siurblio antgaliu į kojos sritį. Kaip ir minėjo jis įvykio aplinkybių neatsimena, dėl girtumo, todėl tikslių įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Negali paaiškinti, kurioje namų vietoje galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš sugyventinę A., bet gali būti, taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. kambaryje. Jis sugyventinės atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius (b.l. 84).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji A. Ž. apklausos metu nurodė, kad gyvena su sugyventiniu D. M., su juo veda bendrą buitį apie 6 metus. Gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena dviese. 2021-06-23 d. apie 23.00 val. įvykusį konfliktą paaiškina, kad buvo namuose viena, miegojo. Buvo išgėrusi dieną alaus su sugyventinio broliu A. Grįžęs sugyventinis D. M. buvo piktas, agresyvus jos atžvilgiu, neblaivus. Jis pasileido garsiai muziką. Namuose buvo dviese, kitų žmonių nebuvo. Jai būnant kambaryje atlėkė sugyventinis D. M., kuris pagriebė kambaryje esantį siurblio antgalį ir jai gulinčiai lovoje sudavė su siurblio metaliniu antgaliu du kartus į dešinę koją. Dėl to juto fizinį skausmą, matosi ant kojos mėlynė ir atsirado guzas sumušimo vietoje. Po jo suduotų smūgių ji sugyventinį nustūmė nuo savęs ir pabėgo iš namų. Būdama lauke paskambino į policiją ir pranešė apie įvykusį smurtą. Pas šeimos daktarę nesikreipė ir kreiptis nežada. Atvykus į įvykio vietą greitajai pagalbai medicinos darbuotoja jį apžiūrėjo. Ji žada nuvykti pas med. ekspertą. Sugyventiniui atleido, pretenzijų jam neturi, civilio ieškinio nereikš (b.l. 46-47).

Nukentėjusioji A. Ž. papildomos apklausos metu nurodė, kad sugyventiniui D. M. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, prašo ikiteisminį tyrimą jos sugyventinio atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius (b.l. 49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus 2021-06-30 specialisto išvadoje Nr. G 263/2021 (09) nurodyta, kad A. Ž. konstatuota kraujosruva bei nubrozdinimai dešinės šlaunies srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 55).

2021-06-24 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-06-23 d. apie 22:47 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje būdamas neblaivus, nustatyta 2,81 prom., D. M., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė du smūgius su daiktu panašiu į siurblio metalinį antgalį savo sugyventiniai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 1,79 prom., į dešinę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Apžiūrėję medikai A. Ž. nustatė dešinės kojos šlaunies sumušimą. D. M. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskr. VPK ilgalaikio sulaikymo kamerą (b.l. 16).

2021-06-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Į minėto namo vidų patenkame pro duris, esančias iš kiemo pusės. Įėjus pro duris patenkame į prieškambarį, dešinėje ir priešais matome medines duris. Kairėje yra atviros durys, pro kurias patenkame į virtuvės patalpą. Priešais matome skalbimo mašiną, dujinę viryklę, spintelę, šaldytuvą, langą į kiemą. Šalia minėto lango yra stalas su kėde, spintelė. virtuvės dešinėje yra spintelė su kriaukle, pečius, pakabinama spintelė bei praviros durys į kitą patalpą- miegamąjį kambarį. Įėjus miegamąjį priešais matome pufą, dulkių siurblį su šalia esančiu jo metaliniu antgaliu. Šalia yra spintelės bei ant jų televizorius, šalia fotelis, langas į kiemą, spinta bei durys į kitą patalpą. Miegamojo kambario dešinėje yra spinta, dvigulė lova, o ant jos netvarkingai sudėta patalynė. Virš lovos ant sienos yra pakabintas kilimas, lempa ir paveikslas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefiksuojama. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų turinčių reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nerasta, paimtas siurblio metalinis antgalis 1 vnt. (b.l. 20-27).

2021-06-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad dulkių siurblio antgalis yra plastmasinis, juodos spalvos, apačioje šereliai. Dulkių siurblio vamzdis yra dviejų spalvų: t.y. metalinis - sidabrinės spalvos ir plastmasinis - juodos spalvos. Dulkių siurblio vamzdžio aukštis 110 cm., o siurblio antgalio plotis 53 cm (b.l. 29-32).

2021-07-08 pakvitavimu A. Ž. grąžintas siurblio antgalis (b.l. 34).

2021-06-23 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pranešėja A. Ž. teigė, jog 2021-06-23 apie 22:47 val. namuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, sugyventinis D. M. (neblaivumas 2,81 promilės), sudavė du smūgius su daiktu panašiu į siurblio metalinį antgalį savo sugyventinei A. Ž. (neblaivumas 1,79 promilės) į dešinės kojos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 35-38).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-06-23 23:20 val. A. Ž. nustatyta 1,79 promilių girtumas, 00:08 D. M. nustatytas 2,81 promilių girtumas (b.l. 39-41).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. birželio 23 d. apie 22:47 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 2,81 promilių girtumas ), kilusio konflikto metu tyčia sudavė du smūgius metaliniu siurblio antgaliu savo sugyventinei A. Ž. į dešinės kojos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai A. Ž. padarydamas kraujosruvą bei nubrozdinimą dešinės šlaunies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2021-08-05

D. M. 2021-08-06 apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad su A. Ž. gyvena kartu 7 metai, jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su A. veda bendrą ūkį, vaikų neturi. 2021-08-05 apie 21 val. grįžo namo. Dienos metu, buvo pasamdytas papjauti ir išmėsinėti kiaulę, tad grįžo namo tik vakare. Dienos metu buvo grįžęs trumpam į namus, tačiau sugyventinės namuose nebuvo. Jis paskambino A., ji sakė, kad pas Z. Ž. peša vištas ir baigus, pareis namo. Kai vakare, grįžau į namus, A. dar nebuvo grįžusi. Jis bandė jai paskambinti, tačiau jį neatsiliepė. Namuose sėdėjo ir vienas vartojo alkoholį. Tikslaus laiko neprisimena, paskambino Z. Ž.. Iš balso suprato, kad jis yra neblaivus. Su juo kuriuo kilo žodinis konfliktas. Jis išjungė ir paskambino A. Iš balso suprato kad ir ji neblaivi. Ji keikėsi, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Tada jis nusprendė nueiti iki Z. Ž. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Jis taip pat buvo neblaivus. Atėjęs į namus, kambaryje pamatė lovoje gulinčius Z. Ž. ir jo sugyventinę A. Z buvo tik su apatinėmis kelnaitėmis, o A. apsirengus šortais ir maikute. Jis suėmė gulinčiai A. už rankos ir bandė ištraukti ją iš lovos. Tada Z. atsikėlė iš lovos, ir kibo jam į rūbus, jis jį stumtelėjo. A. pripuolė prie jo, sugriebė už rūbų ir bandė tempti. Tada jis kumščiu sudavė vieną kartą A. į veido sritį ir apsisukęs išėjo, palikdamas A. pas Z. Prieš išeidamas, paėmė A. telefoną ir parnešė į namus. Praėjus kelioms minutėms, A. jam paskambino, kažką kalbėjo, nelabai suprato ir tuo pokalbį baigė. Už 10 minučių į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai. Kartu su jais atvažiavo ir A. Kadangi tokie konfliktai ne pirmas atvejis, ji nuolatos paskutiniu metu girtauja, jis jai buvo liepęs palikti jį ir išeiti iš jo namų. Todėl ji jau kelis kartus buvo jį palikusi, gyveno pas savo motiną. 2021 m birželį jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tada taip pat prieš ją smurtavo, 2021-06-24 buvo įteiktas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, pagal BK 140 str. 2 d. Tačiau jis jos atsiprašė, jie susitaikėm ir tyrimą 2021-07-15 nutraukė, jiems susitaikius. Dėl šio padaryto nusikaltimo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailėjasi. Sudavė kumščiu sugyventinei A. Ž. į veidą, dėl to, kad buvo neblaivus, pamatęs, jog A. guli su kitu vyru, nesusilaikė. A. Ž. pas jį namuose jau nebus, ji bus išėjus ir palikusi jį. Mano ji išėjo arba pas savo motiną arba pas Z. Ž.. Todėl kai jį išleis iš laikino sulaikymo patalpos, jis grįš į savo namus (b.l. 172-173).

D. M. 2021-09-10 apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad psichiškai sveikas, anksčiau nesa sirgęs psichikos ligomis, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai dėl abiejų epizodų ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad su A. Ž. esam kartu apie 7 metai, gyvenam jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vedam bendrą ūkį, vaikų neturim. 2021-06-23 apie 16 val. iš darbo grįžo namo. Grįžo blaivus. Namuose rado neblaivę savo sugyventinę A. Kai pas juos užėjo netoli gyvenantis jo brolis A. M., jie trise namuose vartojom alkoholį. Kai baigėm gerti, A. išėjo, tada tarp jų su A. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, jog sugyventinė A. visą vakarą jį puolė, kad jis paėmė jos piniginę. Tačiau jis piniginės neėmė, A. savo piniginę pati kažkur nusidėjo. Konflikto metu jis vakare neišlaikė pykčio ir sugyventinei A. sudavė 2 kartus su siurblio antgaliu į kojos sritį. Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, buvo pareikštas įtarimas, kaltę pripažino visiškai. Tačiau jis A. atsiprašė, ji jam pretenzijų neturėjo ir jie susitaikėm, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. Dėl antrojo epizodo paaiškina, kad 2021-08-05 apie 21 val. grįžo namo, A. namuose dar nebuvo. Dienos metu buvo trumpam parėjęs į namus, tačiau sugyventinės namie nerado. Paskambinęs sužinojo, kad A. pas kaimyną Z. Ž. peša vištas ir baigus darbus, pareis namo. Tačiau vakare grįžęs, jos nebuvo. Bandė jai skambinti, bet ji neatsiliepė. paskambinti, tačiau jį neatsiliepė. Tada jis namie vienas vartojo alkoholį, tą vakarą paskambino Z. Ž., jis buvo neblaivus, dėl to kilo žodinis konfliktas. Baigęs kalbėtis su Z. Ž., paskambino A. Iš balso suprato kad ir sugyventinė yra girta, ji vartojo necenzūrinius žodžius, jį vadino įvairiais žodžiais. Tada jis nuėjo iki Z. Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kambaryje lovoje rado gulinčius Z. Ž. ir jo sugyventinę A. Tada š susinervino ir sugriebė A. už plaukų, ištempė ją iš lovos. Z. pakilo iš lovos, sugriebė jam už krūtinės, todėl jis jį stumtelėjo. Tada sugyventinė puolė jį, sugriebė už rūbų ir bandė tampyti. Todėl jis kumščiu sudavė vieną kartą A. į veido sritį ir išėjo, paimdamas A. telefoną. Parėjo namo, po kurio laiko atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl šio įvykio, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis kaltę pripažino visiškai. Taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja. Tačiau jis su A. susitaikė, jos atsiprašė ir jie gyvena kartu (b.l. 191-192).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji A. Ž. apklausos metu nurodė, kad su D. M. kartu gyvena 6 metai, jam priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini), vedam bendrą ūkį, vaikų bendrų neturi. 2021-08-06 apie 09 val. ji nuėjo pas Z. Ž., padėti jam pešti vištas. D. liko namuose, vartojo alkoholį. Z. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji iš pradžių pas Z. nevartojo alkoholio, jis gėrė vienas, ji pešė vištas. Tikslaus laiko nepamena, jai paskambino D., klausė, kada grįš, liepė pareiti namo. Ji pasakė, kad nupešus višta grįš. Tada dar kartą jis jai paskambino, liepė pareiti ir pagirdyti gyvulius. Ji parėjo, pagirdė gyvulius. D. sėdėjo garaže, jis jau buvo neblaivus, tačiau susikalbėti pavyko. Kadangi nebuvo nupešusi visų vištų, ji grįžo pas Z. ir dirbo toliau, su Z. vartojo alkoholį. Apie 21 val. parėjo į namus, bet į vidų negalėjo užeiti, nes buvo pakeistos durų spynelės. Tada ji grįžo vėl pas Z. ir jam pasakė, kad namo neis, nes bijo, kad D. nesmurtautų, kadangi žino, koks jis, būdamas neblaivus, tampa agresyvus ir paprašė, kad leistų jai likti nakvoti jo namuose. Z. sutiko ir leido jai likti pas jį, ji atsigulė pirmame aukšte, o Z. antrame aukšte. Ji su Z. kartu nemiegojo, taip sakydamas D. M. meluoja. Tikslaus laiko nepamena, ji jau miegojo, kaip išgirdo triukšmą. Atsimerkusi pamatė kambaryje D., kuris sugriebęs už plaukų, vadindamas ją "sterva, kurva", tyčia kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, jai praskėlė lūpą, bei po suduotų smūgių kliba vienas dantys. Tada D. laikydamas už plaukų nutempė jį nuo lovos ant grindų ir tyčia spyrė ne mažiau tris kartus į krūtinės sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Skausmą jaučia iki dabar, negali įkvėpti, kosėdama turi prilaikyti krūtinę, nes nuo kosėjimo labai skauda krūtinę, labai sunku eiti į kiekvienas stipriau žengtas žingsnis jai tampa kančia, silpna. Kai ją mušė, iš antro aukšto nulipo Z., D. stipriai jį pastūmė ir Z. atsitrenkė į krosnį. Po to, kai D. sumušė ją, jis paėmė jos telefoną ir išėjo. Kadangi buvo stipriai sumušta, ji iš Z. telefono iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai, jos klausė, kas įvyko. Kadangi jai buvo šokas, skaudėjo sumuštą lūpą bei krūtinę, buvo neblaivi, ji jiems papasakojo tai, ką tuo metu prisiminė. Tačiau išsiblaivius ir nurimus, ji prisiminė visas įvykio aplinkybes, ir jas apklausos metu papasakojo. Kadangi jaučiasi blogai, jai silpna, negali kvėpuoti, nori, kad ją skubiai apžiūrėtų greitosios pagalbos medikai. 2021 m liepos mėnesį D. jau smurtavo prieš ją, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris vėl nutrauktas, nes ji jam atleido ir jie susitaikė. Apie tai, ar ji reikš civilinį ieškinį, ji informuos papildomai (b.l. 138-139).

Liudytojas Z. Ž. apklausos metu nurodė, kad 2021-08-06 apie 10:30 val. pas jį į namus atėjo kaimynė A. Ž.. Su ja iš vakaro buvo taręsi, kad ji ateis padėti pešti vištas. Jai atėjus, jie vištas daigojo, pešė, ir vartojo alkoholį. Apie pietus A. paskambino jos sugyventinis D., kuris liepė A. eiti bulių pagirdyti. Ji išėjo, po kurio laiko grįžusi pasakė, kad buliaus negirdė, nes namuose rado neblaivų D. Jie toliau vištas pešė, išdarinėjo. Ji pasakė, kad neis namo, nes bijo D. Kiek buvo valandų, jis jau nepamena, nes tą vakarą jis buvo stipriai girtas, ir daug ko nepamena. Pamena, kad jis miegojo namo antrame aukšte, A. miegojo pirmame. Jį pažadino triukšmas ir jis nusileido į pirmą aukštą, kur pamatė ant grindų gulinčią A. A. buvo sąmoninga, bet taip pat neblaivi. D. puolė link jo ir sudavė jam smūgį į veidą, jam neskaudėjo, todėl pareiškimo dėl sumušimo jis nerašys. Pamena, kad A. paprašė jo telefono, nes jos telefoną pasiėmė D. Jis jai davė telefoną, ji paskambinusi iškvietė policiją. Nei jis gulėjo su ja, nei ji buvo nuoga. Jis gulėjo atskirai nuo jos, antrame aukšte. D. sakydamas meluoja. Daugiau nieko nepamena, nes buvo neblaivus (b.l. 157-158).

2021-08-06 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad A. Ž. yra apžiūrima jai sutinkant su apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo yra moteriško lyties. Moteris vilki mėlynos spalvos marškinėlius su paveikslėliais. Mūvi trumpomis (virš kauliukų) mėlynos spalvos kelnėmis. Avi pilkos spalvos sportiniais bateliais. Atliekant moteriškos lyties asmens apžiūrą ant veido yra matomi sužalojimai t.y. kairėje veido pusėje virš viršutinės lūpos matoma žaizda. Ant moters veido matomi keli nedideli randai. Asmens apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų požymių nepastebėta (b.l. 143-147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus 2021-10-06 specialisto išvadoje Nr. G 450/2021 (09) nurodyta, kadangi A. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuotas krūtinės ląstos sumušimas paremtas tik nukentėjusios nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei A. Ž. 2021-08-09 buvo suduotas smūgis į krūtinę, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 152).

???2021-08-06 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-08-06 apie 00.00 val. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių sugyventinių D. M., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1,42 prom. neblaivumas) ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,30 prom. neblaivumas), kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. M. vieną kartą rankos kumščiu sudavė A. Ž. į veido sritį. Dėl tokių sugyventinio veiksmų moteris jautė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio D. M. sulaikytas ir uždarytas į Marijampolės apskr. VPK ilgalaikio sulaikymo patalpas (b.l. 103).

2021-08-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra nuosavas gyvenamasis namas. Stovint ant važiuojamosios kelio dalies ir žiūrint į namą, matoma mediniai vartai, kurie yra uždaryti, o vartų kairėje pusėje yra atidaryti varteliai praėjimui, pro kuriuos ir patenkame į gyvenamo namo teritoriją. Patekus į teritoriją, matome dviejų aukštų mūrinį namą, kurio dešinėje pusėje matomos automobiliais išvažinėtos provėžos. Provėžomis einant į kiemo gilumą priešais save matome ūkinį pastatą. Priėjus prie pastato, jo dešinėje pusėje matomas priestatas. Matomos priestato atidarytos durys, pro kurias patenkame į priestato pagalbinę patalpą. Patekus į patalpą kairėje jos pusėje matome lentynas, kuriose yra pridėta įvairių daiktų. Toliau už lentynų yra stalas, ant kurio sudėti maišai ir kiti įvairūs daiktai. Už stalo stovi sofa, ant kurios matomi padėti įvairūs pledai ir drabužiai. Už sofos matoma pravira durų anga į tolimesnes patalpas, kuriose tyrimui reikšmingų daiktų bei objektų neužfiksuota. Dešinėje durų angos pusėje matome metalinę krosnį ir už krosnies yra matomi mediniai laiptai į antrą aukšta, antrame aukšte tyrimui reikšmingų daiktų bei objektų neužfiksuota. Tikslesnė įvykio vieta yra tarpas tarp sofos ir krosnies ties atvira durų anga. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių tyrimui pėdsakų, daiktų ar objektų neužfiksuota. Įvykio vieta bei jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos (b.l. 107-114).

2021-08-06 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2021-08-10 apie 00:00 val., gavus pranešimą, nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad tarp neblaivių sugyventinių A. Ž. (nustatytas 2,30 promilių) ir D. M. ( nustatytas 1,42 promilės) įvyko konfliktas. Konflikto metu D. M. sudavė A. Ž. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 116-120).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotas 2021-0805 23:57 val. BPC gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), moterį sumušė sugyventinis (b.l. 122-125).

2021-08-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad Alytaus bendrojo pagalbos centro pateikta skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Matome, kad garso įrašas pavadintas 2021/08/05 23.57.42. Garso įrašas atidaromas ir paleidžiamas per CD skaitytuvą. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1), moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2) ir vyro (3). Pokalbis trunka viso 02 minutes 12 sekundžių.

1: 112 klausom3: jūs dvi savaites laukt?1: kaip sakot?2: dvi savaites laukt?

1: ko laukt

2: labą dieną

1: labą dieną

2: norėčiau iškviest policiją

1: kas nutiko?

2: nu kaimynas atėjęs čia pradėjo daužytis1: ką pradėjo kas daryt?2: kaimynas1: jus daužo kaimynas?2: jo1: sakykit adresą2: (duomenys neskelbtini)kelintas namas?1: kokia gatvė?2: (duomenys neskelbtini)1: gatvės pavadinimas koks?3: (duomenys neskelbtini)1: (duomenys neskelbtini)kiek?2: (duomenys neskelbtini)1: kaip vardas pavardė jūsų?

2: eeee....

1: savo vardą pavardę pamiršot pone?3: žinai bachūre eik namo1: pavardė vardas sakykitTyla1: jūsų aš klausiu vardas pavardė kaip?3: pas M. D. reikia važiuot1: moters kaip vardas pavardė...alio su jumis šneku gi

2: A.

1: pavardė?2: Ž. kap visą laiką1: greitoji jums reikalinga?2: ne nereikalinga1: tai čia kaimynas ar sugyventinis?2: tas pats1: kas tas pats? kaimynas ar sugyventinis?

2: sugyventinis aš pas kaimyną vištas pešioju ir jis mane sudaužė

1: greitoji nereikalinga jums ?2: ne nereikia tik veidą prakirto iš pavydo1: tai (duomenys neskelbtini) kiek namo numeris?

2: (duomenys neskelbtini)56

1: gerai laukit policijos viso gero (b.l. 132-133).

2021-09-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021-08-06 00:00 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos registruojamų įvykių registro (toliau - PRĮR) ROIK 0121000511612 (2021-08-06 dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26760-21 pagal BK 140 str. 2 d., kuriame įkelti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių, tvirtinamų prie uniformos (angl. body camera) (toliau – kamera) įvykio vaizdo stebėjimo kamerų įrašai Nr. B0F1EC5F6F24 ir B0F1EC5F60F0 nuo 00:09 val. iki 01:00 val. Apžiūra pradedama. Apžiūros metu apžiūrimas tik Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. S. vienos kameros Nr.B0F1EC5F60F0 2021/08/06 00:21:16 vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: MRJ_5F60F0 peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip lauke stovi A. Ž. Z. Ž.. Abu asmenys yra neblaivūs, nes jų judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Į pareigūno klausimą: "nu ko pykstatės", A. Ž. atsako: "ko pykstamės tai nieko". Z. Ž. sako: "labą vakarą". Pareigūnas: " tai kam tada policijos reikia jei nieko". Z. Ž.: "tas gaidys pas jus?", pareigūnas: "koks gaidys?", A. Ž.: "M.", pareigūnas: " gaidžiai tik skraido šiandien jums", A. Ž.: "apie gaidžius nešnekėk", pareigūnas: "kas skambino policijai?, A. Ž.: " aš", pareigūnas: "nu klausau ko reikia iš mūsų?, A. Ž.: "reik, kad M. apramintų biskį", pareigūnas: "o tai kur jisai? kas tas M. draugas koksai?", A. Ž.: " mano sugyventinis", pareigūnas: " kiek laiko gyvenat kartu?", A. Ž.: " keturi", pareigūnas: "kas keturi? metai dienos savaitė?". Vaizdo įrašo fragmentas baigiasi 00:21:58.

Vienos kameros Nr.B0F1EC5F60F0 2021/08/06 00:21:58 vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: MRJ_5F60F0 peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip lauke stovi A. Ž. Z. Ž. ir policijos pareigūnai. Į pareigūno klausimą: " o šitas ponas kas?", A. Ž. atsako: " eee šiandien pas jį dirbu", Z. Ž.: " eee toks reikalas buvo toks reikalas buvo šiandien pasiprašiau A. padėjo nupešt kelis vištukus o tas pydaras...", A. Ž.: " aceit jis mane šmaku šmaku". Matyti, kaip Z. Ž. neišsilaikęs ant kojų nugriūna. Pareigūnas: " atsargiai atsargiai lazdyno neišlaužyk" A. Ž.: "čia mane pagal viską daužė nu padėjau kaimynui nupešt vištas o aš į skambučius neatsiliepiau ir ir o jis telefoną atlėkęs paėmė telefoną mano", į pareigūno klausimą: "o kur jis gyvena?", A. Ž.: " (duomenys neskelbtini)", pareigūnas: " vardas pavardė pačios?", A. Ž.: " A. Ž.: "tai nuvažiuosit gal telefoną mano paimsit nes man rytoj į kitą darbą reik važiuot", pareigūnas: "gimusi A. kada?", A. Ž.: " (duomenys neskelbtini)", pareigūnas: " mėnesį dieną", A. Ž.: " (duomenys neskelbtini)", pareigūnas: "o tas? ", A. Ž.: "o tas", pareigūnas: " vardas pavardė?", A. Ž.: " D. M.", į pareigūno klausimą: " fizinį skausmą jautei?", A. Ž.: " jaučiau", pareigūnas: " kokį skausmą jautei? kuo davė", A. Ž.: " kumščiu", pareigūnas: " ten buvo momentinis skausmas?", A. Ž.: " galiu pasakyti ...tuom syk ir sutrynimas bus toks ir telefoną mano paėmė", pareigūnas: " nesupratau koks skausmas buvo momentinis?, A. Ž.: "momentinis", į pareigūno klausimą: " o dabar neskauda? ", A. Ž.: "skauda", pareigūnas: "o kur įvyko viskas įvykis? kieme namie kur?", A. Ž.: "kieme lauke", pareigūnas: " nu tai einam pažiūrim einam D. ieškot". Matosi kaip A. Ž. ir pareigūnai eina, po ko atidarę vartelius įeina į kiemą, po po to įeina į patalpą - garažą. Pareigūnas : " konfliktą matė tik tas kur ant žemės sėdi", Toliau žodžiai nesuprantami. Pareigūnas: " o tai viduj? sakei lauke vyko". Įėjus į patalpą, A. Ž. patalpoje rodo ir aiškina, kur ji pešė vištas.

Vienos kameros Nr. B0F1EC5F60F0 2021/08/06 00:28:00 vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: MRJ_5F60F0 peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip A. Ž. ir pareigūnas vaikštinėja po patalpą, į pareigūno klausimą: " tai tau jis iš kumščio?", A. Ž.: " jo ", pareigūnas: "vieną kartą? ", A. Ž.: "jo va pažiūrėk" ir priėjusi arčiau pareigūno išsižiojusi parodo lūpą. Į pareigūno klausimą " o tai tavo kraujo čia nebuvo ant žemės? ", A. Ž.: " ne nebuvo, tik vištos". Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašų fragmentus, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pavadinimu: "2021/08/06" apžiūra baigiama (b.l. 126-128).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-08-06 A. Ž. nustatyta 2,30 promilių girtumas, 01:23 D. M. nustatyta 1,40 promilių girtumas (b.l. 159-162).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 05 d. apie 23:50 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 promilių girtumas ), kilusio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė savo sugyventinei A. Ž. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą veido srityje, tokiu būdu nukentėjusiajai A. Ž. sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 193-195).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui : bylos duomenimis 2021-06-24 00.08 val. D. M. nustatytas 2,81 promilių girtumas ( b.l. 39-41), 2021-08-06 01.23 val. D. M. nustatytas 1,40 promilių girtumas ( b.l. 159-162). Iš nukentėjusiosios A. Ž. parodymų seka, kad D. M., būdamas neblaivus, yra agresyvus, piktas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs ( b.l. 180-183), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l. 185). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, teismo iniciatyva skiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir 6 dalyje : pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 72 ² straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją pradedant vykdyti ir įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2021-06-23 23.47 val. iki 2021-06-24 13.17 val., bei nuo 2021-08-06 01.10 val. iki 2021-08-06 14.42 val., į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ( b.l. 60-61,62, 167,174 ).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina ( b.l. 175-176, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, siurblio antgalis, kuris pakvitavimu grąžintas A. Ž., paliekamas A. Ž. ( b.l. 34, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( 2021-06-23 veika) ir paskirti jam 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( 2021-08-05 veika) ir paskirti jam 1 ( vienerių) metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 6 dalimi, paskirti D. M. įpareigojimus: per 3 mėnesius pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 ² straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją pradedant vykdyti ir įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-23 23.47 val. iki 2021-06-24 13.17 val., nuo 2021-08-06 01.10 val. iki 2021-08-06 14.42 val.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, siurblio antgalį, kuris pakvitavimu grąžintas A. Ž., palikti A. Ž..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė